臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度簡上字第151號
上 訴 人
即 被 告 劉紘維
上列上訴人因傷害案件，不服本院於民國110年9月8日所為110年
度簡字第1255號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110
年度偵緝字第772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉紘維與辜耀陞前有債務糾紛，心生不滿，竟基於傷害之犯 意，於民國109年10月8日下午7時許，在臺北市○○區○○路0段 000號前，先持以雨衣（下稱本案雨衣）包裹之西瓜刀（下 稱本案西瓜刀）走近辜耀陞，復持本案西瓜刀傷害辜耀陞之 左手臂，致辜耀陞受有上肢撕裂傷、擦傷等傷害。二、案經辜耀陞訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決 處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本案上訴人即被告劉紘維（下稱被告）經 合法傳喚，無正當之理由於本院審理期日不到庭（參卷附被 告個人戶籍資料、被告地址報表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、在監在押全國記錄表、本院送達證書、110年12月13 日審判筆錄），依首開規定，爰不待其陳述，逕行判決。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第43頁） ，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開傳聞證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認有證據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表
示異議，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據 能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序中均坦承不 諱（偵緝字卷第19至20頁、本院卷第43頁），核與證人即告 訴人辜耀陞於警詢中之證述相符（偵字卷第15至17、33至35 頁），並有萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、扣案物照片、扣押物品清單、臺北市立聯合醫院和平 婦幼院區急診病歷資料、臺北市立聯合醫院110年11月16日 北市醫和字第1103070912號函可參（偵字卷第21至31、53至 55、91至103頁、本院卷第33頁），且有本案雨衣、本案西 瓜刀扣案可佐，足徵被告任意性自白確與事實相符，堪予採 信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
（一）原審本於同上見解，以被告前開犯行事證明確，適用刑法 第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌：被告之生活狀況、智識程度、犯 後態度，以及告訴人所受損害、被告未賠償告訴人損害等 一切情狀，量處拘役50日之刑，且諭知易科罰金之折算標 準。另就沒收部分說明：本案西瓜刀為被告所有，供其為 本案傷害犯罪所用，依刑法第38條第2項宣告沒收，核其 採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。
（二）刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定」，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個 案情節決定有無沒收之必要。經查，扣案之本案雨衣屬被 告所有，為被告於警詢中供承在案（偵字卷第11頁）；又 本案雨衣經被告用以包裹、掩飾本案西瓜刀走近告訴人， 而為供本案傷害犯罪所用之物等節，亦據證人即告訴人於 警詢中證述明確（偵字卷第15至17頁）。然本案雨衣非違 禁物，財產價值甚為低微，倘予宣告沒收，除另使刑事執 行程序開啟外，就被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，而無沒收必要，原審就此未予宣告沒收，亦無違誤， 併此敘明。
（三）被告上訴意旨雖以：我已於案發後之108年10月10日，在 萬華分局大理派出所，與告訴人就本案以賠償醫藥費為條 件成立和解，並實際賠償告訴人新臺幣（下同）1,000元 ，不知為何告訴人嗣未撤回告訴，然請求就本案從輕量刑 等語（本院卷第42至43頁），並以雙方和解書1份為憑（
下稱本案和解書，偵緝字卷第25頁、簡字卷第27頁、本院 卷第9頁），然按：
１、法官於有罪判決如何量處罪刑，係為實體法賦予審理法官 裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案 情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定 刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件， 或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理 法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並 不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑， 如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或 不當。
２、經核，原審審酌上開各情，對被告量處前揭之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，係於法定刑度範圍內為刑之量定， 並未濫用或逾越裁量權限，亦無判決理由不備，或其他量 刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的 、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處。至被告 所陳已與告訴人以賠償醫藥費為條件和解、實際賠償1,00 0元等節，業據告訴人於偵查中陳明：被告只有幫我付急 診費用，沒有給付全部醫藥費，我不願意撤告等語（參偵 緝字卷第25頁公務電話紀錄），並經原審於第一審判決前 ，影印本案和解書、前開公務電話紀錄附卷在案（簡字卷 第27至29頁）。是原審判決量刑理由雖僅略載：審酌告訴 人所受損害、被告未賠償告訴人損害等一切情狀等語，然 前開量刑因素，應俱為原審依卷內事證所綜合評價斟酌， 無從執為再行減輕刑罰之事由，被告上訴意旨猶執前詞， 請求撤銷原判決並改判處較輕之刑云云，為無理由，應予 駁回。
（四）綜上，有關認事用法、量刑、沒收等部分，原審均無違法 或不當之處，自應予以維持。上訴意旨請求撤銷原判決並 改判處較輕之刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳福華
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日