臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第2261號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳大銘
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新 北○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○附勒戒 所戒治中）
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認
不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第127號），改依通常程序審
理（110年度易字第323號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳大銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之折疊刀壹把沒收。
事 實
一、陳大銘於民國109年11月15日20時20分許，在臺北市○○區○○ 路0段000號艋舺公園，因故與黃家得發生口角爭執而生不滿 ，竟基於恐嚇危害安全之犯意，遂持其所有折疊刀1把追著 黃家得跑並說要砍黃家得，叫其不要跑等語，以此加害生命 、身體之事恐嚇黃家得，致生危害於其安全。經警據報至臺 北市○○區○○街000號處理後，扣得陳大銘所有供犯罪所用之 折疊刀1把，並逮捕陳大銘送至址設臺北市○○區○○路000號臺 北市政府警察局萬華分局龍山派出所，同日21時42分許，在 上址龍山派出所內，陳大銘竟於公務員即警員張景淯、李國 俊戒護其上廁所而依法執行職務時，當場對警員張景淯以「 你娘機掰」等語侮辱之。
二、案經黃家得訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳大銘於本院審理中坦承不諱（見 本院110年度易字第323號卷第172頁），核與證人即告訴人 黃家得於警詢中之指述、證人即警員張景淯於偵訊時之證述 相符，並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品 收據、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所扣押物品目錄 表、臺北市政府警察局萬華分局龍山所偵辦恐嚇案照片、酒 測單、錄影音譯文、警員張景淯警察服務證影本、臺北市政
府警察局萬華分局龍山派出警出入及領用槍枝彈藥無線電機 行動電腦登記簿影本、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出 所49人勤務分配表影本、臺北市政府警察局萬華分局龍山派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單在卷可 稽，復有折疊刀1把扣案可佐，足認被告上開任意性自白， 確與事實相符，堪予採信。綜上所述，被告前揭犯行洵堪認 定，本案事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第140 條第1項侮辱公務員罪。被告所犯前開恐嚇危害安全罪、侮 辱公務員罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、查，被告前因：①施用毒品案件，經本院105年度審訴字第10 43號判決判處有期徒刑10月，復經臺灣高等法院以106年度 上訴字第1012號判決撤銷原判決改判有期徒刑6月確定；②施 用毒品案件，經本院106年度審訴字第877號判決判處有期徒 刑月確定；③施用毒品案件，經本院106年度審訴字第981號 判決判處有期徒刑8月確定，復經臺灣高等法院107年度上訴 字第1427號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院107 年度訴字第448號判決判處有期徒刑7月確定。上開①、②案件 ，嗣經本院以107年度聲字第1099號裁定定應執行有期徒刑1 1月確定；上開③、④案件，嗣經本院以108年度聲字第1818號 裁定定應執行有期徒刑1年確定，前開案件接續執行，被告 於109年6月29日縮短刑期出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟本院審酌被 告上開前案均係違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯侮 辱公務員、恐嚇危害安全罪，兩者罪質、犯罪手法與態樣並 不相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案尚無依刑 法第47條第1項加重其最低本刑之必要。被告本案所為雖構 成累犯，然為使刑事裁判書更為平易近人，拉近人民與司法 間之距離，司法院多次召開裁判書類簡化暨通俗化推動委員 會之會議，討論刑事判決精簡原則、簡化及通俗化相關策略 及方法，並擬定刑事裁判簡化通俗化原則，其中關於刑事判 決主文之記載包含「得不記載累犯或其他總則加重、減輕事 由」，且依刑事訴訟法第309條規定，有罪判決書之主文應 記載事項亦不包含累犯或其他總則加重、減輕事由，從而， 本案主文即毋庸記載「累犯」。
四、爰審酌被告因與告訴人有口角糾紛，竟不思理性溝通解決其 間之糾紛，而持刀追逐恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致 生危害於安全，又於員警張景淯依法執行職務時，率爾以粗 俗言語辱罵，漠視國家公務之執行，所為均實有不該；惟念
被告犯後坦承犯行，已有悔意，堪認犯後態度尚可。兼衡其 犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（ 見偵卷第7頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭 知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨易科罰金折算標 準如主文所示。
五、扣案之摺疊刀1把為被告所有，供其犯本件恐嚇犯行所用之 物，業據被告供承在卷（見偵卷第19頁），應依刑法第38條 第2項規定，予以宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第140條第1項、 第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。