臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉健國
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字
第4262號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉健國犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉健國因與址設臺北市○○區○○路00號之雅倫交通股份有限公 司（下稱雅倫公司）之實際負責人李建國相識，於103年4月 15日前某日時，受李建國委託，向租車之計程車司機收取積 欠雅倫公司之車租、罰單等款項。嗣於103年4月15日，李建 國因進行頸椎手術而陷於癱瘓、昏迷住院，劉健國見雅倫公 司改由登記負責人即李建國之前妻張月麗管理事務，因張月 麗原為印尼籍人士，較不諳中文亦不熟悉相關業務，認有機 可乘，竟萌生為自己不法所有之意圖，先後為下列行為： ㈠於103年4月25日某時，前往張月麗位於新北市○○區○○路000巷 00號1樓之住處，以其若能持有雅倫公司所有之車牌號碼000 -00號營業小客車（下稱本案車輛），較便於代表雅倫公司 向司機收取款項為由，向張月麗收取本案車輛及車鑰匙、行 照。其後接續於不詳日時，駕駛本案車輛，先前往位在新北 市○○區○○街000號3樓之林志憲住處，向林志憲收取車租新臺 幣（下同）15,000元；另前往位於臺北市萬華區桂林路附近 之某便利商店，向吳清城收取車租10,000元；復於103年4月 29日，前往臺北市萬華區環河南路2段附近某處所，向陳元 收取車租15,000元；並基於變易持有為所有之侵占犯意，將 其所持有之前開款項侵占入己。
㈡又為將其所持有之本案車輛變賣以牟利，而基於竊盜、行使 偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財及侵占之犯意： ⒈先於103年4月25日至同年5月26日間某日時，前往張月麗上址
住處之李建國房間內，徒手竊取雅倫公司之股份有限公司變 更登記表（下稱雅倫公司變更登記表）、雅倫公司之公司章 及公司負責人印章（下合稱雅倫公司大小章）及汽車運輸業 營業執照（下稱營業執照）得手。
⒉復明知其未經雅倫公司及張月麗同意或授權出售本案車輛， 仍於103年5月26日某時，持上開竊得之雅倫公司變更登記表 、大小章、營業執照及證件，前往址設臺北市○○區○○路00號 之劉俊宏經營之當舖，向劉俊宏訛稱：因為李建國中風，雅 倫公司將結束營業，李建國授權其出售本案車輛云云，並盜 蓋雅倫公司大小章於讓渡書（下稱系爭讓渡書）之「讓渡人 欄」及汽車買賣合約書（下稱系爭合約書）之「賣方欄」上 ，用以表示張月麗同意代表雅倫公司出售本案車輛與劉俊宏 之意思，以此方式偽造完成系爭讓渡書及系爭合約書等私文 書，再持之連同雅倫公司變更登記表及營業執照，向不知情 之劉俊宏行使，使劉俊宏誤信劉健國有權處分本案車輛而陷 於錯誤，向劉健國買受本案車輛，並先以總價金43萬元中之 154,300元代劉健國繳清本案車輛之貸款，餘款俟劉健國繳 銷原車牌後再行給付，足以生損害於雅倫公司、張月麗及劉 俊宏。
⒊復明知張月麗並無同意代表雅倫公司繳銷原車牌及將本案車 輛過戶與仁合交通有限公司（下稱仁合公司）之意思表示， 先於103年6月5日盜蓋雅倫公司大小章於汽（機）車各項異 動登記書（下稱系爭異動登記書）之「車主簽章欄」，再於 103年6月13日盜蓋雅倫公司大小章於遺失牌照繳銷切結書（ 下稱系爭切結書）之「立書人欄」，分別用以表示張月麗同 意代表雅倫公司申請繳銷本案車輛原車牌及補發行照，及保 證遺失繳銷異動登記書等節屬實之意思，以此方式偽造完成 系爭異動登記書及系爭切結書等私文書，旋持之連同雅倫公 司變更登記表及營業執照，向交通部公路總局臺北市區監理 所（下稱臺北監理所）辦理車牌繳銷重領及將本案車輛過戶 登記與仁合公司而行使，使不知情之承辦公務員於形式審查 後，先後於103年6月5日、同年月13日，將上開不實事項分 別登載於其職務上所掌之汽車車籍、車主及異動資料之公文 書，足以生損害於雅倫公司、張月麗及臺北監理所對於汽車 登記管理之正確性。劉健國再將原車牌繳銷證明書及本案車 輛交付劉俊宏，使劉俊宏給付餘款即現金275,700元與劉健 國，劉健國即以此方式將本案車輛侵占入己，並詐得430,00 0元之不法利益。
二、案經雅倫公司、張月麗訴由新北市政府警察局新店分局報告 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告劉健國所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易緝卷第85 頁、第88頁），核與證人即告訴人張月麗於警詢、偵訊、本 院審理之證述（見偵卷第6至7頁反面、第50頁反面至51頁、 第91至92頁反面、第97頁正反面；本院卷一第33頁反面、第 46頁、第86頁；本院卷二第48至57頁反面）、證人李建國、 李安娜於偵查中檢察事務官詢問及本院審理時之證述（見偵 卷第91至92頁反面；本院卷二第48至62頁）、證人楊傳江、 劉俊宏、林志憲、吳清城、陳元於偵查中檢察事務官詢問時 之證述（見偵卷第92頁反面至93頁、第100至101頁）、證人 邱清在於本院審理時之證述（見本院卷二第62至64頁）大致 相符，並有本案車輛汽車新領牌照登記書及繳銷牌照時所檢 附雅倫公司變更登記表、汽車運輸業營業執照、切結書、 1 03年5月26日汽車買賣合約書、103年6月13日汽車新領牌照 登記書、讓渡書、債務處理協議書、劉健國之名片、李建國 之身份證明文件、中華民國身心障礙證明、病症暨失能診斷 證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、補件通知 書、本案車輛之車輛詳細資料、交通部公路總局臺北市區監 理所函文暨所附本案車輛異動資料、車籍資料、電子郵件回 覆紀錄、臺北市公共運輸處函文暨所附遺失申請補發營業執 照資料、和潤企業股份有限公司函、台新國際商業銀行建北 分行函附卷可佐（見偵卷第17至18頁、第31頁、第66至69頁 、第72至75頁、第118頁、第122至125頁、第133至140頁反 面、第144至153頁；本院卷二第32頁、第135至142頁反面、 第144頁、第149至150頁、第153至154頁、第156頁）。足認 被告任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第320條於108年5月29日修正公布，並於 同年月31日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有 期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經 比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較
有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行 為時即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。又被告行 為後，刑法第214條、第335條於108年12月25日修正公布， 而於同年12月27日生效施行。修正前刑法第214條規定：「 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑，拘役 或500元以下罰金」，修正後則規定：「明知為不實之事項 ，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公 眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰 金」；修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，修正後則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他 人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科30,000元 以下罰金」。查修正後之上開規定僅係就刑法罰金數額之計 算標準統一化，矯正過往需參酌刑法施行法第1條之1第2項 規定提高數額產生之不明確性，並無新舊法比較問題，自應 逕行適用裁判時之現行法。
㈡按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執 行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任 關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通 侵占論科（最高法院23年上字第1620號判決意旨參照）。查 證人李建國證稱：一開始我並不認識劉健國，他是來跟我租 車，後來劉健國就跟我說他是混黑社會的，想幫我做一些事 ，於是就要我幫他印名片，遇到這些事，我真是傷腦筋。我 住院開刀前，確實有委託劉健國去幫我收車租等事宜，但劉 健國實際上沒有在雅倫公司上班，我也沒有給過他薪水等語 （見本院卷二第49頁反面、第61頁反面）。綜上以觀，被告 於行為時非屬告訴人雅倫公司之員工，是渠並無向雅倫公司 之司機收取租金及辦理本案車輛過戶之業務自明，雖其確有 向雅倫公司司機收取租金，及辦理本案車輛過戶而取得該車 價金，尚難認其係因執行業務而取得租金及系爭車輛價金而 予侵占入己。
㈢是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵 占罪。就事實欄一㈡所為，係犯修正前刑法第320條第1項之 竊盜罪，刑法第335條第1項之普通侵占罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實 罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告 係犯同法第336條第2項之業務侵占罪，容有誤會，惟其基本 社會事實相同，爰變更起訴法條。
㈣被告持雅倫公司大小章，接續蓋印於系爭讓渡書、系爭合約 書、系爭異動登記書、系爭切結書上，以偽造雅倫公司大小 章之印文，屬其偽造私文書之部分行為，而該偽造私文書之 低度行為同為之後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被 告就事實欄一㈠部分先後向林志憲、吳清城、陳元收取車租 ，主觀上亦係本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，屬接續犯，僅論以一罪。被告就事實欄一㈡部分，係本於 將本案車輛變賣後款項侵占入己之不法意圖，基於同一行使 偽造私文書之主觀犯意，於103年5月26日至同年6月13日之 密接時間內，先後偽造上開文件之私文書，以遂行將本案車 輛過戶至仁合公司並自劉俊宏處取得款項之目的，所為均係 侵害私文書所彰顯之公共信用、劉俊宏、仁合公司之權益及 公路監理機關對於車籍資料管理之正確性，應認各行為之獨 立性極為薄弱，難以強行分開，不過係行為接續而完成整個 犯罪，應包括於一行為予以評價，亦應論以接續犯。被告就 事實欄ㄧ㈡所為，在自然意義上雖非完全一致之行為，然仍有 部分合致，且犯罪目的單一，此依一般社會通念，應評價為 一罪方符刑罰公平，是應依刑法第55條之規定，應從一重論 以偽造私文書罪。
㈤被告所犯之侵占罪、行使偽造私文書罪，其犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告背離告訴人對其之信任 ，僅為一己私利，將雅倫公司靠行司機所交予之費用侵占入 己，並持雅倫公司之大小章，偽以雅倫公司之名義將本案車 輛私自出售他人，所為顯然已嚴重侵害告訴人之財產權益， 並足以損害交通監理機關對於車籍資料登記及管理之正確性 ，實有不該；兼衡被告前案之紀錄、素行，暨犯罪之行為動 機、目的、手段，各次侵占行為之財物價值，與自陳大學畢 業之智識程度、在監執行中、無工作、已婚、有3名已成年 子女、健康狀況不佳等生活狀況（見易緝卷第97頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準；另綜衡被告所犯各罪之時間間隔、侵害法益、行為目 的、手段等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院93年度台上字第1 871號刑事判決意旨參照）。查被告盜蓋告訴人之印文，既
係告訴人所有之真正印章所蓋，尚非偽造之印文，亦非刑法 第219條所定應沒收之物，亦不予宣告沒收。而被告偽造之 系爭讓渡書、系爭合約書、系爭異動登記書、系爭切結書， 既已遞交劉俊宏及臺北監理所而行使，既非屬被告所有之物 ，又非違禁物，亦不予宣告沒收。
㈡被告就事實欄一㈠侵占告訴人所有之現金40,000元，及事實欄 一㈡變賣本案車輛所得之430,000元，堪認該430,000元，即 為被告侵占本案車輛所變得之物，性質同屬本案犯罪所得， 皆未扣案，亦迄未合法發還告訴人，自均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不 能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官偵查許慧珍起訴，由檢察官李豫雙、范孟珊、劉承武、徐名駒、葉芳秀到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：卷宗代碼
偵卷 臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第4262號卷 本院他卷 本院109年度他字第50號卷 本院卷 本院105年度易字第616號卷 易緝卷 本院110年度易緝字第2號卷
, 台灣公司情報網