臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度易字第512號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江政賢
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6385
號），本院判決如下：
主 文
江政賢共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳昱餘於民國（下同）109年2月28日起，在臺北市○○區○○街 0號0樓「○○○休閒棋牌社」擔任現場負責人，並自109年11月 某日起，僱用楊英在上址擔任內場人員，負責計分及收取場 地費等服務，江政賢則擔任外場人員，負責倒茶、跑腿、清 潔場地等服務。江政賢與陳昱餘、楊英共同基於意圖營利供 給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供「愛玩客休閒棋牌 社」作為賭博場所，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，每人 每將均需支付新臺幣（下同）100元之抽頭金，賭博方式為 臺灣麻將（16張），待每桌不特定之賭客聚集4名後，每人 支付100元抽頭金，由賭客使用點數卡進行麻將賭博（1底10 0元、1臺20元），於賭局結束後，各以手中所持有之點數， 與同桌賭客結算，而繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金。嗣 為警於110年1月28日晚間6時40分許，持本院核發之搜索票 ，在上址當場查獲江政賢、陳昱餘、楊英與賭客葉莊秋香、 王偉、林清德、陳省三、林秀撤、張美玲、姜桂美、張俊雄 、施宥蘭、簡春美、王淑玲、鮑秀蘭、陳志國、林碧凉、范 兆祐、林進山等16人（其中葉莊秋香、王偉、林清德、陳省 三等4人另為不起訴處分，其餘林秀撤等12人則另為職權不 起訴處分，下稱賭客林秀撤等12人），並扣得如附表所示之 物，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官及被告江政賢於言詞辯論終結前，就本件卷內被 告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均表示不爭執， 且同意作為證據，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，業據被告江政賢坦承不諱（見本院卷第51頁、第 88至91頁），核與證人即共同被告陳昱餘、楊英於警詢及偵 訊時所供大致相符（見偵卷第78至86頁、第108至114頁、第 483至485頁、第487至489頁），並經證人即賭客葉莊秋香、 王偉、林清德、陳省三、林秀撤、張美玲、姜桂美、張俊雄 、施宥蘭、簡春美、王淑玲、鮑秀蘭、陳志國、林碧凉、范 兆祐、林進山等於警詢時證述屬實（見偵卷第122至126頁、 第132至136頁、第144至148頁、第154至158頁、第164至168 頁、第174至178頁、第184至188頁、第194至198頁、第204 至208頁、第214至218頁、第224至228頁、第234至238頁、 第244至248頁、第254至258頁、第263至268頁、第274至278 頁），復有本院搜索票影本、臺北市政府警察局萬華分局11 0年1月28日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片 32張、被告陳昱餘與被告江政賢（暱稱「小幸運」）、林木 銓、許世莉之通訊軟體LINE對話記錄、臺北市商業處109年1 月15日北市商二字第0000000000號函暨附件之商業登記抄本 等附卷可參（見偵卷第29頁、第31至71頁、第283至362頁） ，且有如附表所示之物品扣案可資佐證，足徵被告江政賢前 揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明 確，被告江政賢犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告江政賢所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。按刑事法若
干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次 行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所 稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布 等行為概念者皆是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要 旨參照）。被告江政賢自於「愛玩客休閒棋牌社」任職時起 （時間詳如上開事實欄所載）至為警查獲為止，提供該遊戲 場以之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，足徵其自始即 基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊 密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通 念，應僅成立實質上一罪。被告江政賢係以單一犯意決定所 達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以罪質較重之意圖營利聚眾賭博罪。又被告江 政賢與被告陳昱餘、楊英間，就上開犯行均有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。至起訴書於所犯法條欄雖認被告3人 除犯前揭刑法第268條之罪外，又另犯刑法第266條第1項之 賭博罪云云。然查：被告3人並未實際參與其他賭客之賭博 行為，自不應論以該條之賭博罪，惟公訴人以此部分與被告 3人所犯之聚眾賭博罪有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 自不另為無罪之諭知。
二、查被告江政賢前因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以106年 度易字第1012號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月20 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考（見本院卷第17至21頁），其雖於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，然前揭犯行與 本件所為之犯行罪名相異、罪質均不同，尚難認行為人有特 別惡性，或對於刑罰反應力薄弱，參之大法官會議第775 號 解釋意旨，故不依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，加 重其刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江政賢為貪圖不法利益 ，竟提供賭博場所與他人賭博財物，引誘賭客聚眾賭博，危 害社會善良風俗甚鉅，惟其終能坦承犯行且態度尚可，並考 量其擔任外場人員之角色，暨其自述高中肄業之智識程度， 現在從事拆屋業，日薪約2千元，目前租屋在外，尚須撫養 父母等家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：
一、扣案如附表編號1至9所示之物為當場賭博之器具，另編號11 所示之抽頭金為兌換籌碼處之財物，應依刑法第266條第2項 規定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
二、扣案如附表編號20所示之行動電話，為被告江政賢所有，業 據被告江政賢供認在卷（見偵卷第96頁），且係供犯本件賭 博罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之 。
三、另被告江政賢坦承其薪水為1日1100元，斷斷續續領取，總 共約領取薪水20000元，此部分未扣案之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。 伍、被告陳昱餘、楊英俟其等到案後另行審結，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 刑事第二庭 法 官 曾正龍上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日附表：
編號 扣押物名稱 數量 所有人 1 麻將 8副 陳昱餘 2 牌尺 16支 陳昱餘 3 搬風骰子 4顆 陳昱餘 4 籌碼500點點數卷 229張 陳昱餘 5 籌碼100點點數卷 168張 陳昱餘 6 籌碼20點點數卷 191張 陳昱餘 7 籌碼50點點數卷 12張 陳昱餘 8 籌碼10點點數卷 16張 陳昱餘 9 籌碼5點點數卷 8張 陳昱餘 10 行動電話(IMEI:0000000000000000) 1支 江政賢 11 抽頭金 33265元 陳昱餘