臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度撤緩字第172號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 金璐
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（110年度
執聲字第1831號），本院裁定如下：
主 文
金璐之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人金璐因竊盜案件，經本院於民國109 年3月31日以109年度簡字第604號判決判處有期徒刑2月，緩 刑2年，於109年5月14日確定。而被告於緩刑期內猶未警惕 自身行為，竟於110年7月10日故意再犯竊盜罪，經本院於11 0年10月22日以110年度簡字第1963號判決處拘役50日，於11 0年11月23日確定，足見其法治觀念偏差，堪認受刑人前所 受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依 刑法第75條之1第1項第2款規定，聲請將上述緩刑之宣告撤 銷。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦 適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第7 5條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考 其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項 固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行 刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤 銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第一項分設 四款裁量撤銷之原因，其理由如次：現行關於緩刑前或緩刑 期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之 宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官 依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次， 如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未 見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第 一項第一款、第二款增訂之。…。」、「本條採用裁量撤銷
主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件 為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要』，供作審認之標準」。亦即有此情形，法官應審酌「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 作為得否撤銷緩刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合 第1項所定情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告 。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地 之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條 復有明文規定，是被告之住所既係位於本院轄區內，由臺灣 臺北地方檢察署檢察官向本院為緩刑撤銷之聲請，自亦屬適 法。
三、經查：受刑人因竊盜案件，經本院以109年度簡字第604號判 決處有期徒刑2月，緩刑2年，於109年5月14日確定；嗣於緩 刑期內之110年7月10日更犯竊盜罪，並經本院於110年10月2 2日以110年度簡字第1963號判決處拘役50日，於110年11月2 3日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是受刑人於緩刑期內故意再為其他犯罪，而在 緩刑期內受拘役或徒刑宣告確定乙節，足堪認定。本院審酌 受刑人在受緩刑之寬典後，仍未知所警惕，循規蹈矩，於前 案判決確定後，竟再為竊盜犯行，足見被告法紀觀念淡薄。 是以，受刑人並未因受前開緩刑之宣告而謹慎行事，其所受 緩刑之宣告，顯難收預期效果，而仍有執行刑罰之必要。從 而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑 法第75條之1第1項第2款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日