臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第2010號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾復中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29895
號），被告於本院審理時自白（110年度審易字第1924號），本
院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾復中犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、曾復中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年9月10日晚間11時57分許，在臺北市○○區○○路000號之公 共樓梯間內，趁現場無人看守之際，徒手竊取李豫蓉所有放 置在該處之藍色雙層寵物推車1台【價值新臺幣（下同）3,2 50元】得逞。嗣李豫蓉察覺上開寵物推車不翼而飛並通報警 方處理，始循線悉上情。案經李豫蓉訴由臺北市政府警察局 萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠被告曾復中於警詢中之供述及本院審理時之自白。 ㈡證人即告訴人李豫蓉於警詢中及本院審理時之指述。 ㈢現場監器視錄影畫面翻拍照片。
㈣扣案上開失竊物品及贓物認領保管單。
㈤查獲現場照片等件。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡累犯裁量不予加重本刑之論述：
被告前因酒駕之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107 年度桃交簡字第1665號判決判處有期徒刑3月，嗣經同法院 以107年度交簡上字第213號判決駁回上訴確定，於民國108 年7月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其於5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以 上之罪，固為累犯。惟本院審酌被告上開前案係酒駕案件， 與本案所犯竊盜罪，兩者罪質、犯罪手法與態樣並不相同， 依司法院釋字第775號解釋意旨，認本案尚無依刑法第47條 第1項加重其最低本刑之必要。
㈢量刑：
爰審酌被告徒手竊取告訴人李豫蓉所有之寵物推車1台，任 意侵害他人財產權，誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，所 竊之物業經告訴人領回，犯罪所生危害業已減低，參以告訴
人到庭表示：我的寵物推車，寵物會亂咬，被告把車推走， 上面不曉得會不會沾染到酒或是髒東西，我怕寵物會吃進去 ，所以我不敢再用那台車等語（見本院審易卷第35頁），兼 衡被告之生活狀況（自述前為遊民，有時打零工，經濟貧寒 ，現另案在監執行中）、智識程度（高中肄業）、犯罪之動 機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查本案被告竊得之上開 藍色雙層寵物推車1台，已實際由告訴人領回，有贓物認領 保管單附卷可稽（見偵卷第37頁），爰不予宣告沒收或追徵 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第3 20條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官黃思源到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 程于恬
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條刑法（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。