臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第1886號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉俊明
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第141
0號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1307
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
劉俊明犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告劉俊明於本院準備 程序之自白（見審易字卷第86頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡罪數關係：
被告基於詐欺取財之單一犯意，以相同手法，在密接時間， 向告訴人謝志陽接續施以詐術詐取款項，侵害之目的、對象 及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接 續犯，論以一罪即足。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思己力獲取財物，恣意以詐術詐騙他人獲取財物，侵害他人財產法益，實有不該，惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人於訴訟外達成和解，業已賠償新臺幣（下同）61萬元，業經告訴人於本院準備程序確認無誤，且有還款證明書可查，堪認被告積極彌補損害，參酌告訴人於準備程序時陳稱「願意原諒被告，請法院從輕量刑」之意見、被告於準備程序時自陳專科畢業、已婚育有2名子女、現經營公司、需扶養子女之生活狀況，暨其犯案動機、目的、手段及詐得財物金額高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣緩刑之說明：
被告劉俊明曾因違反公司法等案件，經臺灣新北地方法院以 107年度審訴字第888號判處有期徒刑2月，並宣告緩刑2年， 其於109年7月30日緩刑期間屆滿未經撤銷，其刑之宣告失其 效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於犯後坦承 犯行，並已賠償告訴人所受損害，業如前述，本院斟酌上情 ，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無 再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 法宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收之說明：
被告所詐得之金錢共計49萬6,000元，為被告本次犯行之犯
罪所得，然被告已賠償告訴人61萬元，業如前述，實際上已 填補告訴人所受損害，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 13 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 110 年 12 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢官起訴書
110年度調偵字第1410號
被 告 劉俊明 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 居○○市○○區○○○路00號0樓之0 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉俊明明知其所加盟之址設臺北市○○區○○路00巷0號○○之1之
○○○實業有限公司(下稱○○○公司)營運不佳，且其加盟之權利 金為每單位新臺幣(下同)16萬8,000元，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，在○○○公司內，以無人便利販賣 機業務前景看好云云誆騙謝志陽，並以讓謝志陽擔任萬華區 總經銷商為由，希望謝志陽購買無人便利販賣機1台云云， 致謝志陽陷於錯誤，誤認自身將購買無人便利販賣機以獲取 利益，而於民國105年12月21日在上址○○○公司辦公室內，與 劉俊明簽訂轉讓價格為新臺幣(下同)24萬8,000元之加盟權 利轉讓證明書，並於同日交付面額為24萬8,000元之玉山商 業銀行本行支票1張，其後劉俊明又承前同一犯意，在址設○ ○市○○區○○路00號3樓之3之○○○○國際股份有限公司(原名為○○ ○○倉儲股份有限公司，下稱○○○○公司)內，向謝志陽訛稱還 需要再購買無人便利販賣機，否則計畫無法繼續執行云云， 使謝志陽不疑有他，再於106年2月8日交付面額24萬8,000元 之國泰世華商業銀行之本行支票1張。嗣因謝志陽遲未獲得 收益，且劉俊明也不願返還款項，始知受騙。
二、案經謝志陽訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉俊明於警詢及本署偵查中之供述 1.被告有向告訴人謝志陽收取面額24萬8,000元之玉山商業銀行本票及國泰世華商業銀行支票各1張之事實。 2.被告當時身上已經沒錢，且○○○公司營運初期都沒有賺錢，而轉讓權利給告訴人謝志陽時，係處於未獲利情況之事實。 3.被告係以每單位16萬8,000元加盟○○○公司之事實。 2 告訴人謝志陽於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 證人即○○○公司之負責人蔡真蓉於本署偵查中之證述 1.加盟○○○公司是以每單位來計算加盟權利，而非以購買幾臺無人便利販賣機來取得權利之事實。 2.被告有加盟○○○公司2個單位各16萬8,000元之事實。 3.轉讓加盟時，應由○○○公司與受讓人重新簽約，但是被告並未告知要將加盟單位轉讓給他人，且○○○公司也沒有與告訴人重新簽約之事實。 4 證人朱靜願即○○○公司之業務部經理於本署偵查中之證述 1.是否可以成為總經銷商並非以購買無人便利販賣機臺數決定，而是依據區域計畫，且區域計畫也無萬華區之獨立分區之事實。 2.加盟○○○公司是以每單位來計算加盟權利，而非以購買幾臺無人便利販賣機來取得權利之事實。 3.被告有加盟○○○公司2個單位各16萬8,000元之事實。 4.被告曾與告訴人談轉讓權利之事，且被告有收取告訴人之款項，但並未見過被告所提出之加盟權利轉讓證明書之事實。 5 加盟權利轉讓證明書 被告以24萬8,000元轉讓○○○公司加盟權給告訴人之事實。 6 106年1月25日備忘錄 被告所提供之轉讓備忘錄，並無蓋印○○○公司大小章，且也無告訴人簽名之事實。 7 玉山商業銀行本行支票、國泰世華商業銀行本行支票影本 被告收取告訴人面額24萬8,000元之玉山商業銀行本票、面額24萬8,000元國泰世華商業銀行支票後兌現之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。其於密 切接近之時間，以相同手法，先後2次向同一告訴人詐取加 盟金，顯係基於單一犯意為之，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 檢 察 官 李 巧 菱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 書 記 官 賴 昀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網