臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第1768號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝明遠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
0035號），本院判決如下：
主 文
謝明遠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝明遠於民國110年5月22日下午1 時50分許，欲進入臺北市 ○○區○○路0 段00號之統一超商長興門市，因實聯制登記簡訊 之事，與該超商之店長翁玉鳳起口角爭執，翁玉鳳遂報警處 理，警方據報到場處理後，謝明遠仍心生不滿，基於公然侮 辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之超商內，對到場員 警稱翁玉鳳係「正港瘋婆子」（臺語）、「瘋女人」等語而 辱罵翁玉鳳，足以貶損翁玉鳳之社會評價與人格尊嚴。二、案經翁玉鳳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
(一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告謝明遠經合法傳喚 ，於本院110年12月21日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書及110年12月21日刑事報到單在卷可稽（見本院 卷第49至51頁、第57頁），爰不待被告到庭陳述，逕行一造 辯論判決，先予敘明。
(二)證據能力部分：
1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證 據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非 明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。 2.至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊進門有掃實 聯制條碼，店員有請伊出示實聯制簡訊，伊說現在在使用手 機，結帳時再出示，對方不高興，結帳時告訴人就跟店員說 不要幫伊結帳，伊有說「瘋女人」，但伊是跟在場員警說的 ，伊不是在罵告訴人翁玉鳳，告訴人就是一整個失去理智 的行為，台語的「瘋女人」只是在形容他的行為不是我們正 常的行為等語云云，經查：
(一)被告確有於前揭時間、地點說出「正港瘋婆子」（臺語）、 「瘋女人」等語，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷（見偵 查卷第9 頁、第73頁），核與證人即告訴人翁玉鳳於警詢及 偵訊中之證述情節大致相符（見偵查卷第11至17頁、第63至 64頁），並有員警密錄器影像擷取畫面3張暨其譯文1份在卷 可稽（見偵查卷第21至23頁），可確認被告有於前開時、地 對到場員警稱翁玉鳳係「正港瘋婆子」（臺語）、「瘋女人 」等語，此部分事實即堪認定。
(二)按公然侮辱罪規定「公然」之構成要件，乃指不特定多數人 或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為 必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞 ，即行成立（司法院院解字第2033號解釋意旨參照）。本 案發生地點在前址超商內，除被告、告訴人外，係進出該超 商之消費者、到場處理員警及其他超商店員，均得以共見共 聞之狀態，核屬不特定多數人得以共見共聞之公然情況自明 。
(三)次按刑法第311 條係關於事實之「意見表達」或「評論」， 就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309 條所稱「侮辱 」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統 性侮弄辱罵而言，至同法第310 條稱「誹謗」者，則係以具 體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別。 是以刑法第311 條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公
然侮辱行為，並無適用餘地（參最高法院109 年度台上字第 40 50號、109年度台上字第3101號、107年度台上字第3116 號判決意旨）。又在社會日常生活中，固應對於他人不友善 之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受 逾越合理範圍之侵害言論，依一般人立於名譽權主體之立場 ，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價（侮辱行為）後 ，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應。而「 瘋婆子」、「瘋女人」之詞，係指女性之精神狀態異常，行 為乖張，其對於一般女性之人格顯有貶抑之意，是以該等詞 語敘述其他女性，顯有侮辱之意。則被告在不特定多數人均 可出入而得共見共聞之便利超商內，在消費者、超商店員、 在場員警面前，對員警陳稱告訴人為「正港瘋婆子」、「瘋 女人 」，當使告訴人有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感 或反應 ，當屬侮辱之行為無疑，已足貶損告訴人之人格及 社會評價 。況依前引員警密錄器影像擷取畫面之譯文所載 ：
（前略）
警員：你們希望怎麼處理？
B （即告訴人）：沒有，就是請他趕快離開，我們會幫他結 帳，但是實名制。
警員：有阿，他有刷阿！
B ：對。
警員：那就幫他結帳吧。
A （即被告）：你甘願了喔？
B ：你態度不要這樣子。
A ：你甘願了是不是啦。
B ：不是這個樣子。
A ：不然要怎樣啦。
B ：我只是替他們解危。
A ：替他們解什麼危？啊我有沒有實名制？我有沒有實名 制啦。
B ：我是後來才看得。
A ：我有沒有實名制啦。
B ：不用跟我兇啦。
A ：我從外面進來到後面排隊...（B同時說話，聲音大到 蓋過A的聲音）
B ：你一直叫我就提告他提告我不想跟你講。 A ：正港瘋婆子（台語）
B ：什麼東西？三個字！三個字！提告！
A ：瘋女人啊。
（後略）
之內容以觀（見偵查卷第22至23頁），被告所言「正港瘋婆 子」、「瘋女人」等語，顯係與告訴人爭執時，對告訴人之 回應不滿而產生之情緒性謾罵，縱係對在場員警所言，仍難 認無侮辱告訴人之主觀犯意，且與防疫規定實聯制之可受公 評之事實意見表達無直接關連性，非屬評論，依前開說明， 難認有刑法第311條第3款阻卻違法規定之適用。(四)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)爰審酌本件係因防疫規定實聯制之管制措施所起，即便被告 認為告訴人處理之方式不當，亦應以適當妥切之方式、言詞 表達，而非於公開之場合侮辱告訴人，所為實屬非是；尚未 能與告訴人和解以取得其諒解；並參酌被告辱罵言語之內容 ，暨其犯罪之動機、目的、所受刺激、手段、智識程度、 生活狀況、素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306 條，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官趙維琦提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
刑事第二十二庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。