臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審交簡字第285號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳天放
選任辯護人 林世昌律師
顏伯勳律師
陳姝蓉律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
053號、第5760號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度
審交訴字第40號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
吳天放犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應依如附表所示之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2至3行所載 「沿臺北市中山區民生東路由東向西方向行駛，行經民生東 路與復興路口時」，應補充為「沿臺北市中山區民生東路由 東向西方向行駛，行經民生東路與復興北路口時」、第9至1 0行所載「適有林周梅枝未依規定行走行人穿越道欲橫越民 生東路，遂遭吳天放駕駛之前開自小客車撞擊倒地」，應更 正為「適有林周梅枝未依行人穿越道專用號誌指示規定，仍 闖越紅燈行走行人穿越道欲橫越民生東路，遂遭吳天放駕駛 之前開自小客車撞擊倒地」；證據部分增列「臺北市交通事 件裁決所110年9月14日北市裁鑑字第1103144837號函」(本 院審交訴卷第103至106頁)、「臺北市政府警察局中山分局1 10年9月27日北市警中分刑字第1103038870號函暨所附行車 紀錄器擷取影像1張及交通事故調查完整卷宗1份（本院審交 訴卷第123至200頁）」、「臺北市政府交通局110年10月4日 北市交安字第1103003159號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑 定覆議會覆議意見書1份」(本院審交訴卷第225至232頁)、 「被告吳天放於本院準備程序中之自白(本院審交訴卷第291 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人
行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規 定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之 基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車 之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地 點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊 行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284 條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨 立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非 字第198號判決、105年度台上字第1388號判決意旨參照）。 查被告駕駛自用小客車行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致被害人林周梅枝死亡，核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之汽車 駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失致 死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加 重其刑。公訴意旨漏未敘及道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，尚有未洽，惟起訴之基本犯罪事實同一，復 經本院當庭諭知被告(見本院審交訴卷第290頁)，應無礙於 被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又被告於肇事後 ，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處 理之警員坦承其肇事，自首而接受裁判，故爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑，並與前揭加重事由依法先加後減之。三、爰審酌被告因一時疏失，導致被害人林周梅枝喪失寶貴之生 命，實應予非難，惟其犯後坦承犯行，且已與被害人之家屬 均達成調解，此有本院110年度審交附民移調字第326號調解 筆錄1份在卷可證(見本院審交訴卷第293至294頁)，已見彌 補心意，兼衡被告之過失情節、過失比例、所生損害、前科 素行及自述之智識程度、生活狀況(見本院審交訴卷第292頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其因一時疏失， 致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，已 如前述，參以被害人家屬亦均表示同意給予被告緩刑(見本 院審交訴卷第291頁)，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓 後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，用啟自新。本院為兼保障告訴人、被害人繼承人 之權益，參照前揭說明，就緩刑之條件，諭知如附表所示。 又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定 ，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義，且被告於本案
緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第1 項、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官王巧玲、吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附表：
被告應給付林美潔、林三多、林俊達、林美君、林復一、林正山(下稱林美潔等6人)新臺幣（下同）4,500,000元（含強制責任險），給付方式如下：於民國（下同）110年12月2日以前給付2,000,000 元（已履行），於111年1月15日以前給付1,000,000 元，
其中166,666 元匯款至林美潔等6人所指定彰化銀行中和分行戶名林正山、帳號00000000000000號帳戶，其中833,334元匯款至林美潔等6人所指定國泰世華銀行敦化分行戶名林三多、帳號000000000000號帳戶。餘款1,500,000元自111 年1 月起，按月於每月15日以前給付100,000 元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，其中16,666元匯款至林美潔等6人所指定彰化銀行中和分行戶名林正山、帳號00000000000000號帳戶，其中83,334元匯款至林美潔等6人所指定國泰世華銀行敦化分行戶名林三多、帳號000000000000號帳戶。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8053號
110年度偵字第5760號
被 告 吳天放 男 73歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路00巷0號4樓之 1
居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林世昌律師
陳姝蓉律師
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳天放於民國110年1月7日凌晨0時44分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿臺北市中山區民生東路由東向西方 向行駛，行經民生東路與復興路口時，本應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車行近行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌標示，均應 暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路 面濕潤且無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，而貿然通過上開路口，適有林周 梅枝未依規定行走行人穿越道欲橫越民生東路，遂遭吳天放 駕駛之前開自小客車撞擊倒地，受有全身多發性鈍創骨折之 傷害，經警據報到場，將林周梅枝送往馬偕紀念醫院急救， 惟仍救治無效，於110年1月7日凌晨1時39分許，因神經出血 性休克而死亡。
二、案經林美潔告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳天放之供述 被告吳天放固坦承有於上揭時、地，駕駛自小客車與死者林周梅枝發生碰撞等情不諱，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：當天下雨，又是晚上，距離太近，碰到那剎那，伊已經來不及煞車等語。 2 證人林美潔、李姿萱及鄢士杰於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、號誌運作表各1份及交通事故照片20張 本件車禍發生過程之事實。 4 馬偕紀念醫院診斷證明書、相驗照片、本署檢驗報告書及相驗屍體證明書 死者因本件車禍而死亡之事實。 5 臺北市交通事件裁決所110年5月3日北市裁鑑字第0000000000號函，及所附之臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：0000000000） 被告駕駛自小客車行近行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行，為肇事主因之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日 書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。