臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度原金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐明賢
安土美津子
上二人共同
選任辯護人 龔君彥律師
翁新雅律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5424、5425、7685、7785、13044、14707號），本院裁定如
下：
主 文
徐明賢、安土美津子均自民國壹佰壹拾年拾貳月拾肆日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月，但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法 第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之； 延長羈押期間，審判中每次不得逾二月；被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕 本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，此刑事訴訟 法第108條第1項、第5項、第101條第1項分別定有明文。次 按執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行 程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確 保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執 行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在 ，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問 題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以 斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的 與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不 當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證 明原則，而應適用自由證明程序。故是否有重大嫌疑，在決 定羈押與否之心證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相 信被告「很有可能」涉有罪嫌即足，而無庸到達「毫無合理 懷疑」之有罪證明程度。
二、經查：
㈠本案被告徐明賢、安土美津子（下稱被告二人）因共同涉犯 銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、多層次傳銷管理法第 29條第1項變質多層次傳銷等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，經法官訊問後，認上揭犯行之犯罪嫌疑 均屬重大，並因被告二人所涉犯銀行法第125條第3項、第1 項後段之罪屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告安土 美津子具日本國籍，家人均在日本，並有長年在日本生活之 經驗，基於地緣關係，有相當理由足認被告二人均有逃亡之 虞，但考量被告二人所涉及情節以及資力狀況等節後，認被 告二人各提出新臺幣（下同）1,000萬元之保證金後停止羈 押，並限制住居及限制出境、出海暨定期向派出所報到。惟 被告二人因均覓保無著，故法官認除羈押以外，並無其他足 以擔保本案刑事訴訟程序順利進行之替代處分措施，而認被 告二人均有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，於民國110年5月14日將被告二人予以羈押；其後 於上開羈押期限屆滿前之同年8月2日裁定被告二人自同年8 月14日起延長羈押2月，嗣於同年10月8日裁定被告二人自同 年10月14日起延長羈押2月，被告二人不服提起抗告，經臺 灣高等法院於同年10月22日以110年度抗字第1657號裁定就 延長羈押部分，駁回被告二人之抗告在案。
㈡茲經本院於此次羈押被告二人期限（110年12月14日）屆滿前 之110年12月3日依法訊問被告二人後，認為以目前審理進度 而言，及依卷內事證以觀，被告二人所涉違反銀行法第125 條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、多層次傳銷管理法第29條第1項變 質多層次傳銷等罪之之犯罪嫌疑仍均屬重大，而銀行法第12 5條第3項、第1項後段之罪屬法定刑7年以上有期徒刑，係屬 刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，如被告二人犯 罪經認定成立，所應承擔之罪責甚重，且由基本人性以觀， 在客觀上可合理判斷被告應有畏罪逃亡之動機，並得預期其 逃匿以規避後續審理程序及刑罰執行之可能性甚高，羈押原 因仍在，再考量被告二人依起訴書所載涉及上開犯行之犯罪 期間長達8年以上，犯行時間並非短暫，且對外招募之投資 人多達2,676人，因違法吸收資金金額超過60億元，堪認被 告二人所涉及犯罪情節甚為嚴重，且上開被告二人及其等辯 護人所提出交保金額20萬元，衡情顯與本院先前所認足以擔 保被告二人所涉犯行之金額（即1,000萬元），及公訴檢察 官所認具保之金額（即200萬元；見本院110年度原金重訴字 第1號卷〔一〕第183頁）均相距甚遠，經依比例原則權衡國家
刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告二人人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認為確保日後審 理程序及將來可能之執行程序之進行，仍有繼續羈押被告二 人之必要性。被告二人及其等之辯護人陳稱：被告夫妻二人 都被羈押，什麼都無法處理，很辛苦、很痛苦，希望可以交 保等語，抗辯被告二人無羈押之必要性，洵非可採。職此， 被告二人均應自110年12月14日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 周玉琦 法 官 吳承學
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 謝貽婷
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日