臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第641號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙廷恩
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20202
號），本院判決如下：
主 文
趙廷恩共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、趙廷恩於民國108年7月12日22時7分許，在位於臺北市萬華 區之青年公園籃球場內，於打籃球過程中，因其場上之友人 即真實姓名年籍均不詳之成年男子2名與臧法翰發生肢體碰 撞，而發生爭執，竟心生不滿，與該不詳成年男子2人，共 同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由其中1名不詳成年男子 自臧法翰後面攻擊其腦、背部，致臧法翰倒地，趙廷恩與另 1名不詳成年男子則繼以徒手及腳踹，毆踹臧法翰頭部及身 體各部位，致臧法翰受有右後枕擦傷、頭暈頭痛、右手肘擦 傷、左手肘擦傷、右足踝瘀腫等傷害。
二、案經臧法翰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本件被告趙廷恩、檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，經本院於審判期日提示，並告以要旨後 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第78至81頁 ），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並 無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認 以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，自得作為證據。
二、至本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告趙廷恩矢口否認有傷害之犯行，並辯稱：我發現衝 突時告訴人臧法翰已經倒在地上，我坐在場邊起身想拉住球 友；我沒有動手，我不認識動手的人，印象是一個胖胖的人 從背後踹告訴人攻擊其腦及背部，我只是剛好路過運動云云 （見偵卷第12頁、本院卷一第115、145至146頁）。經查： ㈠被告於108年7月22日22時7分許，在位於臺北市萬華區之青年 公園籃球場內，於打籃球過程中，其場上之2名真實年籍姓 名不詳之成年男子與告訴人發生肢體碰撞而發生爭執，其中 1名成年男子自告訴人後面攻擊其腦及背部，致告訴人倒地 ；告訴人受有右後枕擦傷、頭暈頭痛、右手肘擦傷、左手肘 擦傷、右足踝瘀腫等傷害，業據被告所不否認（見本院卷一 第144至147頁），核與告訴人指述情節相符，並有臺北市立 聯合醫院(和平院區)驗傷診斷證明書、臺北市政府警察局萬 華分局青年路派出所受理各類案件紀錄表及報案三聯單等件 在卷可參（見偵卷第53至54頁、第49至51頁），亦經本院當 庭勘驗案發監視器錄影檔確認，有本院製作之勘驗筆錄1份 及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見本院卷二第11至25頁、 第70至72頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告雖否認傷害之犯行，並稱其只是要拉住球友云云，惟證 人即告訴人於偵查中及本院審理中證稱：當天是三對三籃球 鬥牛比賽，另外一位嫌犯從背後襲擊我，我倒地之後旁邊就 有兩個人衝過來踢我，我學弟看了後就過來圍住我，我就說 要報警和叫救護車；總共有3個人出手或出腳毆打我，當天 黃小峰就在場上，周冠閔也在旁邊，都有看到我被毆打；而 場邊的人有人看到，就幫我指認補腳的人；當天警察不到十 分鐘就到場，黃小峰就帶著警察往環河道路去找尋，因為救 護車擋到被告機車，就看到被告坐在機車上面，警察當場就 帶被告作筆錄，並有指認被告；目前沒有找到其他打我的兩 個人；被告是用腳踢我，都是徒手徒腳，我是頭跟身體被打 ，我確定被告有參與打我，是因為在場的學弟指認被告等語 （見本院卷二第64至66頁、偵卷第80頁）；證人即在場人黃 小峰亦於偵查中及本院審理中證稱：案發當天有見過被告， 那天是三對三籃球鬥牛比賽，比賽過程中有肢體接觸，就有 言語上衝突，結果要離開時突然有一個人從後面攻擊告訴人 ，直接用腳踹告訴人背部，告訴人就倒地，之後就有兩、三 個人圍在告訴人身邊，用腳攻擊告訴人頭部和背部；印象中
被告當時並非上場的球員，但告訴人倒地後就從場邊衝上來 叫囂，並在告訴人倒地後攻擊告訴人背部，用腳踹告訴人； 攻擊的人有兩個還三個，案發後只剩下被告坐在停放附近的 機車上，當時是我跟警察說就是被告參與毆打告訴人；告訴 人被踢以後就跌倒了，被告就跟另一個年紀較大的衝上去踹 告訴人頭部；我當場直接跟警察指認被告，我有明確看到被 告出腳踹告訴人等語（見本院卷二第66至70頁、偵卷第114 頁）；又證人即在場人周冠閔於偵查中及本院審理中證稱： 當天在球場是第一次見被告，當時對打過程中感覺到有火氣 ，最後有一點言語上衝突，後來我們以為衝突結束，告訴人 背對球場走下時，被告友人突然從後面攻擊告訴人頭部，告 訴人就倒地；我確認被告有在球場上出手；我距離他們現場 蠻近的，就請場邊的人幫忙報警，警察滿快到達現場，被告 就在球場出入口坐在機車上，我就跟警察說這個坐在機車上 的被告有動手；我看到被告有揮拳跟出腳，出腳的部分都是 踹頭部，揮拳是針對身體各部位，有別的學弟說另外兩個人 跑掉了，只剩被告在現場附近，我確定被告就是打告訴人的 人等語（見本院卷二第73至76頁、偵卷第81頁）。由此觀之 ，證人即告訴人、證人黃小峰、證人周冠閔已就被告徒手及 腳踹告訴人之經過證述明確且互核相符，復有案發現場監視 器錄影檔勘驗筆錄暨截圖可佐（見本院卷二第11至25頁、第 70至72頁），另告訴人受傷部位及傷勢（頭部、手腳處之擦 傷和瘀腫）亦與前揭證述相符。況證人黃小峰與周冠閔均明 確表示被告確有毆打告訴人，案發當日更已當場向警察指認 被告為施暴者，佐以案發當日記憶最為清晰之情狀，益徵並 無證人與告訴人刻意誣陷被告或誤認為他人之可能，其等所 述應可採信為真實。是告訴人遭1名真實姓名不詳之成年男 子攻擊倒地後，被告即自籃球場邊衝到告訴人身邊，與另1 名真實姓名不詳之成年男子對告訴人以手和腳毆踹頭部及身 體部位，致告訴人受有前揭傷勢等情，堪予認定。 ㈢又證人即告訴人於偵查中亦已證稱：後來我站起來以後，就 有朋友跟我說是被告他們打我，當時被告他們正往外移動， 被告身上有刺青，我朋友是認刺青等語（見偵卷第100頁） ，參以證人黃小峰於偵查中及本院審理中均證稱：我印象中 出手攻擊告訴人的人好像有刺青；我會確定被告有踢告訴人 是因為被告有刺青，且他們三個人年齡差滿多的，很好分辨 等語（見本院卷二第69頁、偵卷第114頁），堪認對告訴人 施暴之其中一人有刺青可供辨識。復經本院當場勘驗被告雙 手，被告雙手確有刺青之圖騰（見本院卷二第77頁），被告 亦自陳：我身上確有刺青，當天我是穿背心打球等語（見本
院卷二第77頁），是證人黃小峰與告訴人指述被告有毆打告 訴人等節，確有憑據，其等並非隨意指認，而係親眼見聞毆 打告訴人之人有可供辨識之刺青圖案，方於案發現場指認被 告，足認其等所述確為真實。至被告空言辯稱其無傷害犯行 ，只是要拉住球友等節，顯與上述事證不符，迄亦未能提出 事證所憑，自屬無稽，不足為採。
㈣綜上所述，被告所執前揭辯解，顯係事後卸責之詞，無可採 信。本件事證明確，被告前開傷害犯行，堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告就傷 害告訴人之部分，係與真實姓名年籍均不詳之2名成年男子 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因 籃球比賽所生細故，即對告訴人施暴致告訴人受有前揭傷勢 ，其情緒控管顯然欠佳，所為實屬不該。且被告迄今仍否認 犯行，未見悔意，兼衡本件犯罪動機、目的、手段及告訴人 所受傷害之程度，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事鐵 工、無人需予扶養之家庭生活與經濟狀況（見本院卷二第83 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 宋雲淳 法 官 魏小嵐
法 官 范雅涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥中 華 民 國 110 年 12 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。