臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度訴字第1224號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 潘柏丞
林彥伯
羅世安
封明德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第931
4、12096、14047號）暨移送併辦（109年度偵字第20845、36014
號），本院判決如下：
主 文
潘柏丞犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，分別各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。封明德犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，分別各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。林彥伯犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三編號1所示之物均沒收。扣案潘柏丞之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。未扣案潘柏丞之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案封明德之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
封明德、潘柏丞其餘被訴部分無罪。
羅世安被訴部分免訴。
事 實
一、潘柏丞、封明德、林彥伯於109年3月17日前某不詳時間，因 求職見廣告之徵才內容，旋分別撥打電話聯繫真實姓名、年 籍不詳自稱「葉仲廉」、「善欽」、「皮哥」之人應徵工作
，而潘柏丞依其通常生活之一般社會經驗，可預見一般人均 可自由至自動櫃員機提領款項，並無支付報酬指示他人代為 提領款項之必要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該 工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為，而 其所應徵、加入之公司極可能係以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織；另封明德依其通 常生活之一般社會經驗，可預見任何人均可自行收取包裹， 實無支付薪資雇人專門至各處收取包裹且轉交他人之必要， 況該工作除向他人收取包裹並轉交外，別無其他工作內容， 該工作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為； 另林彥伯依其通常生活之一般社會經驗，可預見一般人均可 以匯款方式交付款項，並無支付報酬指示他人代為向他人收 取款項之必要，且將所領得之現金透過他人層層轉交，該工 作極有可能係詐欺集團為掩飾、隱匿犯罪所得之行為。詎潘 柏丞竟基於縱其所加入之公司屬詐欺集團此犯罪組織亦不違 背本意之不確定故意，自109年3月17日前某不詳時間起加入 上開屬犯罪組織之詐欺集團。
二、旋封明德、潘柏丞及林彥伯為賺取報酬，封明德基於縱其所 收受包裹內之提款卡、存摺用於供詐騙集團收取詐欺款項， 而其行為係將犯罪所得掩飾、隱匿亦不違背本意之不確定故 意；潘柏丞、林彥伯則基於縱其等所提領、收取、轉交之款 項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，而其等行為係將犯罪所 得掩飾、隱匿亦不違背本意之不確定故意，與白紋綺、羅世 安（僅就附表一編號6所示犯行）、暱稱「葉仲廉」、「善 欽」、「皮哥」之人及身分不詳之詐欺集團成員共同基於三 人以上犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某身分不詳之詐欺 集團成員於附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之 方式，向附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，而於附表一匯款時間欄所示時間，將附表一匯款金額欄 所示之款項匯入附表一詐欺帳戶欄所示之金融帳戶中。㈠、旋由詐欺集團成員「善欽」指示封明德於109年3月17日中午1 2時42分許，前往新北市板橋火車站地下一樓C出口旁之置物 櫃內拿取含有如附表一編號4所示金融帳戶之存摺及提款卡 後，於同日中午12時許，在新北市新莊區幸福路與福壽街交 岔口之85度C咖啡店內，將上開金融帳戶之提款卡交予潘柏 丞。經「葉仲廉」通知潘柏丞後，由潘柏丞持附表一編號1 至5詐欺帳戶欄所示金融帳戶之提款卡，於附表一編號1至5 提款時間欄所示時間，前往附表一編號1至5提款地點欄所示 之地點，提領如附表一編號1至5提款金額欄所示之詐得款項 。嗣潘柏丞於領得附表一編號1、3至5所示款項後，依照「
葉仲廉」之指示，於109年3月18日下午間某不詳時間，在新 北市新莊區思源路附近某醫院，將所提領上開款項扣除其報 酬（即提領金額1％，共計為新臺幣【下同】3,950元）後， 交給詐欺集團之成員白紋綺，再由白紋綺將上開款項轉交詐 欺集團之上游成員，以此迂迴層轉之方式使詐欺集團掩飾、 隱匿詐欺所得之本質、去向，而製造金流之斷點。另潘柏丞 於提領附表一編號2所示款項後，因形跡可疑，於附表一編 號2提款地點欄所示處所，當場遭警方盤查而查悉上情，致 其等掩飾、隱匿詐欺所得本質、去向，而製造金流之斷點之 犯行未能得逞。
㈡、封明德於109年3月19日上午10時前某不祥時間，在臺灣地區 某不詳地點，收取含有如附表一編號6所示金融帳戶之存摺 及提款卡之包裹後，旋於109年3月19日上午10時許，在臺北 市○○區○○○路0段00號之臺北馬偕醫院，將上開金融帳戶之提 款卡交予羅世安。經「善欽」通知羅世安後，由羅世安持附 表一編號6詐欺帳戶欄所示金融帳戶之提款卡，於附表一編 號6提款時間欄所示時間，前往附表一編號6提款地點欄所示 之地點，提領如附表一編號6提款金額欄所示之詐得款項（ 羅世安所涉此部分犯行業經臺灣高等法院以110年度上訴字 第1791號判決確定）。羅世安並於領得上開款後，前往臺北 市中山區馬偕紀念醫院，於109年3月19日中午12時20分許在 上開醫院前，將上開領得款項及提款卡交付依指示前來之白 紋綺（此部分所涉詐欺取財犯行業經本院以109年度訴字第1 086號案件審理中）。旋由白紋綺將上開款項清點後依指示 攜至新北市三重區五谷王北街20巷附近，欲交給依照詐欺集 團成員指示前來收款之林彥伯，然白紋綺於同日下午1時許 ，行經新北市三重區光復路1段及重慶路5段交岔口處，因形 跡可疑而為警逮捕，致林彥伯雖已抵達上開取款地點，但未 能順利取得前揭詐欺款項，使其等掩飾、隱匿詐欺所得本質 、去向，而製造金流之斷點之犯行未能得逞。
二、案經附表一被害人欄所示之人訴由新北市政府警察局刑事警 察大隊、板橋分局及基隆市政府警察局第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準 此，本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供 述，就被告潘柏丞所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分， 均無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文。查被告3人所涉三人以上共同加重 詐欺取財、一般洗錢犯行部分，檢察官、被告3人於言詞辯 論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之證據 之證據能力予以爭執（見本院109年度訴字第1224號卷，以 下簡稱本院卷，第125頁、第136頁、第243頁），本院復審 酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查 之證據，均有證據能力。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告3人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪 認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告封明德、林彥伯就事實欄所示犯行均坦承不諱（見 本院卷第132頁、第240頁）；至就被告潘柏丞雖坦承確有如 事實欄所示提領款項之客觀行為，惟矢口否認犯行，其辯稱 ：伊雖然有拿提款卡去提款的行為，但伊否認參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意，伊行為當時並不知道伊 是在幫詐欺集團領錢。當時伊是經由看報紙而找到這份工作 ，對方說伊是在幫電動網咖店提領客人要繳給該店的電玩錢
，對方說要先繳錢才能玩，所以該店請伊去把客戶繳的錢領 出來，伊的工作就只有領錢。當初說好的薪水是每個月3萬7 ,500元，工作時間是早上8點到下午5點，沒有說休假的時間 及勞健保，伊也沒有問。當時對方有派員跟伊面試，但該人 沒有跟伊說他的身分，也沒有給伊名片，該人有跟伊要履歷 表，且有拍伊的身分證，伊與該人是在伊住處樓下1樓巷子 的路邊面試。伊之前有做過房地產、賣過咖啡機，都是受人 聘用的，但伊之前沒有在路邊面試的經驗過。伊知道現在社 會詐騙猖獗，也知道詐騙集團多半是利用電話請被害人匯款 ，伊的親友中也有人接過該詐騙電話但沒受騙，伊也有在新 聞上看到詐騙集團的車手被抓的新聞，但伊當時沒有想到這 份工作是為詐欺集團提款，伊當時也沒有懷疑等語（見本院 卷第118至124頁）。經查：
㈠、被告封明德、林彥伯部分：
訊據被告封明德、林彥伯就事實欄所示犯行均坦承不諱（見 本院卷第132頁、第240頁），且與證人即附表一編號4、6被 害人欄所示之人於偵查中所為證述相符（見109年度偵字第9 314號卷，以下簡稱偵9314卷，卷一第29至31頁、第35至38 頁、第41至43頁；卷二第69至70頁、第91至92頁；109年度 偵字第12096號卷，以下簡稱偵12096卷，卷一第115至117頁 ），復核與證人張雅婷、白紋綺於偵查中所為證述相符（見 偵12096卷卷一第67至71頁、第77至78頁第91至93頁），另 與證人即同案共犯潘柏丞、封明德、羅世安、林彥伯於偵查 中所為證述相符（見偵9314卷一第13至20頁、第59至61頁； 卷三第16至17頁、第17至19頁、第19至20頁；偵12096卷一 第13至17頁、第27至31頁、第41至44頁、第51至54頁；卷二 第129至131頁；109年度偵字第36014號卷，以下簡稱偵3601 4卷，第9至12頁；109年度偵字第2501號卷，以下簡稱偵250 1號卷，第9至12頁；109年度偵字第6397號卷第9至11頁）， 復有附表一詐欺帳戶欄所示金融帳戶之客戶基本資料及歷史 交易清單（偵9314卷一第92至93頁、第95至96頁、第97至98 頁、第101至102頁；卷二第62至64頁；偵2501號卷第21至23 頁、第25至26頁）、監視錄影畫面翻拍照片、訊息紀錄翻拍 照片、匯款單據影本、收取包裹監視錄影畫面翻拍照片（偵 9314卷二第75頁、第80頁、第90頁、第93至98頁、第107至1 08頁、第173至177頁；偵12096卷一第19至26頁、第35至39 頁、第49頁、第63至65頁）、車輛詳細資料報表（見偵1209 6卷一第143頁）、被害人陸綺提供之訊息翻拍照片及匯款申 請書回條影本（見偵2501卷第31至32頁）、證人張雅婷與詐 騙集團之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵12096卷一第95頁）
、扣案之金融帳戶資料（見偵9314卷一第91至102頁、第103 至111頁、第113至115頁、第117至137 頁；偵12096卷二第5 3至56頁）、被告等人之調閱通聯資料（見偵12096卷二第25 頁、第27至28頁、第29至31頁、第33至34頁、第35至36頁、 第41至42頁）為證，足認被告封明德、林彥伯上開符合任意 性之自白，核與事實相符而足堪採信。
㈡、被告潘柏丞部分：
被告潘柏丞確有於附表一編號1至5提款時間欄所示時間，持 附表一編號1至5詐欺帳戶欄所示金融帳戶提款卡，在附表一 編號1至5提款地點欄所示地點提領如附表ㄧ編號1至5提款金 額欄所示被害人匯入金額此節，業經被告潘柏丞自承在卷， 且有上開證人證述及相關證據在卷可稽（見理由欄貳、一、 ㈠所示），足認上情確屬實在。然就被告潘柏丞主觀上具有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不確定故 意此節，以下分別一一論述之：
⒈被告潘柏丞於本院準備程序中自承：伊知道現今詐騙很猖獗 ，也看過之前新聞報導詐騙車手被抓的新聞，當時詐騙集團 跟伊聯絡的人說伊所持以提款的提款卡是客戶的卡片，客戶 把提款卡寄來是為了要先繳款，但伊之前的經驗沒有看過有 人為了轉帳而把提款卡寄給別人，讓該人自己去領取的情形 等語（見本院卷第122至124頁），是由被告潘柏丞上開陳述 可知其於案發前早已知悉現今社會詐騙集團猖獗且係利用車 手提領款項取得詐欺贓款，而被告所為代他人提領款項之行 為與新聞媒體所報導之詐欺車手所為如出一轍，而被告案發 時年逾60歲，且從事過房地產及銷售行業，具有相當之社會 經驗，斷無不對其所從事行為心生懷疑之理。況被告亦自承 詐欺集團上游告知其所持提款卡之來源及原因與其先前之經 驗完全違背，更與一般社會經驗有違，由此已足徵其主觀上 已自覺其於案發時所從事之工作可能涉及違法。 ⒉又依據被告潘柏丞所述之應徵過程，其面試過程竟係由公司 派員至其住處樓下道路旁為之，與一般工作應徵當係由求職 者前往公司進行之程序迥異，更與被告潘柏丞先前所從事之 工作經驗有違，被告潘柏丞就此與常理相違之處，豈會不覺 有異。再佐以被告潘柏丞初遭告知之其所從事工作之報酬係 按月領取月薪3萬7,500元，於從事實際工作時又改以每筆提 領金額之1％領取報酬，如此一變再變之報酬給付方式，與一 般合法工作之常態更大相徑庭。又衡以被告潘柏丞持以提款 之金融卡，乃由不相識之被告封明德專程送交收執、持以領 款後，所領款項亦非逕送回公司而係輾轉交由不認識之共犯 白紋綺收取，被告潘柏丞實施提領及繳回款項地點更多所變
動而無固定處所，此等行為模式，刻意將單一提款行為多段 分工，以隱諱之方式安排由不同人進行，故被告潘柏丞顯可 輕易查悉「葉仲廉」所稱之提領客戶電玩所繳交資金之說法 ，核與一般人提領款項流程相距甚遠，更與常情不符，是上 開種種情事均與合法、正常之工作情節截然不同，被告潘柏 丞自應有所查悉。
⒊按委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人 與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係 實非透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立，被告 潘柏丞於本案發生前與「葉仲廉」等人互不相識，顯非至親 好友，雙方在無何信賴基礎下，「葉仲廉」等人竟願意將提 款卡交付被告潘柏丞，並委託其代領款項，更願意承擔提款 金錢恐遭侵吞之風險，甚且支付按提領金額1％計算之高額報 酬，當係圖藉此取得不法犯罪所得，及隱匿金融機構帳戶內 資金實際取得人之身分，以逃避追查。況現今自動櫃員機設 置據點遍布大街小巷及便利商店內，縱係收取電玩客戶所匯 入之資金，亦無支付報酬委託他人代領之必要，徒增款項遭 不信任之人侵占之風險；再以持提款卡至自動櫃員機提領金 錢，並將款項送至指定處所，此等工作內容實無須耗費多大 之勞力，然被告潘柏丞因提領款項，可獲取提領金額百分之 1計算之報酬，其等付出之勞力與獲得之報酬顯不相當，被 告潘伯丞由上開諸多不合常理之處，自可輕易判斷「葉仲廉 」等人有高度可能係從事違法行為、其等所提領之款項為不 法所得，被告潘柏丞為賺取報酬，猶依指示提領款項，並前 往指定處所將所提領款項交付指定人收取，基此足證被告潘 柏丞主觀上應具有縱其所應徵、加入之公司係屬詐欺集團， 且就其所參與提領款項係以詐欺集團對被害人施用詐術所得 之不法款項，且其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所得之可能， 仍不違背其本意之不確定故意無訛。而被告潘柏丞除客觀上 已該當於掩飾特定犯罪所得去向之行為要件，被告潘柏丞亦 可認識知悉持金融卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該 真正提領款項之人為何人、難以查明帳戶內款項之去向，卻 仍依詐欺集團成員之指示，提領現金後交付，自有掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢故意，當屬洗錢防制法第2條第2款所規 範之洗錢行為無訛，被告潘柏丞上開所辯自無從採憑。㈢、綜上所述，被告潘柏丞上開所辯並不足採信，被告潘柏丞、 封明德、林彥伯等3人如事實欄所示犯行均堪予認定，本件 事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合(最高法院109年度台上字第 3945號刑事判決意旨參照)。查被告潘柏丞本案係於109年9 月21日繫屬於本院，在此之前被告潘柏丞並未有遭起訴參與 同一詐欺集團之詐欺取財犯行，此有被告潘柏丞之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第273頁），是本 案即為被告潘柏丞「最先繫屬於法院之案件」，依前揭說明 ，應以本案中被告潘柏丞之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合，合先敘明。
㈡、是核：
⒈被告潘柏丞就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；復核被告潘柏丞就附表一編號2所為，則係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；另核被 告潘柏丞就附表一編號1、3、4所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖就附表一編號2係認 涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然因被告潘柏 丞於領款後即為警查獲，其贓款未能上繳詐欺集團上游成員 ，進而未能製造金流斷點，此部分犯行應屬洗錢防制法第14 條第2項之一般洗錢未遂罪，起訴意旨認此部分屬洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪容有誤會。
⒉核被告封明德就事實欄一、㈠所為（即附表一編號4所示該次
犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另核 被告就事實欄一、㈡所為（即附表一編號6所示該次犯行）， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 起訴意旨雖就附表一編號6係認涉犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，然因同案共犯羅世安於領款後，交由同案共 犯白紋綺繳回上游，然因同案共犯白紋綺於尚未抵達約定地 點即為警查獲，其贓款未能上繳詐欺集團上游成員林彥伯， 進而未能製造金流斷點，此部分犯行應屬洗錢防制法第14條 第2項之一般洗錢未遂罪，起訴意旨認此部分屬洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪容有誤會。
⒊核被告林彥伯就事實欄一、㈡所為（即附表一編號6所示該次 犯行），則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪。起訴意旨雖就此部分亦認涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪，然因同案共犯白紋綺已取得上開詐欺所得之 贓款，故該詐騙所得已納入詐騙集團成員之掌控中，其三人 以上詐欺取財犯行自已屬既遂；又同案共犯白紋綺並未順利 交付本次所得贓款予前去收款之被告林彥伯，致未能製造金 流斷點，此部分犯行應屬洗錢防制法第14條第2項之一般洗 錢未遂罪，起訴意旨認此部分屬刑法第339條之4第1項第2款 三人以上詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪容有誤會，然經檢察官當庭更正（見本院卷第264頁） ，本院自得就更正後法條審理之。
㈢、共同正犯本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為 ，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思 範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不 必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應 對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第 1978、5739號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之 聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字 第2135號判例意旨參照）。被告潘柏丞就附表一編號1至5所 示犯行，與身分不詳之詐欺集團成員、白紋綺及被告封明德 有犯意聯絡、行為分擔；被告封明德就事實欄一、㈠所示犯 行，與身分不詳之詐欺集團成員、白紋綺、被告潘柏丞有犯 意聯絡、行為分擔；被告封明德就事實欄一、㈡所示犯行，
與身分不詳之詐欺集團成員、白紋綺、羅世安、被告林彥伯 有犯意聯絡、行為分擔；被告林彥伯就就事實欄一、㈡所示 犯行，與身分不詳之詐欺集團成員、白紋綺、羅世安、被告 封明德有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、被告潘柏丞就附表一編號1至5所為犯行、被告封明德就事實 欄一、㈠及㈡所為犯行（即附表一編號4、6各次）、被告林彥 伯就事實欄一、㈡所為犯行（即附表一編號6該次），均係以 一行為觸犯上開各罪（詳見理由欄貳、二、㈡所示），各僅 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告潘柏丞就附表 一編號1至5所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪（共5罪）、 被告封明德就事實欄一、㈠及㈡所犯之三人以上共同犯詐欺取 財罪間（共2罪），其犯意各別、行為互殊，均應予分論併 罰之。
㈤、按「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 洗錢防制法第16條第2項定有明文。另按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，本 案被告封明德就其等所涉事實欄一、㈠及㈡所示參與詐欺集團 而分得報酬、前往置物櫃收取包裹後轉交車手提領款項，以 及被告林彥伯就其前往收取詐欺款項等構成要件事實於偵查 階段供述詳實，並於審判中明確表明認罪，故被告封明德、 林彥伯符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定。雖被告 封明德、林彥伯所犯之洗錢罪係想像競合犯中之輕罪，惟本 院於後述「量刑」時，亦一併衡酌該部分減輕事由，在加重 詐欺取財罪之刑度內合併評價。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值壯年，不思以 正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團分別擔任車手、收 水及收簿手，以事實欄所示方式參與詐騙本案被害人，足見 被告3人對他人財產權毫不尊重，其等所為誠屬不該；又被 告潘柏丞雖於審理中與部分被害人（即被害人徐阿麗、劉綢 妹、賴世邦）達成和解（見審訴卷第140-1至140-12頁）， 然自承：伊僅各給付被害人徐阿麗、劉綢妹5,000元後就沒
有再給了等語（見本院卷第255頁）；兼衡被告等人在本案 犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度及被害人所受損害金 額；再佐以被告潘柏丞本案前無前科之素行紀錄（見本院卷 第273頁），另被告潘柏丞自陳為高中畢業、現擔任保全、 每月收入約3萬元（見本院卷第265頁）；被告封明德自陳高 中畢業、本案時無業、沒有要扶養的家屬（見本院卷第265 頁）；被告林彥伯自承高中畢業、現在工地打零工、每月收 入約3萬元（見本院卷第265頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就被告潘柏丞、封明德部分定其應執行之刑 。
三、強制工作與否之說明：
按「106年4年19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項 規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為3年。』（嗣107年1月3日修正公布第3條 ，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。 」，司法院大法官釋字第812號定有明文。是上開組織犯罪 防制條例第3條第3項之規定經司法院大法官審理後，認該條 之強制工作部分應屬違憲而自該解釋公布日起失其效力，故 本院自不得再行適用上開規定，故無庸審酌被告潘柏丞參與 犯罪組織部分是否宣告強制工作。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑 法第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第2項分別定有明文。
㈠、查本件被告潘柏丞自承：伊每次犯罪所得係按提領金額1％計 算，在工作的那3天總共拿到6,000至7,000元等語（見本院 卷第262頁），而被告潘柏丞就附表一編號4至5所提領之金 額共計24萬5,000元，是此部分被告潘柏丞之犯罪所得應為2 ,450元（計算式：245,000×0.01＝2,450），自應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收。又上開犯罪所得並未扣案 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38 條之1第3項之規定，追徵其價額。至被告潘柏丞就附表一編 號1、3所示犯行，其犯罪提領之金額分別為10萬元及5萬元 ，是此部分犯罪所得分別為1000元及500元，而被告已分別
賠付被害人徐阿麗、劉綢妹各5,000元，是此部分被告潘柏 丞賠付之金額已逾犯罪所得，已達剝奪犯罪所得之目的，倘 再行就此部分宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定不予宣告沒收。至就扣案被告潘柏丞所提領如 附表一編號2所示2萬元（即附表三編號2所示之物），因尚 未交予詐欺集團上游，自屬被告潘柏丞之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡、至被告封明德之犯罪所得，被告封明德稱：伊送一個包裹報 酬為500元等語（見本院卷第263頁），而被告就事實欄一、 ㈠及㈡分別將附表一編號4、6所示金融帳戶之提款卡給被告潘 柏丞及同案共犯羅世安，是其犯罪所得應為1,000元，自應 依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項之規 定，追徵其價額。另被告林彥伯就事實欄一、㈡所示犯行之 犯罪所得部分陳稱：本次伊沒有領到白紋綺上繳的詐欺贓款 ，無法獲得報酬等語（見本院卷第263頁），自無犯罪所得 而無庸宣告沒收。
㈢、至扣案如附表三編號1所示之行動電話，被告潘柏丞自承該行 動電話為其所有，且係供與詐欺集團上游聯絡所用之物，自 應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至其餘扣案之金融 卡，雖為供被告犯罪所用之物，但非被告所有，其亦無事實 上處分權，另考量該等金融卡一旦用於財產犯罪即遭警示， 現幾無財產上之價值，均不予宣告沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告封明德所屬詐欺集團成員於109年3月16 日前之某時許，以手機或電腦設備連結網際網路至臉書網頁 ，先張貼得以代辦信用借貸等不實內容之貼文，使告訴人張 雅婷誤信為真，遂以通訊軟體Line與之傳訊聯繫，並對告訴 人張雅婷訛稱：需提供個人帳戶之存摺、提款卡及密碼等資 料云云，而張雅婷陷於錯誤後，遂於109年3月16日19時許， 將個人所申辦帳戶四之提款卡及存摺等資料，送往新北市板 橋火車站地下一樓C出口旁84櫃之14號置物櫃內放置。嗣封 明德即於翌（17）日12時42分許依集團成員指示，先前往上 址車站置物櫃收取裝有中華郵政帳號00000000000000000號 帳戶資料，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同 日12時42分許至14時許，前往新北市新莊區幸福路與福壽街 口之85度C咖啡店，將裝有上開帳戶之資料交付與潘柏丞， 因認被告潘柏丞、封明德均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2 款、同法第3條第2款、同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、本件公訴意旨認被告封明德、潘柏丞涉犯前揭犯行，無非係 以證人即告訴人張雅婷於偵查中所為證述、證人即同案共犯