偽造文書
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,109年度,35號
TPDM,109,自,35,20211213,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度自字第35號
自 訴 人 泰國商創利電子股份有限公司

代 表 人 程萬遠


自訴代理人 張伯時律師
被 告 林洲富 智慧財產法院
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴（109年度自字第3
5號）及追加自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴及追加自訴均不受理。
理 由
一、自訴及追加自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」、「刑事追加 自訴狀」及「刑事追加自訴狀（一）」所載。
二、自訴部分：
（一）按自訴案件之訴之範圍，須就自訴人所自訴被告犯罪事實 為客觀之衡量，自訴狀如記載法條或罪名，法院自不能僅 就其所引法條及罪名而為審理，但其記載之法條或罪名， 如與所訴之犯罪事實不相適合，法院自亦不受該記載之拘 束。另自訴人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所 指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即 實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定 事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法 院108年度台上字第1642號判決論旨參照）。（二）自訴意旨認被告林洲富為智慧財產法院108年度刑智上更 （二）字第1號案件之承辦法官，為幫該案件被告陳束學 脫罪，故意隱匿該案件被告陳束學之自白及多項事證，罔 顧事實而謊稱美國政府FCC公文書「並非美國部門出具之 文書」，且明知前開內容為不實事項，竟登載於其職務上 所職掌之該案件判決之公文書云云。就其自訴之犯罪事實 為客觀衡量，除自訴狀已指明被告涉犯刑法第213條公務 員登載不實罪嫌外，另依據自訴狀所載之內容以觀，自訴 人認被告尚涉犯刑法第124條枉法裁判罪、同法第125條第 1項第3款後段之濫權不處罰罪等罪嫌。參諸前揭自訴意旨 ，足認被告被訴罪嫌若俱成立，係以一製作裁判書之行為 觸犯上開各罪，有想像競合之裁判上一罪關係，應從一重 處斷。
（二）次按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得



提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪者，不在此 限，刑事訴訟法第319條第3項但書定有明文。又刑法濫權 不處罰罪及枉法裁判罪，均屬侵害國家審判權之犯罪，個 人並非該罪之直接被害人，均不得提起自訴。又行使公務 員登載不實文書罪之法定刑，固與濫權不處罰罪及枉法裁 判罪相同，但以情節比較，則以後兩罪為重，是依刑事訴 訟法第319條第3項但書規定，行使公務員登載不實文書罪 亦不得提起自訴（最高法院53年度第3次民、刑庭總會會 議決議㈡、54年度台上字第1785號、91年度台上字第6203 號、108年度台上字第1642號、第3140號判決意旨參照） 。
（三）依上開說明，自訴人對於本件自訴之犯罪事實，全部均不 得自訴，其不得提起自訴而提起，於法顯有不符，故本件 自訴為不合法，且屬無從補正，應依刑事訴訟法第334條 、第343條、第307條之規定為自訴不受理之諭知，並不經 言詞辯論為之。
三、追加自訴部分：
（一）按已經提起公訴或自訴之案件，禁止在同一法院重行起訴 ，此即為英美法之禁止雙重危險原則，指就人民同一違法 行為，禁止國家為重複之刑事追訴與審判，其目的在維護 法的安定性，及保護被告免於一再受訴訟程序之消耗與負 擔。蓋刑事訴訟程序迫使人民暴露於公開審查程序，以決 定國家是否對其個人之行為施以生命、身體或財產之處罰 ，僅能侷限於必要之範圍，並儘可能縝密、澈底地實施， 自有必要將針對同一行為所實施之刑事訴訟追訴程序加以 限制，至多僅允許作一次之嘗試。我國刑事訴訟法於第30 2條第1款、第303條第2款分別定有明文：又案件曾經判決 確定者，應諭知免訴之判決；已經提起公訴或自訴之案件 ，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，均係前 揭一事不再理原則之體現。且因我國對於犯罪之追訴，採 國家訴追（公訴）及被害人訴追（自訴）併行制，上揭公 訴一事不再理之規定，依刑事訴訟法第343條規定，於自 訴程序亦準用之。而所謂「同一案件」不得重行起訴或自 訴者，乃指被告同一、犯罪事實同一而言。質言之，犯罪 事實同一，於實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯等） 固無論；於裁判上一罪（想像競合犯、刑法修正前之牽連 犯、連續犯等）亦屬之，良以裁判上一罪之案件，因從一 重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個， 故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全 部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院104年



度台上字第239號判決意旨參照）。而追加自訴之案件， 若係就已經提起自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法 院仍應依刑事訴訟法第343條、第303條第2款規定，就追 加自訴部分為不受理之諭知。
（二）查自訴人於民國（下同）109年5月25日提起本件自訴後， 復於110年2月9日、110年3月5日再以刑事追加自訴狀、刑 事追加自訴（一）狀追加自訴，所載犯罪事實均略為：被 告為幫上開智財案件被告陳束學脫罪，故意隱匿該案被告 陳束學之自白及多項事證，罔顧事實謊稱「偽造之認證標 誌為上訴人要求印製」、「被告陳束學並無保證系爭電源 供應器符合Intel ATX12V規範」，且明知前開內容為不實 事項，竟登載於其職務上所職掌之該案件判決之公文書上 ，顯有涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌云云，又主 張被告除涉犯刑法第213條公務員登載不實罪嫌外，依刑 事訴訟法第319條第3項規定，因就犯罪事實一部即公務員 登載不實罪部分得提起自訴，就犯罪事實他部輕重相等之 枉法裁判、濫權不處罰罪部分亦得提起自訴等詞。（三）經比對自訴與追加自訴意旨，除兩者之被告相同外，自訴 及追加自訴之犯罪事實，均係指訴被告涉嫌虛偽登載製作 判決公文書而枉法裁判，濫權使上開案件之被告陳束學不 受處罰。自形式上觀察，自訴人係以被告以同一製作裁判 書之行為觸犯上開各罪名，各罪間具想像競合犯之一罪關 係，應屬同一案件。然自訴人於本件自訴案件繫屬後，復 就同一犯罪事實為同一案件在本院追加自訴，乃屬重行起 訴，於法不合，且無從補正，併應依刑事訴訟法第343條 、第303條第2款、第307條規定為自訴不受理之諭知，並 不經言詞辯論為之。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 13 日　　　　　　　　　刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜　　　　　　　　　 法　官 洪甯雅
　　　　　　　　　　 法 官 曾正龍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀



。
書記官 黃馨慧
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日