臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第306號
原 告 張鳳育
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年6月24日中
市裁字第68-GDH515343號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌6GS-336號普通重型機車（下稱系爭車輛）於 民國110年4月11日9時29分許，停放於臺中市○○區○○路00號 附近，因「併排停車」之違規行為，遭民眾於110年4月11日 檢具事證檢舉，經臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機 關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第56條第2項 之規定，逕行對車主即原告掣開第GDH515343號舉發違反道 路交通管理事件通知單。原告未於到案期限檢具事證及應歸 責人相關資料，向被告告知應歸責人，被告即依道路交通管 理處罰條例第85條第4項規定，推定原告有過失，並依道路 交通管理處罰條例第85條第1項後段「仍依本條例各該違反 條款規定處罰」之規定，續於110年6月24日以中市裁字第68 -GDH515343號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰 條例第56條第2項及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表」之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。原告 不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
本案以道路交通管理處罰條例第56條第2項處罰不符法令規 範，第56條明文規定是處罰違規停車的汽車而不是機車或是 車輛。且依所附之照片，該機車並沒有併排停車，前面停滿 了車，在沒有影響到其他用路人的情況下，原告只是臨時短 時間暫停在別台機車後面，前往店家取餐外送等語。並聲明
：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
由舉發機關檢附之採證照片顯示，系爭停車處所之前方至路 緣間有機車停車格的機車與之呈一前一後平行方式停放，系 爭車輛停放該處已影響機車正常出入，系爭車輛停放處為該 行向之慢車道，其以橫向方式佔據慢車車道，已影響慢車道 上之車輛行進，危害道路用路人之安全，依前開意旨，系爭 車輛「併排停車」之違規事實甚明，自應受罰等語。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」、 「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人 新臺幣2千4百元罰鍰。」道路交通安全規則第112條第1項第 10款、道路交通管理處罰條例第56條第2項分別定有明文。 由上可知，汽車停車時，不得併排停放，乃因併排停車勢必 占用原供車輛正常行駛之車道，不僅易生車輛往來危險，並 造成合法用路人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為 即應受罰，不以事實上造成危害為必要，不限於狹隘或單行 之路面，亦不因停放車輛之方向（斜向、垂直或平行）或車 輛種類而有差異。
(二)觀諸卷附舉發機關檢附之檢舉照片（見本院卷第65頁）可知 ，110/04/11 09：29時系爭車輛後座置放「UberEats」保溫 箱，停放於臺中市○○區○○路○○○○○○道○○○○○路00號「迷霧早 午餐」店前），當時系爭車輛車頭前方有機車格，機車格內 有機車與系爭車輛呈一前一後平行方式停放，未見駕駛人在 場。足見系爭車輛確有於原處分所載之時、地違規併排停車 之事實。
(三)雖原告主張道路交通管理處罰條例第56條明文規定是處罰違 規停車的汽車而不是機車或是車輛云云，然按道路交通安全 規則第2條第1項第1款及第2項規定:「本規則所用名詞釋義 如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動 機行駛之車輛（包括機車）。」、第93條第1項規定:「前項 第一款所指之汽車，如本規則同一條文或相關條文就機車另 有規定者，係指除機車以外四輪以上之車輛。」及道路交通 管理處罰條例第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、 車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括 機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」準此，道路 交通管理處罰條例所稱之「汽車駕駛人」亦包括機車駕駛人 ，原告所執上開主張，顯屬對前揭規定之誤解。(四)原告停放系爭車輛之地點係於其他機車已停靠路旁之情形下
，原告仍將系爭車輛停放於靠近該等機車外側而佔用車道， 足認原告停車方式顯然已嚴重妨礙其他行人及車輛之通行與 用路安全，從而，原告所有系爭車輛有於上開時、地併排停 車之違規事實明確，員警予以逕行舉發，洵屬於法有據。綜 上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤 ，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 簡芳敏