臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第185號
原 告 廖偉立
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月13日中
市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年11月17日16時5分許，駕駛號牌 RCF-5077號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○○區 ○○○街0號前，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，未依規定處置 逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第六分局（下稱舉 發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第 1項之規定，對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單。被告續於110年4月13日以中市裁字第68-GT0 000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例 第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按逾到案期限60日以上之基準 ，裁處原告第4階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣汽車 駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習。經被告重新 審查後，審酌原告於法定期限內提起行政訴訟，「依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第66條規定，俟 裁決確定後處理，乃刪除該裁決書主文二關於逾期不繳送駕 駛執照之文字記載，並送達原告。
三、原告主張略以：原告當時正駕車駛出停車場，行進間並未知 悉有肇事，且無察覺有任何碰撞發生，當場亦無聽見任何聲 響，事後車體無任何碰撞痕跡。原告主觀上並不知道有汽車 肇事情事發生等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告 負擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第1項 、第24條第1項第1款、道路交通事故處理辦法第2條第1款、 第3條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 0條、行政罰法第7條第1項等規定。
㈡查本案經轉據臺中市政府警察局第六分局110年5月13日中市 警六分交字第1100062118號函檢附之採證光碟，確認：(一) 商家監視器(時間未校正)畫面時間11/17/2020 上午08：46 ：39時至08：46：55時對造車輛(下稱該車)停放於臺中市○ ○區○○街○○○○○○○○街○○○○○街0號對面處， 當時一台小客車(下稱系爭車輛)從該車前方之地下停車場出 入口倒車出來，系爭車輛右後方撞擊該車左前方，兩部車體 前後晃動，系爭車輛駕駛將方向盤回正後，即往漢成街往北 方向行駛。(二)漢成街與漢成五街口全景監視器畫面時間20 00-00-00 00：50：00時至15：55：13時該車停放於臺中市 ○○區○○街○○○○○○○○街○○○○○街0號對面處 ，15：55：14時至15：55：47時系爭車輛從該車前方之地下 停車場出入口倒車出來，倒車到一半，系爭車輛停下，畫面 顯示其車體前後搖晃，之後系爭車輛回正後，即往畫面右下 方行駛，畫面顯示系爭車輛號牌為RCF-5077，15：55：48時 至16：06：59時有一個人跑過來該車左前方查看車損，之後 又陸續找其他人來查看該車左前方之車損。
㈢次查舉發機關檢附之對造109年11月17日A3類道路交通事故調 查紀錄表記載「(問：事故前之行進路線、方向、車道、位 置、肇事經過及車速？)答：我車輛停放在漢成五街1號對面 ，我同事通知我車輛遭撞，我才出來查看，於事故地點我的 左前車頭與對方右後車尾碰撞。對方就離開了」及「(問： 第一次撞擊點位置？)答：車頭(左)」。
㈣原告主張認不足採，蓋因依前揭資料顯示，系爭車輛於該車 前方之地下停車場倒車出來，倒車過程中，其右前方車身撞 擊該車左前方車身，導致兩車車體前後搖晃，並引起其他人 注意，顯見當時撞擊力道非小，一般人應可察覺事故發生， 原告並非不能預見對造車輛車損之情事，惟原告並未依「道 路交通事故處理辦法」第3條規定處置，使現場跡證遭受破 壞，縱無直接故意，亦有間接故意，依照前揭說明，原告已 該當「道交條例」第62條第1項後段之要件，自應受罰等語 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊 扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「領有汽車駕駛執照之汽
車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執 照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應 受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記 違規點數五點。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第6 8條第2項前段分別定有明文。因此，如駕駛人對於其駕車發 生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，自符 合道路交通管理處罰條例第62條第1項規定，應予處罰。 ㈡查本件如事實概要所述之情事，有舉發機關第GT0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關110年5月13日 中市警六分交字第1100062118號函、郵寄歷程、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照 片黏貼紀錄表、A3道路交通事故調查紀錄表、原處分、送達 證書、違規資料查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等資料附 卷可稽（見本院卷第47、51- 83頁），堪信為真實。 ㈢原告雖主張當時正駕車駛出停車場，行進間並未知悉有肇事 ，且無察覺有任何碰撞發生，當場亦無聽見任何聲響，事後 車體無任何碰撞痕跡，主觀上並不知道有汽車肇事情事發生 云云，惟查：
⒈經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第87 頁），勘驗結果為：㈠商家監視 器(時間未校正)畫面時間11/17/2020 上午08：46：39時 至08：46：55時，對造車輛(下稱該車)停放於臺中市○○區 ○○街○○○○○○○○街○○○○○街0號對面處，當時一台小客車(下 稱系爭車輛)從該車前方之地下停車場出入口倒車出來， 系爭車輛右後方撞擊該車左前方，造成兩部車體前後晃動 ，畫面顯示有人由該車停放處之店家門口出來查看，而系 爭車輛駕駛將方向盤回正後，即往漢成街往北方向行駛。 ㈡漢成街與漢成五街口全景監視器畫面時間0000-00-00 00 ：50：00時至15：55：13時該車停放於臺中市○○區○○街○○ ○○○○○○街○○○○○街0號對面處，15：55：14時至15：55：45 時系爭車輛從該車前方之地下停車場出入口倒車出來，倒 車到一半，系爭車輛停下，畫面顯示其車體前後搖晃，之 後系爭車輛回正後，即往畫面右下方行駛，畫面顯示系爭 車輛號牌為RCF-5077，15：55：46時至16：06：59時，有 一個人跑過來該車左前方查看車損，之後又陸續找其他人 來查看該車左前方之車損。依上開勘驗結果可知，系爭車 輛由漢成五街1號對面地下停車場倒車出來時，與該車發 生擦撞，造成該車左前方車頭有擦損情形，而系爭車輛未 停車，將方向盤回正後，即往漢成街往北方向行駛等情。 ⒉雖原告主張其主觀上並不知有肇事情形發生云云，然勘驗
畫面明顯可看出系爭車輛倒車貼近該車時，兩車產生明顯 晃動，依客觀上一般駕駛汽車用路人之經驗，即可輕易發 覺有擦撞情形，甚或連該車停放處之店家亦有人跑出來查 看，顯見原告當時對於系爭車輛發生交通事故之事實，主 觀上並無不能認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車 輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，亦不論車損 嚴重與否，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察 到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾 日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自 決意認為其車輛無損壞，即駕車離去現場，縱非出於故意 ，亦有可歸責之過失事由，自已構成道路交通管理處罰條 例第62條第1 項後段規定之處罰要件。原處分據以裁罰， 應無違誤。
⒊按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序 法第6 條定有明文，此即行政法上之平等原則，然行政機 關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲 得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人 民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民 不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第27 5 號判決參照），查原告主張原告主張已對方違規停車等 語，其無非係主張「不法之平等」，揆諸前開說明，原告 此部分之主張，自無解於其因本件違規事實而應負之罰責 。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 楊萬益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 書記官 林柏名