臺灣臺中地方法院民事判決
110年度重國字第4號
原 告 林燕梅
林慧玉
林正斌
林正堂
林育慶
林正章
共 同
訴訟代理人 王仁祺律師
被 告 臺中市政府環境保護局
法定代理人 陳宏益
訴訟代理人 吳佶諭律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國110年11月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林燕梅新臺幣741,531元，及自民國110年6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應給付原告林慧玉新臺幣166,666元，及自民國110年6 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應給付原告林正斌新臺幣166,667元，及自民國110年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告應給付原告林正堂新臺幣166,667元，及自民國110年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被告應給付原告林育慶新臺幣166,667元，及自民國110年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。六、被告應給付原告林正章新臺幣166,667元，及自民國110年6 月26日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。 九、本判決第一項於原告林燕梅以新臺幣247,177元供擔保後， 得假執行。本判決第二至六項於原告林慧玉、林正斌、林正 堂、林育慶、林正章各以新臺幣5,556元供擔保後，得假執 行。但被告就本判決第一項至第六項如分別以新臺幣741,53 1元、新臺幣166,666元、新臺幣166,667元、新臺幣166,667 元、新臺幣166,667元、新臺幣166,667元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議，協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告臺中市政府環 境保護局（下稱臺中市環保局）應負國家賠償責任，已依法 定程序先以書面向被告臺中市環保局為賠償請求，而經被告 臺中市環保局於民國110年4月23日以台中環清字第11000378 41號函拒絕賠償（參本院第39-54頁），堪認原告已踐行上 開法條之起訴前置程序規定，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告 於起訴時原聲明為：⒈被告應給付原告林燕梅新臺幣（下同） 3,244,080元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告林慧玉180萬元，及自 本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；⒊被告應給付原告林正斌180萬元，及自本起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋被告應給付原告 林正堂180萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；⒌被告應給付原告林育慶180萬元，及 自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⒍被告應給付原告林正章180萬元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒎原告願供擔保 請准予宣告假執行。（參本院卷第14頁）。嗣原告於110年9 月13日言詞辯論審理時稱，其請求項目中，喪葬費用應縮減 為595,730元，故訴之聲明有關原告林燕梅部分則更正為： 被告應給付原告林燕梅3,095,730元，及自本起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘請求不變 （見本院卷第113頁，筆錄雖記載請求3,075,730元，但原告 林燕梅請求喪葬費用595,730元及精神慰撫金250萬元，合計 即為3,095,730元，原告訴訟代理人於筆錄陳述之請求總額 應係誤算，仍應以3,095,730元為原告林燕梅請求之金額） ，原告主張之原因事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前開規定，應予准許。
三、原告主張：
㈠緣被告臺中市政府環境保護局為公務機關，所屬公務員曾三
旺係被告臺中市政府環境保護局大里清潔隊之隊員，平日從 事駕駛垃圾車清運垃圾之公務，因：曾三旺係臺中市政府環 境保護局大里清潔隊之隊員，平日從事駕駛垃圾車清運垃圾之 業務，於109年2月10日下午4時許，駕駛車牌號碼000-00號自 用公務大貨車（即臺中市政府環境保護局垃圾車），沿臺中市 霧峰區峰堤路由東往西方向直行行駛，本應注意行車速度，應依速 限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥無缺 陷及無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然在速限為時速30公里之路段，以時速約 50初公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，適其右前方有林健 明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市霧峰區峰 堤路由東往西方向行駛，行經臺中市霧峰區峰堤路與吉峰西路之路 口，欲左轉往臺中市霧峰區吉峰西路行駛，兩車在該路口發生碰 撞，致林健民人車倒地，旋經送醫急救，仍因頭部外傷、顱腦 損傷出血、創傷性休克併中樞衰竭而死亡，經本院109年度交 訴字第277號判決行為人曾三旺犯過失致人於死罪，處有期徒 刑捌月，因原告為往生者林健明之配偶林燕梅及子女林慧玉、林 正斌、林正堂、林育慶、林正章，依法為其法定繼承人和有賠 償請求權人，上開原告據此依國家賠償法第2條第2項、第5 條、第9條第1項、第12條、民法第184條第1項、第191條之2 前段、第192條第1、2項及第194條等規定，向被告請求賠償 。
㈡原告請求之項目及金額如下：
⒈喪葬費用部分：595,730元。原告林燕梅於林健明死亡後處理相 關之喪葬事宜，共計支付喪葬費用595,730元。（計算式：3 60,730元＋25,000元＋210,000元＝595,730元） ⒉精神慰撫金部分：
⑴林燕梅部分為250萬元：伊與亡夫即被害人林健明結婚60餘年， 婚後育有1女4男，回憶過往在與夫經營家庭時身無分文，家 庭經濟異常艱困，務農兼打零工維生，為了扶養子女，必須省吃 儉用，但夫妻間鶼鰈情深，彼此間互相依靠、依偎，從來沒 有想過會有失去彼此的一天。過往困難時，例如曾因參加民間 互助會，以備急用之需，但卻於21年前遇到經濟不景氣，民間 互助會倒會，而身陷債務，至今尚欠四佰餘萬元，在死者有 生之年每年均多多少少償還其欠款債務，並常對子女說無論如何 欠人的一定得還清，這也成了其遺願，故夫婿身故後，兒子 們也瞭解其父的心願就是還清其債務，所以兒女們均一致共識 ，所有夫婿的賠償金全部做為償還其債務之用，以求夫婿能 夠完成其心願，含笑九泉。治喪期間不見被告有何話語，其自
持是公務員有國家可以代為賠償，也不見被告有任何真誠關懷 慰問，被告犯後態度如此冷漠無情，惡劣不堪，是被害人家屬們 的集體感受，伊送走亡夫，心理負擔沈痛無比，被告口惠實不 惠的話語，及非真誠的道歉，懇請鈞院審酌體察上述情狀， 給予公平合理之判決。
⑵林慧玉部分為180萬元：伊為被害人林健民之長女，與父親林健民 父女情深、感情深厚，並自幼受被害人之照料，伊雖已嫁為人 婦並育有子女，但父親愛護之情不減，父親辛勞工作所得薪酬 ，仍像過往照顧子女般，毫無私心的幫伊扶養子女，回憶過往 ，以前還常常在工作閒暇之餘帶著小孫子到處外出旅遊，以 前懵懂無知之小孫子當時還吵著要公公帶他們去他們最喜歡 的動物園，但頃刻間竟天人永隔，使伊頓時失恃之痛慘絕人 寰，又被告於事發之後尚未與被害人家屬即原告達成和解， 似此惡劣行徑更致原告除喪親之痛之外二度創傷，因其行為使伊頓 失慈父，身心俱疲、精神大受打擊，爰請求精神慰撫金180萬元。 ⑶林正斌部分為180萬元：家父車禍身亡後，頓時失去最敬愛的父 親，身心備受打擊，總覺得無法把父親照顧好，讓他安享晚 年，深感愧疚及自責，缺少了父親那種痛，自從父親走了才真 正讓伊感受。伊家境從小就不好，兄弟姐妹5人都是由父母靠 打零工養大，因深覺父親的辛勞，伊國中畢業就棄學幫忙賺錢 養家，家父一生熱愛公益，服務社區守望相助隊30餘年，也因 耳濡目染父親的無私奉獻精神，伊也參加梨山義消20餘年，擔任 小隊長為社會盡點微薄之力，這些都是父親對伊的影響。子欲 養而親不在，喪親之痛難以自持，頓失慈父身心俱疲、精神大 受打擊，爰請求精神慰撫金180萬元。
⑷林正堂部分為180萬元：父親過世後，無時無刻都在想念及懊悔 ，在這段日子裡，只要看到爸爸的遺物，那種失落感就會籠罩 上心頭，好似內心某一塊肉也跟著消失無比難受，真的很不 願意接受這個事實。從小家境就不好，都是爸爸靠著務農及打 零工養育長大，我們一家人感情都很要好，出了社會成家立業後 ，才更明白父親的辛勞，所以選擇住在父親家附近才能就近照 顧，經常過去聊天陪伴，且爸爸身體一直都很健康，一直期 待著能再帶著爸爸全家人一起出遊，每年過年全家人一起圍爐 溫馨的畫面依舊歷歷在目，可惜只能留在夜裡用眼淚去回憶及思念 。父親已離世遠去，伊無法再承歡膝下，也無法回報父親養 育之情，樹欲靜而風不止，子欲養而親不在，精神無異遭受莫大 打擊，爰請求精神慰撫金180萬元。
⑸林育慶部分為180萬元：面對與爸爸的生離死別，簡直就是用刀 子捅伊的心啊，縱使伊有千般無奈萬般不捨，一貫慈祥善良的爸 爸終究回不來了，如今，伊與爸爸近50年的幸福生活快樂情景都
成了美好的回憶，多想再看看爸爸那慈祥的笑臉，多想再聽聽 爸爸那親切的聲音，而這一切都只能在夢中實現。每當想起再 看您最後一眼向您永久告別的時刻，每當想起下葬時的場面 ，怎能不心如刀絞淚飛如雨，伊無法再承歡膝下，也無法回報 父親養育之情，現今腦海中還是會浮現出父親最後臨走前的 樣子，心中留下無法抹滅之傷痛，爰請求精神慰撫金180萬元。 ⑹林正章部分為180萬元：伊從小受父親最多的照顧，雖然家境 艱困，但父親仍靠務農及打零工養育子女，自己有了家庭後才 知道養家的辛苦，對父親為家庭的無私付出更是感念父親的偉 大，才跟太太常提起要接父親來台南長住，好讓伊好好盡為 人子女的孝道，誰知這突如其來的一場意外，竟奪走了敬愛的 父親，人生就是這般的無奈，現在才有能力、時間好好回報他 老人家時，他卻走了，頓失失恃之痛，爰請求精神慰撫金180萬元 。
⒊綜上所述，因本件被告所屬公務員曾三旺不法侵害之行為致各 原告遭受所受損害，原告林燕梅請求被告賠償3,095,730元（ 計算式：喪葬費用595,730元+精神慰撫金2,500,000元=3,095,7 30元），原告林慧玉、林正斌、林正堂、林育慶、林正章分別請 求被告賠償精神慰撫金各180萬元。
㈢訴之聲明：
⒈被告應給付原告林燕梅3,095,730元，及自起訴狀繕本送 達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告林慧玉180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告應給付原告林正斌180萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋被告應給付原告林正堂180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒌被告應給付原告林育慶180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒍被告應給付原告林正章180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒎原告願供擔保請准予宣告假執行。
四、被告則以：
㈠由霧峰分局交通分隊刑案照片黏貼資料可見，被害人林健明 係於事故路口先繞向路外，與提峰路呈90度面對吉峰西路的 紅燈號誌後，驟然於1秒鐘內，由路外駛入事故路口，過程 是以L型方式行駛，導致事故時是整個左側受到曾三旺駕駛 之大貨車撞擊，2車呈現90度垂直狀態，也因此被害人顯然 是主動要以待轉的方式左轉吉峰西路，卻未待號誌變化為綠
燈，也未禮讓直行車即曾三旺所駕駛的大貨車，就驟然往吉 峰西路前行進入事故路口，時間未及1秒鐘，對於曾三旺而 言，縱使未有超速，以車速30公里行駛，考量感知時間、反 應時間、煞車所需時間及距離，根本不及閃避被害人，據此 可知曾三旺之超速與否與本件事故之發生無因果關係，且林 健明驟然駛入曾三旺車前，曾三旺亦無過失。 ㈡本件縱認被告成立國家賠償責任，然原告林燕梅雖請求250萬 元精神慰撫金，其餘原告雖各請求180萬元精神慰撫金等云 云，惟對於原告等人之相關身分、地位、經濟狀況之說明， 與本院所調閱原告之稅務電子閘門資料差異甚鉅，原告所陳 與事實不符，且如前所述，曾三旺縱認有過失，其足以感知 、反應的時間實在不足，過失情節尚輕，反之林健明有前述 驟然由路外駛入曾三旺車前等情，過失情節嚴重，審酌本件 車禍情節、加害程度等情況，原告請求之金額也明顯過高。 另依據臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000號 鑑定意見書，鑑定意見載明：「林健明駕駛普通重機車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，行駛路肩至路口驟然左轉彎 、未讓左後方直行車先行，與曾三旺駕駛自用大貨車，行經 設有行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛、致遇狀況煞閃 不及，兩車同為肇事原因。」等語，及臺灣高等法院臺中分 院110年度交上訴字第1078號判決，撤銷改判之主要理由在 於考量被害人騎乘機車由路外進入車道左轉彎，未讓左後方 直行車先行，亦同為肇事原因之過失程度，而撤銷改判減輕 其刑，據此可知，縱使認為曾三旺有過失，被害人林健明之 過失亦非常明確。是林健明於本件車禍為肇事原因，對於損 害之發生與有過失，原告等人請求喪葬費、精神慰撫金等， 縱認被告有賠償責任，亦均有民法第217條過失相抵規定之 適用，且考量林健明驟然左轉彎之事實明確，縱使曾三旺已 為相當注意，亦顯難以即時閃避等情，林健明之過失責任應 屬較高，均應依法減輕或免除賠償金額。
㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之被 保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告林 正斌、林正堂、林育慶、林正章已各領取333,333元，原告 林燕梅、林慧玉已各領取333,334元之汽車強制責任險賠付 金額，此有車險理賠明細可證，縱認原告請求有理由，此部 分之款項仍應於本件損害賠償請求中扣除。
㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
五、本院之判斷：
㈠原告主張：被告臺中市環保局為公務機關，所屬公務員曾三 旺係被告臺中市環保局大里清潔隊之隊員，平日從事駕駛垃 圾車清運垃圾之公務，於109年2月10日下午4時許，駕駛車牌號 碼000-00號自用公務大貨車（即臺中市環保局垃圾車），沿臺 中市霧峰區峰堤路由東往西方向直行行駛，本應注意行車速度，應 依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥 無缺陷及無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然在速限為時速30公里之路段，以時 速約50初公里之速度超速行駛，且未注意車前狀況，適其右前方 有林健明騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市霧峰 區峰堤路由東往西方向行駛，行經臺中市霧峰區峰堤路與吉峰西 路之路口，欲左轉往臺中市霧峰區吉峰西路行駛，兩車在該路口發 生碰撞，致林健民人車倒地，旋經送醫急救，仍因頭部外傷、 顱腦損傷出血、創傷性休克併中樞衰竭而死亡等情，有臺中 市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖及道路交通事故 調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局霧峰分局交通分隊處理道 路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資 料表、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、時速表齒輪盤 、路口監視錄影及行車紀錄器影像擷圖、現場照片等附卷可 稽（見臺中地方法院檢察署109年度相字第311號【下稱相驗 卷】第21頁、27-117頁），又曾三旺上開過失行為所涉過失 致死案件，經臺中地檢署檢察官偵查後，經本院109年度交 訴字第277號判決判處有期徒刑8月，曾三旺上訴後臺灣高等 法院臺中分院110年度上交訴字第1078號判決仍認定曾三旺 犯過失致人於死罪，然考量被害人亦有過失，改處有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算一日在案，並經本院依職 權調閱本案相關刑事案件卷宗審核屬實，堪認原告前揭之主 張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項 、第191條之2前段。再按行車速度，依速限標誌或標線之規 定；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3 項定有明文。經查：
⒈曾三旺在速限為時速30公里之路段，以時速約50初公里之速度超 速行駛，且未注意車前狀況，致生本件車禍，業經本院認定如 前，曾三旺超速行駛、致遇狀況煞閃不及，肇致本案交通事
故，則被告對本事故之發生自有違反前開注意義務之疏失甚 明。又本件車禍事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定結果，認為：「林健明駕駛普通重型機車，行至設有行車 管制號誌交岔路口，行駛路肩至路口驟然左轉彎、未讓左後 方直行車先行，與曾三旺駕駛自用大貨車，行經設有行車管 制號誌交岔路口，嚴重超速行駛、致遇狀況煞閃不及，兩車 同為肇事原因。」，此有臺中市政府車輛行車事故鑑定委員 會109年6月15日中市車鑑字第1090001735號函附臺中市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（中市車鑑0000000案 ）在卷可稽(見相卷第217-221頁反面)；嗣再送臺中市車輛 行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，認為：「林健明駕駛普 通重型機車，行至行車管制號誌交岔路口，由路外進入車道 左轉彎，未讓左後方直行車先行，與曾三旺駕駛自用大貨車 ，行經行車管制號誌交岔路口，超速行駛、致遇狀況煞閃不 及，同為肇事原因。」，此亦有臺中市交通事件裁決處110 年1月28日中市交裁管字第1090100797號函附臺中市車輛行 車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（覆議字第0000000案） 在卷可稽(本院109年度交訴字第277號【下稱交訴字第277號 】卷第63-68頁)，與本院認定相同，曾三旺違返前揭道路交 通安全規則，為造成系爭事故之原因，致被害人林健明死亡 ，是曾三旺對系爭車禍事故之發生應負過失責任，堪以認定 。
⒉被告雖抗辯：被害人林健明在路口突然左轉彎，曾三旺反應 不及，其超速與否與本件事故之發生無因果關係，曾三旺無 過失云云。然曾三旺在速限為時速30公里之路段，以時速約50 初公里之速度超速行駛，超速20公里以上，且其駕駛者為大貨 車，加速後需要更長的煞車距離，依現場照片其煞車痕起點 在路口停止線之前，故其抵達路口前已經開始煞車，但仍無 法停住撞擊左轉之被害人林健明，其最終停止之位置也不過 剛好越過路口中央的黃色網狀線（見相卷第63-69頁），如 果曾三旺未曾超速，能早幾公尺停住，也許就不會撞擊被害 人林健明。而且超速20餘公里，所產生之撞擊力道與依速限 行駛不能同日而語，超速狀態下被害人林健明所受傷勢當然 會更重。故曾三旺駕駛行為與本件車禍及被害人死亡之結果 確有因果關係，被告前開抗辯不足採取。
⒊又依道路安全交通規則第102條第1項第7款規定，汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行 車先行，被告固有上開過失，惟被害人林建明亦同有車行至 行車管制號誌交岔路口，由路外進入車道左轉彎，未讓左後 方直行車先行之違反道路安全交通規則之行為，本院認被害
人林建明就系爭車禍事故之發生亦有過失。曾三旺固然嚴重 超速，但被害人林建明當時已經行駛至路口外，一般駕駛人 都會認為其將待轉，被害人林建明卻未注意後方來車突然左 轉橫越道路，其行為非但違規，而且出人意料，危險性甚高 。故審酌雙方之肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，本 院認雙方就本件損害之發生疏失情節相當，上開臺中市車輛 行車事故鑑定委員會之鑑定意見書及覆議結果亦認定同為肇 事原因，故本件車禍事故肇事責任，應由曾三旺及林建明各 負50%過失責任。
㈢按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員於 執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家應負損害賠償責任。依第2條第2項請求損害賠償者 ，以該公務員所屬機關為賠償義務機關。國家賠償法第2條 第1項、第2項、第9條第1項分別定有明文。再按國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條定 有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害 人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母 、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。 曾三旺為臺中市環保局大里清潔隊之隊員，屬依法令從事於公 務之人員，被告為該公務員所屬機關，自應依前揭法律規定 負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，分 別審酌如下：
⒈原告主張被害人林建明死亡後，處理相關喪葬事宜，共計支 付喪葬費用595,730元，業據提出一生禮儀服務公司葬儀流 程選用、必用明細表、納骨塔及管理費發票收據等件為證（ 見本院卷第59-61頁），被告抗辯，上開葬儀流程支出無收 據可憑，惟按一般生活常理，家人離世必定會有喪葬費之支 出，茲按所謂殯葬費，係指收殮費及埋葬費用而言，此等費 用是否必要及合理，應斟酌被害人及其家屬之喪禮習俗、宗 教上之儀式、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定之， 又殯葬之儀式，本在追念死者並慰撫生者，觀原告所提出之 葬儀流程選用及必用明細表，其品名項目符合一般喪禮習俗 、宗教上之儀式和民間信仰，其支出金額360,730元亦尚在 一般社會大眾就喪葬費用支出的合理範圍內，此部分之請求 ，核屬正當。另被告抗辯，納骨塔及管理費發票收據所載買 受人均為原告林正斌，並非請求之原告林燕梅，原告林燕梅 是否受有支出相關殯葬費之損害，尚無證據可以證明云云，
然原告主張，當時在處理相關被害人喪事過程中，費用係由 母親即林燕梅先支出，而洽接相關事宜委託其子林正斌出面 ，因為老人家要處理喪葬事宜，選購靈古塔，雖然收據開具 林正斌，但實際費用由林燕梅支出（見本院卷第114頁）， 核其主張，並無有違常理之處，且不論喪葬費用係由何人支 出，均不影響被告應負擔之損害賠償責任，故原告主張原告 林燕梅支出喪葬費用595,730元係有理由，應予准許。 ⒉按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。按人命無價，親人遭車禍喪生， 親情深重者，莫不哀慟終身，原告6人分別為被害人之配偶 、子女，遽遭喪夫、喪父之變故，乃屬人生至慟，本院衡以 原告之學經歷、身分、地位、財產狀況（見本院卷第121-15 5頁，經本院依職權調取原告108年、109年稅務電子閘門資 料查詢表為佐），系爭事故發生等一切情狀，本院認原告林 燕梅之精神上損害以150萬元之精神慰撫金為相當，另原告 林慧玉、林正斌、林正堂、林育慶、林正章各以100萬元之精神 慰撫金為相當，逾此數額之請求，為無理由。
⒊綜上所述，原告林燕梅得請求之損害賠償金額合計為2,095,7 30元（595,730+1,500,000=2,095,730），原告林慧玉、林正 斌、林正堂、林育慶、林正章得請求之損害賠償金額各為100萬 元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。曾三旺及被害 人林建明就本件車禍應各負50%過失責任，業經本院認定如 前，依前開說明，應減輕加害人即被告所屬公務員曾三旺之 賠償金額，依前開比例減輕賠償金額後，被告應給付原告林 燕梅1,047,865元（2,095,730×【1－50%】=1,047,865），被 告應給付原告林慧玉、林正斌、林正堂、林育慶、林正章等各50 0,000元（1,000,000×【1－50%】=500,000）。 ㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保險人於 該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上開得請求 之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩餘方得再向
被告請求賠償。本件原告林燕梅、林慧玉已因本件系爭事故 受領強制汽車責任保險法理賠金333,334元，及原告林正斌 、林正堂、林育慶、林正章已因本件系爭事故受領強制汽車 責任保險法理賠金333,333元之事實，為原告所自承（見本 院卷第105頁），是此部分之款項，自應於原告損害賠償請 求中扣除，則原告林燕梅得請求被告賠償之數額為714,531 元（1,047,865－333,334=714,531元），原告林慧玉得請求 被告賠償之數額為166,666元（500,000－333,334=166,666） ，原告林正斌、林正堂、林育慶、林正章得請求被告賠償之 數額各為16,667元（500,000－333,333=166,667）。 ㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，同法第 233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告之損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告起訴，起 訴狀繕本於110年6月25日送達於被告，有送達證書可參（見 本院卷第75頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 主張應自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年6月26日起，至 清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上說明，原告6人依國家賠償法及民法侵權行為之法律關 係，請求被告應給付原告林燕梅741,531元，被告應給付原 告林慧玉166,666元，被告應給付原告林正斌、林正堂、林 育慶、林正章等各為166,667元，及均自110年6月26日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
八、本件兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 高偉庭