臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度訴字第3129號
原 告 海中鮮海鮮料理
法定代理人 曾炳坤
原 告 莊榮兆
上列原告與被告摩樺建設開發股份有限公司間請求侵權行為損害
賠償事件，原告應於收受本裁定之日起七日內，補正下列事項，
逾期即駁回其訴，特此裁定：
應補正之事項:
一、按「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」又
「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟
法第77條之14第1項、第77條之2第1項分別定有明文。本件
原告起訴狀訴之聲明為：「一、被告應給付原告新台幣300
萬元，依民事訴訟法法第244條第1項第3款之聲明，先請求
新台幣20萬元及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按年息百
分之5之計算之利息；暨刊登中時、聯合、自由等報第一版
半頁道歉啟事。」惟起訴狀僅載明訴訟標的：新台幣（下同
）20萬元，並依該訴訟標的金額繳納裁判費2,100元；漏未
就其聲明後段刊登報紙道歉啟事部分合併計算訴訟標的價額
，併繳納裁判費。按刊登道歉啟事通常係對於名譽權受損害
所為回復名譽權之適當處分之請求（因原告未就此部分敘明
其訴訟標的即請求權基礎，爰命其一併補正，詳下項所述）
核屬非因財產權而起訴，爰依首開法條命繳納此部分裁判費
。
二、次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁
回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…
六、起訴不合程式或不備其他要件。…八、起訴基於惡意、
不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理
依據。」又「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判
長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必
要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」民事訴訟
法第249條第2項定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第一項後
段於中時、聯合、自由等報刊登道歉啟事部分，事實及理由
欄未具體敘明其請求之事實及法律基礎，究被告因何事造成
何人之名譽權受損（僅敘明使原告財產上損失約400萬元）
，致該名譽權受損之當事人，必需請求回復名譽權之適當處
分（登報道歉）。且名譽權受損回復請求權，依法不得讓與
或繼承（參民法第195條第2項本文），惟本件原告莊榮兆在
起訴狀當事人欄註記其為部分債權讓與（另一原告海中鮮海
鮮料理對本件被告有何債權？莊榮兆受讓何部分之債權？受
讓債權有無證據證明？有無依民法第297條規定通知債務人
？均未具原告敘明提出，爰命其一併補正，詳下項所述），
聲明欄亦未區分向何人登報道歉及道歉文字之具體內容，依
上開說明，此部分請求有當事人不適格及顯無理由之虞，亦
應一併補正。
三、依原告起訴狀事實及理由欄1.所載：「…被告為貪圖高額租
金，竟隱瞞使用分區（自用住宅）之限制，於103年6月26日
與原告（海中鮮海鮮料理）法定代理人何瑞成（應為晟）簽
訂房屋（即台中市○○區○○段00地號上門牌號碼精誠南路1之3
號房屋，下稱系爭房屋）租約（下稱系爭租約）…有租約影
本可憑。」及附件1本院107年度簡上字第322號反訴聲明及
追加共同被告（承審法官夏一峯）。可知該案被上訴人即反
訴原告係由曾炳坤（原名曾坤炳）擔任法定代理人之海中鮮
海鮮料理合夥組織（即本件原告海中鮮海鮮料理，下稱合夥
海中鮮），且嗣經本院裁定駁回其反訴及追加之訴確定在案
（參卷附本院108年度簡上字第442號、109年度簡上字第402
號裁定）；至於本院107年度簡上字第322號判決，亦依民法
第767條第1項前、中段規定，判命「被上訴人（合夥海中鮮
）應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上上訴人摩樺建設開
發股份有限公司（即本件被告）所有未辦保存登記之建物，
即門牌號碼臺中市○○區○○○路0○0號、鋼鐵造一層房屋，即如
原判決後附複丈成果圖所示Ｈ部分面積0.028390公頃遷讓交
還上訴人摩樺建設開發股份有限公司。㈡被上訴人海中鮮海
鮮料理應將如原判決後附複丈成果圖所示Ｂ部分面積0.00016
0公頃及Ｃ部分面積0.00156公頃之抽油煙機排風板；將Ｄ部分
面積0.001348公頃、Ｅ部分面積0.001346公頃、Ｆ部分面積0.
001252公頃（與Ｈ部分重疊）及Ｇ部分面積0.001270公頃（與
Ｈ部分重疊）之木地板、帆布遮雨棚予以拆除，回復原狀。
」確定在案〔詳見判決主文第二項㈠、㈡部分及判決第14-15頁 〕，足證本件原告合夥海中鮮係無權占用系爭房屋並增建部 分，且判決理由認定於民國103年6月26日與本件被告摩樺建 設開發股份有限公司（下稱被告公司）簽訂系爭租約之人非 本件原告合夥海中鮮，而係在何瑞晟尚未於103年7月31日成 立獨資海中鮮海鮮料理（下稱商號海中鮮）前何瑞晟個人所 為（見判決不爭執事項一）。是本件原告合夥海中鮮起訴主 張被告公司對本件原告合夥海中鮮故意隱瞞系爭房屋「使用 分區」之限制，致原告遭台中市政府都發局裁罰並勒令停業 ，投入經營成本損失大約400萬元，及原告莊榮兆受讓部分
債權，在事實上及法律上之主張欠缺合理依據。爰命原告補 充敘明起訴狀此部分明顯理由欠缺之處。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 書記官 曾右喬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網