臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2359號
原 告 楊昆南
夏秋蘭
楊政育
楊禮鴻
楊瀞雅
上5人共同
訴訟代理人 王一翰 律師
被 告 洛克斐勒中心大樓管理委員會
法定代理人 張達錩
訴訟代理人 蔡芳宜 律師
當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於中華民國
110年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告楊昆南、夏秋蘭、楊政育、楊禮鴻、楊瀞雅等5人（下合 稱原告）於民國109年6月3日經鈞院108年度司執字第2號拍 賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），拍定取得如 系爭執行事件公告附表土地及編號1-71建物（即系爭大樓地 上第二層、地下第一層、地下第二、三層之車位及其坐落基 地，下合稱系爭不動產），並已取得權利移轉證書，原告為 系爭大樓之區分所有權人（下稱區權人）。
㈡系爭大樓地下二層之部分車位，係原告之專有部分或區權人 之共有部分發生爭議（鈞院109年度重訴字第714號事件，下 稱另案），被告為修訂系爭大樓管理規約，於召開系爭大樓 區分所有權人會議（下稱區權會）時，故意不通知原告，原 告直至自其他區權人處取得資料，方知悉系爭大樓於109年1 1月21日召開第21屆區權會，然因出席人數及區分所有權比 例合計未達法定出席定額，而於同年12月12日重新召開區權 會（下稱系爭會議）。系爭會議作成「管理規約重新制定案 」決議（下稱系爭決議），修訂系爭大樓管理規約第七版， 將第六版規約第6條、第15條刪除，並修訂第11條：「前項 委員名額，合計十三名，並得置候補委員三名。委員名額之 分配方式採分區劃分：三樓（含）以上辦公室區十二名；二 樓（含）以下賣場區一名」。
㈢被告未通知原告109年11月21日召開區權會，亦未通知原告參 加同年12月12日之系爭會議，違反公寓大廈管理條例第30條 之規定；又同條例第32條第1項規定，重開會議係原會議之 延續及補正，僅得就同一議案重新召集會議，原109年11月2 1日之開會通知書僅空泛記載「討論議案與決議」，並未列 「管理規約重新制定案」，於重開議通知書上方增加「討論 議案⒈管理規約重新制定案」，亦違反同條例第31條、32條 之規定；又原告早於109年6月3日即拍定取得系爭不動產， 被告豈能推稱不知，且被告於110年11月10日對原告提起另 案訴訟，又豈會不知原告為區權人？本件召集區權會之通知 不依法定方式為之且有背於善良風俗， 非僅屬召集程序之 瑕疵，系爭會議形式上不備成立要件，不能為有效決議，系 爭決議當然自始無效。
㈣系爭決議除將原規約列明之公共設施範圍條文刪除外，又在 第11條修訂管理委員名額之分配，而管理委員會係為執行區 權會決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區權人選任住戶 為管理委員所設立之組織，系爭決議關於管理委員名額分配 方式，將大樓二樓（含）以下賣場區管理委員分配名額限制 為一名，將使原告均為系爭大樓之住戶，卻因名額之限制， 致部分原告無從行使原屬住戶應得被選舉為管理委員之權利 ，此舉顯係為限制原告擔任管理委員之權利，基至達喪失權 利之程度，被告以惡意不通知原告到場開會，再以非法重開 會議之方式，以決議剝奪原告之權利，係以損害他人為主要 目的，違反民法第148條規定，系爭決議自屬無效。 ㈤並聲明：確認系爭決議無效；訴訟費用由被告負擔。二、被告辯稱：
㈠被告並非故意不通知原告召開區權會，被告當時預定於109 年11月21日召開區權會，並預定於109年10月30日寄出開會 通知，遂於109年10月28日調取土地及建物謄本以製作所有 權人清冊，當時系爭不動產所有權人仍登記為亞洲時代股份 有限公司，並非原告，原告係於109年11月11日完成登記。 而系爭會議重開議通知書之寄發，依慣例及成本考量，被告 會直接依照前次開會通知所寄發之所有權人清冊再次寄發， 不會再調取土地及建物謄本另製作所有權人清冊，原告取得 登記後並未通知被告，是被告並非故意不通知原告。 ㈡關於公寓大廈區權會之召集程序或決議方法、決議內容違反 法令之效果，應適用民法第56條有關社團總會決議效力之規 定，是以，區權會之召集程序或決議方法違反法令或規約 時，應屬得撤銷，並非無效。系爭決議縱有違反公寓大廈管 理條例第30條第1項、第32條第1項之規定，於法院依法撤銷
前，亦非無效，原告之主張洵屬無據。
㈢系爭大樓原第六版規約未列有「地下二樓停車場」為公共設 施之原因，為85年間家福股份有限公司（下稱家福公司）有 承租系爭大樓地上一、二樓及地下一、二樓作為家樂福量販 店使用，家福公司並曾與當時之管委會簽立協議書，約定家 福公司每月應繳納回饋金，以維護系爭大樓環境及交通，因 此始暫未將系爭大樓地上一、二樓及地下一、二樓列入規 約，並沿用迄至109年家福公司未續租退場後，被告已無收 取回饋金，且系爭大樓之公共設施如被證二建號2267建物登 記謄本所示，無需再於規約中特別記載，為求明確而刪除原 第六版規約之第6條、第15條之文字，此部分之修正具有相 當性及合理性，並無違反民法第148條之誠實信用及禁止權 利濫用原則。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第354-355頁，並依訴訟資 料調整部分文字）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告於109年6月3日經本院108年度司執字第2號拍賣抵押物強 制執行事件，拍定取得系爭執行事件拍賣公告附表土地及編 號1至編號71之建物【即系爭大樓之地上第二層、地下第一 層建物（含共有部分建號2267之應有部分）及其坐落之基地 應有部分】，本院於109年9月22日核發權利移轉證書，原告 於同年月25日領得權利移轉證書，於同年11月11日完成登記 （系爭執行事件之拍賣公告及使用情形、備註欄之記載詳見 附件）。
⒉被告預計於109年11月21日召開第21屆區權會，開會通知書於 同年10月30日寄出，通知書內容如原證四所示；該次會議因 出席區權人人數及區分所有權比例合計未達系爭大樓管理規 約所定法定出席定額無法決議，被告遂定於同年12月12日重 新召開第21屆區權會，於同年11月30日寄出重開議通知書， 通知書內容如原證五所示。上述開會通知書、重開議通知書 被告均未寄送通知原告，原告未到場參加系爭會議。 ⒊系爭大樓109年度第21屆區權會重新開議，討論事項及決議第 一案：規約重新制定討論案，經主席重新清點目前現場參加 會議人數為69人，經表決結果：同意57票，反對0票，同意 超過出席區分所有權人半數，本案通過。
⒋系爭決議刪除系爭大樓107年8月4日第六版修正之管理規約 第6條：「本大樓之公共設施如：中央監控系統控制室、電 信機房、電梯（含機房）、電扶梯、三樓門廳、各樓層中廳 、廁所、茶水間、托把間、管道間、樓梯間、地下三層停車
場等，皆由管理處統一負責維護、維修、清潔與管理。」、 第15條：「本大樓停車場在地下三樓，有『車位使用證明』 文件之各戶，每車位由大樓管理委員會免費發給『遙控器』 與『感應卡』各乙枚，任何時段各戶車輛均應按規定之車位 停放，並遵守停車場管理之各項規定。」等內容，另於修訂 之第11條增列：「前項委員名額，合計十三名，並得置候補 委員三名。委員名額之分配方式採分區劃分：三樓（含）以 上辦公室區十二名；二樓（含）以下賣場區一名。」。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈系爭大樓第21屆區權會，被告未以開會通知書、重開議通知 書通知原告，原告主張召集通知不依法定方式且背於善良風 俗，系爭會議形式上不備成立要件，系爭決議當然自始無效 ，是否有理由？
⒉原告主張系爭決議刪除第六版管理規約第6條、第15條之內容 ，另增列第11條關於委員名額分配等內容，違反民法第148 條規定應屬無效，是否有理由？
四、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號裁判要旨參照）。查：本件原告起訴請求 確認系爭決議無效，為被告所否認，是兩造間就系爭決議是 否有效顯有爭執，而原告為系爭大樓之區權人，系爭決議是 否有效之法律關係存否不明確，自涉及原告之權益，使原告 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴 自有確認利益。
㈡原告主張區權會之開會通知及重開議通知均未寄送通知原告 ，不依法定方式且背於善良風俗，系爭會議形式上不備成立 要件，系爭決議當然自始無效，是否有理由？
⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權會為其最高意思 機關，區權會之召集程序、決議方法及決議內容違反法令或 管理規約時，其效力如何？公寓大廈管理條例並未另為明定 ，依該條例第1條第2項之規定，應回歸適用民法關於總會決 議效力之規定。而因總會決議所生之爭執，依民法第56條第 1、2項規定區分為：總會之召集程序或決議方法，違反法令 或章程者，為得撤銷之決議；總會決議之內容違反法令或章 程者，則為無效之決議。另總會之決議如非由合法成立之意
思機關所為者（例如：由無召集權人所召集之會議）或欠缺 成立之要件者（例如：法律規定決議必須有一定人數以上之 社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立 之要件），則為總會決議不存在或不成立之範疇。查：系爭 大樓由被告之主任委員張達錩為召集人，原定於109年11月2 1日召開第21屆區權會，惟因出席區權人人數及區分所有權 比例合計未達定額無法決議，遂由召集人張達錩再定於同年 12月12日重新召集系爭會議，並於系爭會議作成系爭決議等 事實，有被告提出法定代理人張達錩核備文件、109年11月2 1日區權會召開之開會通知書、會議記錄、出席人員名冊、 區權會資料住戶簽收表、交寄大宗掛號函件執據、存根、10 9年12月12日區權會召開之重開議通知書、會議記錄、出席 人員名冊、重開議資料住戶簽收表、交寄大宗掛號函件存根 、執據等資料（本院卷第159頁、第197-321頁），復為原告 所不爭執（不爭執事項2-4、本院卷第353-354頁）。且原告 於本件訴訟並未爭執系爭會議之召集人資格及出席定額有何 不符法令或管理規約之情事，則系爭會議係由有召集權人即 被告之主任委員張達錩所召集，且符合公寓大廈管理條例關 於出席定額之規定，是系爭決議並無前述決議不存在或不成 立之事由，合先敘明。
⒉原告主張開會通知、重開議通知未寄送予原告，被告違反公 寓大廈管理條例第30條、第31條及第32條等規定，固有程序 上之瑕疵，然上開條文係均關於區權會召集程序之法律規定 ，並非強制禁止規定，此召集程序之瑕疵，並不構成決議當 然效之事由，依民法第56條第1項規定，係屬得撤銷之決議 ，於未經區權人依法請求法院撤銷系爭決議前，系爭決議仍 為有效，原告據此事由主張系爭決議自始無效，自無可採。 至原告所舉最高法院92年度台上字第5217號及106年度台上 字第57號判決，所涉之基礎事實分別為區權會由無召集權人 所召集而召開及董事會未通知監察人列席陳述意見，與本件 之基礎事實並不相同，自難比附援引而為原告有利之認定。 ⒊民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效 ，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及一般道德觀念 而言（最高法院69年度台上字第2603號裁判要旨參照）。原 告主張被告係故意不通知原告參加區權會乙事，為被告所 否認，並以前詞置辯，查：原告固於109年6月3日經本院108 年度司執字第2號拍賣抵押物強制執行事件，拍定取得系爭 不動產，並於109年9月22日取得本院核發之權利移轉證書， 惟原告係於同年11月11日始完成登記，業據本院調取系爭執 行事件卷查明無誤，並有系爭不動產土地建物查詢資料在卷
，且為兩造所不爭執（本院卷第357-368頁、不爭執事項1） 。觀諸被告提出而原告亦不爭執之前述開會通知、重開議通 知及寄送通知之交寄資料所示，被告係於109年10月30日發 出開會通知、同日交寄開會通知；於109年11月30日發出重 開議通知、同日交寄重開議通知，則於被告第一次交寄開會 通知時，原告尚未完成系爭不動產之登記，是被告辯稱依當 時查詢之土地建物謄本資料，系爭不動產之所有權人並非原 告乙事，核屬事實，被告依當時查詢所得資料寄送開會通知 ，致遺漏通知原告，不能認為有何「故意」不通知原告；至 被告第二次交寄重開議通知時，原告已登記為系爭不動產所 有權人，被告辯稱其依慣例及成本考量，未再查詢土地建物 謄本，僅依第一次查詢所得資料寄發通知等詞，衡諸常情， 並非顯不可採。則被告未再次查詢登記資料，核對更正最新 區權人名冊即寄發重開議通知，其處置雖可認有疏漏，亦難 認為係出於「故意」而為，是原告主張被告故意不通知原告 有背於善良風俗云云，應無可採。
㈢原告主張系爭決議刪除第六版管理規約第6條、第15條之內容 ，另增列第11條關於管理委員名額分配之內容，違反民法第 148條規定應屬無效，是否有理由？
⒈關於刪除第六版管理規約第6條、第15條： ⑴系爭大樓第六版管理規約第6條、第15條之內容為：「本大樓 之公共設施如：中央監控系統控制室、電信機房、電梯（含 機房）、電扶梯、三樓門廳、各樓層中廳、廁所、茶水間、 托把間、管道間、樓梯間、地下三層停車場等，皆由管理處 統一負責維護、維修、清潔與管理。」、「本大樓停車場在 地下三樓，有『車位使用證明』文件之各戶，每車位由大樓管 理委員會免費發給『遙控器』與『感應卡』各乙枚，任何時段各 戶車輛均應按規定之車位停放，並遵守停車場管理之各項規 定。」，有被告提出之第六版管理規約可憑，上開內容經核 均係關於系爭大樓公共設施之項目及其管理、維護事項。而 公寓大廈之共用部分，依該條例第3條第4款之規定，係指公 寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物， 而供共同使用者，其具體範圍參酌同條例第7、8條所定，包 括公寓大廈本身所占之地面、連通數個專有部分之走廊或樓 梯，及其通往室外之通路或門廳、社區內各巷道、防火巷弄 、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構 造、其他有固定使用方法，並屬區分所有權人生活利用上不 可或缺之共用部分及公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺 及不屬專有部分之防空避難設備等是。公寓大廈管理條例業 就共用部分已詳為規定如上述，再依被告提出之被證二即臺
中市○○區○○段0000○號建物登記第二類謄本所示，其建物門 牌記載為：崇德路一段635號等公共設施、主要用途：共有 部分、層數：22層、層次：一-二十二層及屋頂突出物、地 下一-三層（本院卷第153頁），即系爭大樓公共設施之具體 範圍，應依前述法律規定及公共設施建物保存登記之內容定 之。兩造固因系爭大樓地下二層停車位性質發生爭執而另案 訴訟中，惟地下二層之停車位是否為系爭大樓之公共設施， 是否屬上述2267建號建物保存登記之範圍，應由受訴法院依 法調查相關事證而為認定，並不因地下二層停車位是否經載 明於管理規約之公共設施項下而有影響。
⑵系爭決議通過重新制定第七版管理規約，固刪除原六版第6條 、第15條之上開內容，惟其刪除不影響系爭大樓共用部分、 專有部分之認定，已如前述，況系爭決議修訂之第七版管理 規約第2-4條，亦分別訂有「專有部分、共用部分、約定專 用部分、約定共用部分…」、「共用部分及約定共用部分之 使用管理…」、「專有部分及約定專有部分之使用管理…」等 內容（本院卷第163-165頁），並無悖於公寓大廈管理條例 之相關規定，是系爭決議此部分之修訂，堪認具有相當及合 理性，亦無違反任何法規。
⒉關於修訂管理規約第11條：
⑴系爭大樓為地上二十二層、地下三層之商業大樓，依系爭執 行事件拍賣公告記載：地下二、三層為停車場，地上二層及 地下一層為商場，且大部分打通使用，業據本院調取系爭執 行事件卷查明，並有拍賣公告在卷可稽。則系爭決議修訂第 七版管理規約第11條，依系爭大樓各區使用性質之不同，分 區分配賣場區及辦公室區之管理委員名額，尚難認為有何顯 不合理之處。
⑵又管理委員會係為執行區權會決議事項及公寓大廈管理維護 工作，由區權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織， 公寓大廈管理條例第3條第9款定有明文，即管理委員與全體 住戶透 過區權會選任之程序成立一委任關係。而管理委員 （會）之職務依同條例第36條，主要職務如下：區分所有權 人會議決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良、公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項、 住戶共同事務應興革事項之建議、住戶違規情事之制止及相 關資料之提供、收益、公共基金及其他經費之收支、保管及 運用、規約及財報等相關文件之保管、管理服務人之委任、 僱傭及監督、會計報告等管理事項之提出及公告、共用部分 、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管、申報公共 安全檢查與消防安全設備檢修、執行等。而管理委員為全體
住戶執行上述受任事項之報酬，依系爭決議修訂之第七版管 理規約第13條第10款規定出席委員會每次補助車馬費新臺幣 1,000元，別無其他報酬，即管理委員受任執行職務相當於 無給職，相較於一般住戶，並無因擔任管理委員而取得何種 額外之利益，因此，受住戶選任擔任管理委員，與其認為係 一種權利，毋寧更係承擔為全體住戶服務之責任。又依修訂 第七版管理規約第12條第3、4款規定管理委員之任為期二年 ，即管理委員係定期改選，原告縱因賣場區分配管理委員名 額1名，而無法於同屆次均受選任為管理委員，然仍可透過 定期改選而遞次受選任為管理委員，原告亦可透過參與區權 會之方式就系爭大樓之公共事務表示意見，是難認為系爭決 議之修訂，有不當剝奪或限制原告行使權利之情事或係以損 害原告為主要目的。
五、綜上所述，原告主張系爭決議有違反公寓大廈管理條例、背 於善良風俗及權利濫用之違反法令情事，系爭決議應屬當然 無效云云，均不足採。從而，原告提起本訴請求確認系爭決 議無效，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證 ，經審酌後均與判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第五庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 楊玉華
, 台灣公司情報網