臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2023號
原 告 甲女
訴訟代理人 賴英姿律師
王邦安律師
被 告 劉永慶
訴訟代理人 蘇敬宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（109年度
侵附民字第30號）移送前來，本院於民國110年11月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟捌佰柒拾元，及自民國一 ○九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬參仟元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬柒仟捌佰柒 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。查原告起訴主張被告有妨害性自主之侵權行為，請求 被告負賠償責任，揆諸首揭規定，本判決即不得揭露足資識 別原告身分之資訊，爰將原告以甲○稱之，並作成代號與真 實姓名對照表附卷（見本院卷證物袋）。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係址設臺中市沙鹿區某協會（名稱及地址詳 卷，下稱系爭協會）園長，原告係該協會行政人員（已於民 國108年8月底離職）。被告於108年7月16日15時許，見原告 獨自在系爭協會物資中心影印文件，一時心生邪念，竟基於 強制猥褻之接續犯意，於原告影印文件後欲離去之際，違反 原告性自主意願，強行面對面摟抱住原告，親吻原告嘴唇， 並將舌頭伸入原告口腔，及徒手強行撫摸原告後腰部與胸部 。原告見狀憤而將被告推開，並明確表示拒絕之意，惟被告 仍不罷手，接續上開強制猥褻犯意，再次強行面對面抱住原 告及親吻原告嘴唇，以此強暴方式對原告為強制猥褻行為1
次得逞，直至被告聽聞隔壁訪客到訪時發出之聲響始作罷， 前後歷時約2分鐘。原告因被告上開行為，開始出現焦慮、 失眠及頭暈等創傷後壓力症候群之症狀，共支出醫療費用新 臺幣（下同）7,870元。且因原告罹患上開疾病，自108年9 月起至109年3月止共7個月均無法上班工作，依原告當時薪 資2萬7,600元計算，原告受有不能工作之損失共19萬3,200 元。又原告因被告上開行為，身心俱創，請求被告給付100 萬元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應給付原告120萬1,070元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二） 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執確有對原告為上開行為，但原告本身 即患有憂鬱症，原告不能工作與被告上開行為無關。且原告 請求之慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院使兩造整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第76至77頁 ）：
（一）兩造不爭執之事項：
1.被告為系爭協會之園長，原告則係該協會之行政人員（已 於108年8月底離職）。被告於108年7月16日15時許，見原 告獨自在系爭協會物資中心影印文件，一時心生邪念，竟 基於強制猥褻之接續犯意，於原告影印文件後欲離去之際 ，違反原告性自主意願，強行面對面摟抱住原告，親吻原 告嘴唇，並將舌頭伸入原告口腔，及徒手強行撫摸原告後 腰部與胸部。原告見狀憤而將被告推開，並明確表示拒絕 之意，惟被告仍不罷手，接續上開強制猥褻犯意，再次強 行面對面抱住原告及親吻原告嘴唇，以此強暴方式對原告 為強制猥褻行為1次得逞，直至被告聽聞隔壁訪客到訪時 發出之聲響始作罷，前後歷時約2分鐘。
2.原告因被告上開行為共支出醫療費用7,870元。 3.原告於108年7月16日，月薪為2萬7,600元。（二）兩造爭執之事項：原告請求下列項目之損害賠償，有無理 由？
1.不能工作損失19萬3,200元。
2.精神慰撫金100萬元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。次按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段亦有明定。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利 ，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；至貞操權之內涵 ，則為確保個人身體自主權與性自主權不容侵害，亦即係為 保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權；如 對被害人強制猥褻，自屬侵害被害人之身體權、貞操權、性 自主決定權。又非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財 產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙 方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定 相當之數額（最高法院95年度台上字第1811號判決意旨參照 ）。查被告不爭執有在上揭時地，對原告為上開強制猥褻之 行為，揆諸前揭說明，自屬故意以不法手段侵害原告之身體 權、貞操權及性自主決定權甚明。茲就原告請求之各項費用 ，是否有理由，分述如下：
（一）原告請求不能工作損失19萬3,200元，為無理由： 1.原告主張其遭被告強制猥褻，導致其自108年9月起至109 年3月止，共7個月無法上班工作等節，固提出童綜合醫院 108年11月6日一般診斷書、澄清綜合醫院中港分院（下稱 中港澄清醫院）109年6月29日診斷證明書、勞工保險異動 查詢結果、中港澄清醫院心理衡鑑摘要單及病歷紀錄等件 為證（見侵附民卷第15、17、21頁、本院卷第117至128頁 ）。然查，觀諸童綜合醫院108年11月6日一般診斷書、中 港澄清醫院109年6月29日診斷證明書及中港澄清醫院心理 衡鑑摘要單，均未明確記載原告自108年9月起至109年3月 止有在家休養之必要，僅能證明原告確因被告之強制猥褻 行為，存在明顯憂鬱及焦慮之情緒。而從勞工保險異動查 詢結果觀之，僅能得知原告確實於108年8月底自系爭協會 離職，且自109年2月1日起至109年5月7日止，分別在四皇 國際有限公司、恆春基督教醫院、台新國際商業銀行股份 有限公司敦南分公司、臺中市公共運輸處短暫工作約2日 至1個月不等，而未有持續穩定之工作，然尚無從僅憑上 開紀錄，即遽認原告自108年9月起至109年3月止，確已因 遭被告強制猥褻而達不能工作須在家休養之程度。參以中 港澄清醫院110年9月24日澄高字第0000000號回函記載： 「病患（即原告，下同）於108年8月7日至本院身心科初 診，期間陸續返診接受諮商及藥物治療，近一次就醫日期 為110年9月9日。目前之情緒狀態仍較低落，無助無望感
顯著，難以負荷所面臨之生活壓力，甚而偶有輕生意念， 自我傷害行為。病患是否應在家休養，除受精神症狀影響 外，也與家中環境，工作性質及職場壓力等因素相關，門 診醫師尚難逕予判斷，更不可能斷言病患無在家休養之必 要」等語（見本院卷第69頁），亦難認原告自108年9月起 至109年3月止，確有因遭被告強制猥褻而須在家休養之必 要，仍應綜合家中環境，工作性質及職場壓力等因素綜合 判斷，故無從為有利於原告之認定。
2.從而，原告依民法第193條第1項規定，請求不能工作損失 19萬3,200元，即屬無據。
（二）原告請求精神慰撫金60萬元，為有理由；逾此範圍之請求 ，則無理由：
1.被告身為系爭協會之園長，原告則係該協會行政人員，被 告僅因一己之私慾，不思尊重他人身體自主權利，竟於上 班時間，趁原告在系爭協會內落單之際，強行面對面抱住 原告，親吻原告嘴唇，並將舌頭伸入原告口腔內，甚而徒 手強行撫摸原告後腰部與胸部。於原告憤而將被告推開， 並明確表示拒絕之意後，被告竟仍不罷手，再次強行面對 面抱住原告及親吻原告嘴唇，嚴重侵害原告之身體權、貞 操權及性自主決定權，造成原告心理巨大陰影，目前持續 在身心科接受治療中，足見被告加害程度實屬非輕。且於 本院109年度侵訴字第91號妨害性自主案件（下稱系爭刑 事案件）審理時，猶飾詞狡辯，辯稱原告對其亦有曖昧情 愫，始會親吻原告，並否認有將舌頭伸入原告口腔，或故 意撫摸原告後腰部與胸部之行為。迄至系爭刑事案件判處 被告有期徒刑1年2月，被告不服提起上訴後，始於臺灣高 等法院臺中分院110年度侵上訴字第86號妨害性自主案件 審理時坦承全部犯行等情，有上開刑事判決在卷可憑（見 本院卷第17至37頁、第113至115頁），足見被告於108年7 月16日事發後，並未在第一時間誠心悔悟，反將責任推諉 至原告身上，試圖合理化被告之上開行為，對原告造成更 大之心理創傷，堪認原告精神確實因被告上開行為而受有 相當痛苦。
2.本院審酌原告自述大學畢業，現職為公務機關約僱人員， 目前月薪約3萬4,916元，經濟狀況普通，目前未婚，與父 母兄長同住等語（見本院卷第60頁）；被告自述專科畢業 ，目前仍在系爭協會擔任照顧員，每月薪資約2萬元至3萬 元左右，經濟狀況普通，目前已婚無子女，須照顧罹癌配 偶等語，並提出被告109年度綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、訴外人即被告配偶
林文鮮之臺中榮民總醫院110年3月25日診斷證明書為證（ 見本院卷第132頁、第137至141頁）。兼衡原告108、109 年度所得總額分別為22萬7,562元、13萬1,687元，名下無 財產；被告108、109年度所得總額分別為42萬1,114元、4 4萬7,650元，名下無財產等情，業經本院職權函查兩造財 產所得資料，並有稅務電子閘門所得、財產調件明細表在 卷可稽（見本院卷證物袋）。是本院依調查證據所得心證 ，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各 種情形，認原告就被告之強制猥褻行為，請求精神慰撫金 以60萬元為適當。原告逾此範圍之請求，難認有據，不應 准許。
3.至被告雖援引臺灣花蓮地方法院102年度訴字第113號、臺 灣臺北地方法院108年度訴字第1819號及105年度訴字第10 61號判決，辯稱原告請求之慰撫金過高等語。然本院業已 審酌上情，認原告就被告之強制猥褻行為，請求精神慰撫 金以60萬元為適當。且上開判決之事實均與本件不同，當 事人之身分、地位及資力與加害之程度等各種情形，亦與 本件有別，尚無從比附援引。是被告此部分抗辯，並不足 採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付原告60萬7,870元（ 計算式：精神慰撫金60萬元＋醫療費用7,870元＝60萬7,870元 ），及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月25日（原告刑事附 帶民事起訴狀繕本於109年8月24日送達被告，見侵附民卷第 23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求則屬無據，應予 駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准 許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林金灶
法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 盧弈捷
, 台灣公司情報網