臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1976號
原 告 方志賢 住○○市○○區○○○街00巷00號 被 告 黃鈺崴 住彰化縣○○鄉○○路○段000巷000 號
被 告 陳建宏
上 一 人
訴訟代理人 丁威中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○為夫妻關係，被告甲○○ 明知被告乙○○為有配偶之人。詎原告偶然發現被告2人於通 訊軟體LINE上有下列對話：被告乙○○：「一樣賒帳，謝謝老 闆」、被告甲○○：「喔那是老闆還是老公」、被告乙○○：「 是老闆更是老公」、被告乙○○：「床罩組會直接寄過去你那 喔」、被告甲○○：「這麼好」、被告乙○○：「當老婆的也不 能一直賒帳的好嗎」、被告甲○○：「哇！老婆買的，會睡不 著」、被告乙○○：「我知道了老公，我也會盡量撥時間過去 找你」、 被告甲○○：「他們在打電動，我跟你在後面親親 」、被告乙○○：「這樣要偷偷的」、被告甲○○：「是是是大 濕說的是」、被告乙○○：「為什麼我是大濕」、被告甲○○： 「因為我會讓你大濕」、被告乙○○：「哈哈，我幫你抓抓背 」、被告甲○○：「只能抓不能亂搞喔」、被告乙○○：「亂搞 指的是什麼」、被告甲○○：「當然是我想的那個，也是你想 的那個」、被告乙○○：「所以不可以嗎」、被告甲○○：「嘿 嘿，那我要吃補品，我沒有辦法12變（遍）喔」、被告乙○○ ：「不用這麼多，平常那樣就夠了」、被告甲○○：「沒有抱 抱睡不著」、 被告乙○○：「該怎麼辦才好呢，我也沒得抱 抱」、 被告甲○○：「那我要一手一腳爬過去」、被告乙○○ ：「那我會直接壓回去，直接壓在你身上睡」、被告甲○○： 「那不是壓喔」、 被告乙○○：「不然是什麼」、被告甲○○ ：「那我就要拔光光喔」、被告乙○○：「睡到一半也要來一 下啊，老公晚安!」等語（其餘對話部分則詳如原證二所示 ，見本院卷第35至55頁）。顯見被告2人間確實有相當親密 關係之男女私情往來，已逾越一般朋友正常交往行為，被告 2人之行為已侵害原告與被告乙○○基於配偶間之忠誠、互信 基礎，對婚姻本質干擾及侵害，逾越社會通念所能容忍之範 圍，且情節亦非輕微而屬重大。再者，原告與被告乙○○婚後
育有兩名未成年子女，被告2人之行為，原告得知後已造成 心理痛苦不堪，亦不知如何面對其年幼之未成年子女。被告 乙○○還多次向原告提出離婚之要求，甚至帶兩名未成年子女 離家出走，原本幸福美滿之家庭生活已瀕臨破碎，為此依侵 權行為法律關係請求被告2人連帶賠償精神慰撫金80萬元。 並聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告乙○○答辯略以：原告未經被告乙○○同意，即擅自解鎖並 取得被告乙○○與他人間之對話內容，係屬於私人違法取證， 應無證據能力。其次，被告乙○○否認有侵害原告配偶權之情 形，實則被告乙○○自107年11月開始進入八大行業工作，原 告均知情，並接送被告乙○○上、下班。被告甲○○是被告乙○○ 從事八大行業(即300暢飲KTV）的客人，原告前揭所謂的「 私情往來」，就是以上班手腕在維繫客人而已。且原告亦多 次以口頭或line訊息表示只要在有利可圖的情況下，都可以 接受客人的要求，只要有對價關係即客人有付錢就都沒關係 （詳被證1，見本院卷第153至155頁）。然原告所提出之lin e内容（指原證2）就是被告乙○○為了工作，以手腕與話術在 維繫客人而已，與被告甲○○聊天之内容，並無其他。被告乙 ○○為了家裡生計選擇了八大行業作陪酒小姐，但原告從不體 諒，只要求被告乙○○交出每次上班收入。被告乙○○忍受不了 原告長期言語暴力及肢體暴力才向身邊所有可以詢問的人詢 問如何離婚、爭取未成年子女親權的方法，被告甲○○只不過 是其中一個求助之對象。詎被告乙○○向原告表示離婚之意思 ，原告便開始向被告乙○○及客人興訟，被告乙○○實感無奈。 承上，被告乙○○從未侵害原告之配偶權，自無損害賠償之問 題。倘鈞院仍認被告乙○○與被告甲○○間有侵害原告配偶權之 情形，原告請求之金額亦實屬過高等語。並聲明：⒈原告之 訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○答辯略以：被告2人間為酒客與坐檯小姐之關係， 原告是被告乙○○之經紀人，原告應熟知被告乙○○之工作型態 ，與酒客逢場作戲係一常態。原告提出之原證2之line對話 内容（註：110年3月11日至19日）僅係被告甲○○身為酒客與 被告乙○○因為工作間的往來對話，此外並無其他證據得以證 明被告2人有逾越一般男女交往之程度。更何況被告甲○○直 至110年6月3日接到原告假借第三人口吻傳給被告甲○○的簡 訊，始知悉被告乙○○為有配偶之人。至於，原告於本院言詞 辯論期日自認原證2所示之Line對話記錄係翻拍自被告乙○○
之手機，雖原告主張其係經被告乙○○同意而解鎖拍攝，惟此 業經被告乙○○當庭否認在卷，而原告復未能提出證據證明其 係經被告乙○○同意而查探前揭line對話内容，足見原告蒐集 證據之方法顯然係以侵害被告黃鉦崴之隱私權為手段，應無 證據能力。再者，被告甲○○私底下並未與被告乙○○見面、接 觸，至多僅有前開原證2所示之對話，而上開原證2所示line 對話對被告甲○○而言，也僅是酒客與坐檯小姐間之聯絡，並 無其他，顯見被告甲○○並無侵害原告之配偶權。縱或有之， 原告所請求之金額亦屬過高。並聲明：⒈原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠原告與被告乙○○於105年3月14日結婚，110年5月初分居，迄 今婚姻關係存續中。
㈡被告乙○○自107年11月起至110年5月止從事八大行業，擔任陪 酒小姐，原告為被告乙○○之經紀人及司機。
㈢原告於110年6月3日以帳號「hanZ0000000000000oo.com.tw」 傳送：「甲○○先生妨礙家庭侵犯配偶權案件當事人已委任我 處理相關法律問題」之訊息給被告甲○○。
五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠原告依侵權行為法律關係，主張被告甲○○與被告乙○○侵害配 偶權，請求被告2人連帶負精神上損害賠償責任有無理由？ ㈡若有，損害賠償額為若干？
六、本院得心證的理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。此項規定，於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準 用之。民法第184條第1項、第195條第1項及第3項分別定有 明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵 權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利 ，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風 俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不 當加損害於他人之行為而言，至於所侵害者係何權利，要非 所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利 ，即便違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活 之根本原理之公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之
共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不 問所侵害係何權利，對於配偶之他方應認構成共同侵權行為 。其次，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻間相互信守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，是以，配偶 之一方基於行為之不誠實，而破壞共同生活之圓滿、安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。最 高法院55年台上字第2053號著有裁判可稽。據此，足認基於 身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方 因行為之不誠實，而與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿、安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為 侵害配偶權之共同侵權行為人。
㈡再按，民事訴訟之目的旨在解決私法紛爭，以維持私法秩序 之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務。為達法之 目的，有賴發現真實與促進訴訟。又發現真實所採行之手段 ，雖應受誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等 法理所制約。惟民事訴訟與刑事訴訟之立法目的尚有不同， 且民事訴訟法並未如同刑事訴訟法就證據能力定有規定，是 就違法收集所得之證據，在民事訴訟上有無證據能力？尚乏 明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真 實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、 及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等綜合衡量 ，非可一概否認其證據能力。如欲否定其證據能力者，應以 該違法收集之證據係以限制他人精神或身體自由等侵害人格 權之方法、顯著地違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益 或所其他違背法規所保護之重大法益及該違背行為之態樣， 違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第145 5號判決意旨參照）。本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方 應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該 義務，涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻互負 忠誠之義務下應有所退讓，況且配偶是否違反忠誠義務，本 質上具有高度隱密性，證據之取得本屬極其困難。本件原告 所提出原證2所示之LINE對話截圖，原係以電磁紀錄存放於 告乙○○之手機設備上，既無證據可資認定原告係以強暴或脅 迫之方式取得，則就保護法益與取得手段間相衡，本院認尚 不違反比例原則，自仍得採為本件民事訴訟判斷上之證據使 用，併予敘明。
㈢又查被告乙○○辯稱其因家庭經濟因素，自107年11月起至110
年5月止從事八大行業，擔任陪酒小姐，原告提出原證2所示 之line内容就是被告乙○○為了工作，以手腕與話術在維繫客 人而已，與被告甲○○聊天之内容，並無其他等語。且被告甲 ○○亦稱被告2人間僅為酒客與坐檯小姐之關係，且原告是被 告乙○○之經紀人，原告應熟知被告乙○○之工作型態，及其與 酒客間逢場作戲乃係一常態，原告提出原證2所示之line對 話内容僅係被告甲○○身為酒客與被告乙○○因為工作間的往來 對話，此外並無其他證據得以證明被告2人有逾越一般男女 交往之程度等語，互核被告2人上開所述情節大致相符。又 原告於本院審理時亦表示知悉被告乙○○在八大行業上班，且 擔任乙○○之經紀人及司機（見本院整理之兩造不爭執事項㈡ 所載），惟其仍主張依原證2所示之LINE對話內容，被告2人 間確實有相當親密關係之男女私情往來，已逾越一般朋友正 常交往行為，已侵害原告與被告乙○○基於配偶間之忠誠、互 信基礎，對婚姻本質干擾及侵害，逾越社會通念所能容忍之 範圍，情節亦非輕微而屬重大云云。然查，原告除提出原證 2所示之line對話内容外，並無其他證據提出以供本院審酌 ，而觀諸原證2所示之line對話内容，其中或有較為親暱互 稱，惟衡諸一般社會通念，於八大行業又稱特種營業，泛指 與色情、性產業、性工作有關聯之營業，該等工作者雖未必 均會從事性工作，然或有從事性工作亦非殊難想像之事，是 原告既知悉被告乙○○在八大行業上班，並同意被告乙○○之工 作，且擔任經紀人，則原告已有對被告乙○○可能從事會與客 人維持曖昧之關係，以獲取客人持續捧場利益風險之認知及 心理準備，且前揭line對話内容自110年3月16日、19日即沒 有再出現上開親暱互稱，
揆諸前揭說明，當難於事後又執此指摘被告乙○○與客人間有 曖昧關係，係違反配偶間之誠實義務，而足以破壞夫妻間之 共同生活之圓滿安全及幸福，致原告受有精神上痛苦。況且 ，原告自承被告乙○○已多次提出離婚，甚至帶走兩名未成年 子女等情，足徵原告與被告乙○○2人之婚姻關係已有感情不 睦、難以共同生活之情形。是縱被告乙○○曾有與客人間互傳 曖昧對話內容之行為，尚難遽認有致原告精神上之痛苦。 ㈣綜上，原告既已知悉被告乙○○至八大行業工作且未表示反對 ，自難事後又僅執此互傳曖昧對話之行為即指摘被告乙○○與 客人即被告甲○○間言談親密之行為有侵害原告之配偶權。七、綜上所述，原告既未能舉證證明被告2人有侵害配偶權之行 為，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告2人連帶賠償精神慰撫金80萬元，為無理由，應予駁回。 至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 陳建分