臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1772號
原 告 林主恩
訴訟代理人 林家豪律師
被 告 陳景輝
訴訟代理人 黃勝文律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國110年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告所有坐落臺中市○○區○○○路0段00號之建物（下稱系爭 建物），於民國106年8月1日以每月租金新臺幣（下同）3 5萬元出租予被告，經營兆豐家具賣場，租賃期間自106年 8月1日至110年2月28日止，並簽訂不動產租賃契約（下稱 系爭契約）。惟租期滿後，被告片面拒絕續租系爭建物， 亦未將系爭建物點交返還原告，迄110年5月29日仍繼續占 用系爭建物未交還，依系爭契約第7條第2項之約定，被告 除應給付原告違約金即3個月租金105萬元外，尚須以2倍 租金計付101年3、4、5月，共3個月租金210萬元；另依系 爭契約第9條第2項給付律師費8萬元，以上合計323萬元， 爰依上揭契約約定請求被告如數給付。
（二）並聲明：1.被告公司應給付原告323萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。2.如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）租約到期前，被告曾多次與原告洽談續租，因原告一再反 悔、刻意刁難，致未能達成續租合意，被告仍於原告催告 期間內交還系爭建物，自無違約情事。縱認被告有違約情 事，原告請求違約金過高，應依民法第252條規定酌減， 又系爭契約第9條第2項為附停止條件之請求權，被告給付 律師費8萬元之前提係原告取得315萬元勝訴判決，停止條 件未成就前，被告無給付義務。
（二）並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不 利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第146、147頁）（一）兩造不爭執事項如下：
1.兩造有簽立原證一租賃約，租期於110年2月28日止（見本 院卷第21至25頁）。
2.被告於110年6月7日返還系爭租賃物予原告。 3.原告有於被告提出之被證三系爭租賃物續租契約上用印（ 見本院卷第81至87頁）。
（二）本件爭點：
1.兩造有無於被告提出之被證三上所載110年3月1日續約？ 2.原告依原證一租賃契約請求被告賠償3個月105萬元、違約 金210萬元，及律師費8萬元，有無理由？違約金210萬元 是否過高？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞 辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民 事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查 ，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷 第146、147頁），依上開規定，無庸舉證，本院得予逕採 認。
（二）租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未 定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之 習慣者，從其習慣。依民法第450條第2項終止契約，應依 習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個 月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一 個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或 一個月前通知之，民法第451條、第450條第2、3項分別定 有明文。查，兩造簽立有系爭契約，原約定之期限為110 年2月28日，此為兩造所不爭執，認定已如上述。而於110 年2月28日期限屆滿時，被告仍為租賃物之使用收益，因 兩造正在洽談續約之事實，故原告對於被告上揭對租賃物 繼續使用收益之行為，並未為何反對之意思等情，此有證 人謝湘如、傅莉蓁到庭證述綦詳（見本院卷第160至165頁 ），再參以原告所寄發之催告被告應遷離系爭建物之110 年4月15日律師函，上亦載：請被告於文到60日內遷離等 情（見本院卷第89頁），此部分之事實亦堪認定。則原告 與被告系爭契約屆期終止後，因兩造洽談續約，對於被告 仍為系爭建物之使用收益，而原告未即表示反對之意思， 依上開法文規定，兩造間應視為以不定期限繼續契約。嗣 兩造因續約洽談不順利，原告依上開律師函，催請被告遷 離系爭建物，應認有終止系爭建物不定期限繼續租賃契約
之意思，又原告預留60日之期間讓被告遷離，尚屬合理， 被告亦同意終止系爭建物不定期限繼續契約，而於期限內 之110年6月7日返還系爭租賃物予原告亦堪認定。是可認 兩造應於110年6月7日合意終止上揭系爭建物不定期限繼 續租賃契約。
（三）原告主張被告違反系爭契約請求被告依約賠償違約金，然 本件系爭契約依上開說明業已轉變為不定期限繼續租賃契 約，嗣於兩造正式續約之內容洽談無法意思合致，原告隨 時終止不定期限繼續租賃契約，被告亦於催告期限內返還 系爭租賃物予原告，實無何違約之情事，則原告主張被告 違約依系爭契約第7條第2項、第9條第2項為上開請求，即 無可採。
五、綜上所述，原告主張系爭契約第7條第2項、第9條第2項規定 ，請求被告應給付原告323萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附 麗，併予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第一庭 法 官 王詩銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 林玟君