臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1731號
原 告 羅志偉
被 告 邱義文
林鴻致
陳宣鳴
陳○宣
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民緝
字第2號），本院於民國110年11月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及被告乙○○自一百一十年六月五日起、被告甲○○自一百零九年九月二十六日起、被告丙○○自一百零九年九月十二日起、被告陳○宣自一百零九年九月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其 他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以 識別身分之資訊：…四、為刑事案件、少年保護事件之當事 人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條 第1 項兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項、第2 項 分別定有明文。本件被告陳○宣（民國00年0月生）於105年1 1月23日本件侵權行為發生時係未滿18歲之少年，為本件侵
權行為所涉少年保護事件之當事人，揆諸首揭規定，本判決 不得揭露陳○宣身分識別相關之資訊，合先敘明二、被告丙○○現於法務部○○○○○○○○○執行中，經合法 通知而具狀表明無意願由本院提解到庭（見本院卷第77頁） ，而未於言詞辯論期日到場；被告乙○○、甲○○、陳○宣 則經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日到 場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告乙○○、甲○○、丙○○、陳○宣基於普通傷害、強制 之犯意聯絡，先由被告陳○宣透過網路臉書認識專營投資理 財之原告後，藉口要學習投資技巧，而與原告相約於105年1 1月23日14時許，在臺中巿大里區中湖里56號弘爺早餐店前 見面。原告駕駛車牌號碼000-0000號白色BMW自用小客車（ 下稱BMW汽車）前往赴約，被告陳○宣則與被告乙○○搭乘由綽 號「宗霖」之男子所駕駛車牌號碼000-0000號之黑色賓士自 用小客車（下稱賓士汽車）前往，另由被告甲○○駕駛車牌號 碼0000-00號銀色國瑞自用小客車（下稱國瑞汽車）搭載被 告丙○○一同前往。原告先到達約定地點等候不久後，被告乙 ○○等人亦駛至約定地點附近停車，讓被告陳○宣下車赴約， 其餘之人在車上等候，被告陳○宣即走向原告所駕駛BMW汽車 ，經原告打開車窗與被告陳○宣確認身分後，再打開副駕駛 座車門讓被告陳○宣上車，詎被告陳○宣坐入副駕駛座，即快 速拔取插在鑰匙孔上之車鑰匙，並下車朝車尾方向跑，原告 見狀立刻下車抓住被告陳○宣之手欲奪回車鑰匙時，被告陳○ 宣即以尖叫通知在附近等候之被告乙○○、甲○○、丙○○，使原 告遭先趕到之被告乙○○住衣襟往前拖行，再遭接著趕到之被 告甲○○、丙○○分別抓住左右手，一起往前開國瑞汽車拖行， 原告因而趴倒在地，被告乙○○、甲○○、丙○○仍繼續拖行，且 出手毆打掙扎不就範之原告，並將原告拖到國瑞汽車之後座 車門旁，由被告甲○○將趴倒之原告拉起來推進該汽車後座， 並由被告林宣鳴從駕駛座進入車內，將上半身已被推進後座 之原告壓住，原告則奮力抵抗雙腳拒不進入車內，並於掙扎 中從口袋內拿出隨身攜帶之防狼噴霧劑，噴向被告乙○○、甲 ○○、丙○○，被告乙○○等三人因眼睛被噴到受不了，遂均罷手 ，原告即趁隙逃回BMW汽車，迅速駛離現場。被告陳○宣、乙 ○○、甲○○、丙○○前開行為，致使原告受有嘴唇、四肢多處擦 傷及瘀挫傷、疑似肋骨骨折、頸部疼痛、橫紋肌溶解等傷害 ，強制使原告進入國瑞自小客車行無義務之事，則未得逞。
被告乙○○、甲○○、丙○○上開行為，經本院110年度易緝字第1 2號、106年度原易字第122號刑事判決分別判處罪刑在案， 被告陳○宣則因上開行為，經本院少年法庭以106年度少護字 第526號、107年度少護字第113號裁定訓誡及假日生活輔導 確定，其等對原告為侵權行為，自應連帶賠償原告因此傷害 而不能工作之損失350萬元、精神慰撫金150萬元，合計500 萬元。為此，依共同侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：⑴被告應連帶給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳○宣部分：
被告乙○○並未叫伊約原告出來見面，伊不知道被告乙○○等3 人要毆打原告，他們3人的行為與伊無關，且原告所提出之 診斷證明書、病歷、低收入戶證明均不能證明原告受有傷害 ，伊自無庸負賠償責任。如認伊應賠償，原告請求之金額義 數過高，伊僅願賠償原告2萬元等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告乙○○、甲○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其陳明引用本件刑事訴訟之全部卷證 資料為其舉證方法，經本院調閱本院108年度易緝字第12號 、106年度原易字第122號事卷宗、106年度少護字第526號及 107年度少護字第113號妨害自由卷宗核閱無訛，並據被告乙 ○○、甲○○、丙○○於本院刑事案件審理中坦承不諱（見本院刑 事易緝卷第73頁、原易卷第171頁），且被告乙○○、甲○○、 丙○○等人對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認。堪 認原告主張之事實，應為真實。
二、被告陳○宣雖以前詞辯稱其未與被告乙○○、甲○○、丙○○等人 共同為上開傷害、強制等行為云云。然查，被告陳○宣係主 動透過網路與原告接觸認識，並進而相約於105年11月23日1 4時許，在臺中巿大里區中湖里56號弘爺早餐店前見面，於 見面後，被告一坐進原告所駕BMW汽車副駕駛座，即動手拔 取車鎖匙，並往被告乙○○、甲○○、丙○○等人停車處跑去，及 以尖叫通知在附近等候之被告乙○○、甲○○、丙○○前來抓取原 告後，被告乙○○、甲○○及丙○○即將合力將原告往國瑞汽車停 放處拖行、毆打原告及強將原告欲塞入該汽車後座等情，業
據原告於本院刑事審理中以證人身分具結證述明確（見本院 刑事原易卷第82至85頁），並有原告與被告陳○宣以Wechat 通訊軟體相約見面之對話紀錄在卷可憑（見警卷第22至24頁 ），核與目擊證人邱雲河於偵訊中證稱：當時伊在家樓下， 伊開商店，剛好在早餐店正對面，僅隔一條8米的馬路，伊 聽到有男生喊救命，就打110報案，有二人要把另一個男的 拉進國瑞的車子裡，但沒有拉進去等語（見偵查第19頁）， 大致相符，堪認原告主張被告陳○宣與被告乙○○、甲○○、丙○ ○就傷害、強制原告之犯行間，彼此有犯意聯絡，尚非虛構 ，應堪採信。是以，縱使被告陳○宣未親自動手毆打或強制 原告進入國瑞汽車後座，然被告陳○宣既負責約原告至上開 地點，並由被告乙○○、甲○○、丙○○等人下手實行，而有共同 侵權行為，自應與被告乙○○、甲○○、丙○○對原告負侵權行為 賠償責任，故被告陳○宣前開所辯，不足採取。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有 明文。又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193 條、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件被告乙 ○○、甲○○、丙○○、陳○宣等人之上開侵權行為，與原告所受 傷害間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係， 請求被告4人負連帶損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請 求之項目及金額分述如下：
㈠不能工作損失：
原告主張其遭被告共同傷害後出現橫紋肌溶解症，有很長一 段時間無法找工作，導致無法繳交房貸，故請求無法工作損 失350萬元云云，為被告陳○宣否認。經查，原告因被告共同 傷害、強制未遂行為，受有嘴唇、四肢多處擦傷及瘀挫傷、 疑似肋骨骨折、頸部疼痛、橫紋肌溶解等傷害，有中國醫藥 大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、受傷照片（見 警卷第25至33頁），及記載橫紋肌溶解症係因肌肉傷害所致 ，原告於105年11月24日急診主訴因打鬥、暴力疼痛，經診 察治療並開立診斷證明書後，因病情變化，經會診腎臟科醫 師建議而逾105年11月25日辦理住院治療，於同年月27日出 院，原告所患橫紋肌溶解症，並未造成腎臟功能異常等之中 國附醫107年4月24日院醫事字第1070004218號函暨檢附之就
診病歷在卷可憑（見本院刑事原易卷第108至147頁），固堪 認原告確受有上開傷害，然無法證明原告於108年11月5日因 頸部疼痛、上肢麻痛乏力等傷害（見本院卷第85至149頁） ，係被告之上開傷害、強制行為所造成，且原告未舉證證明 其在本次事件發生時係有工作及其工作收入，是其主張其因 此受有無法工作之損害350萬元，尚難採信，不應准許。 ㈡精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法 院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決參照） 。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程 度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地 位、經濟能力綜合判斷之。經查，原告因遭被告之共同傷害 、強制未遂行為，而受有嘴唇、四肢多處擦傷及瘀挫傷、疑 似肋骨骨折、頸部疼痛、橫紋肌溶解等傷害，足見其傷受有 身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自屬有據。本 院經參酌原告及被告陳○宣於本院審理中與被告乙○○、甲○○ 、丙○○等3人在刑事案件中自陳之學經歷、收入狀況及經濟 條件（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本 院訴卷第33頁，警卷第7、10、12頁，刑事原易卷第176頁及 證物袋內），及原告遭被告拖行、毆打及強制未遂之情節， 暨原告之身體、精神所受痛苦之情形，認認原告得請求被告 賠償非財產上之精神損害，應以12萬元為適當，逾此部分之 請求，則無理由。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5% ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未 定期限之金錢債務，且未約定利率，則原告請求自刑事附帶 民事起訴狀送達被告翌日起，即被告乙○○自110年6月5日（ 見本院110年度附民緝字第2號卷第49頁）起、被告甲○○自10 9年9月26日起、被告丙○○自109年9月12日起及陳○宣自109年 9月25日起（見109年度附民字第803號卷第15、19、21頁之
送達回證），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應連 帶給付原告12萬元，及請求被告乙○○自110年6月5日起、被 告甲○○自109年9月26日起、被告丙○○自109年9月12日起及陳 ○宣自109年9月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求則屬無據，應 予駁回。
六、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，法院應依職權宣告假執行，原 告就其勝訴部分所為假執行之聲請，僅為促使法院發動其職 權，爰依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392 條第2 項 規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得於預供擔保後 免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已無所 據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第三庭 法 官 廖純卿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 楊雯君