臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1683號
原 告 江鳳玉
被 告 江昀軒
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之父江國旗於民國102年間欲興建臺北縣○○ 鄉○○村00號未辦保存登記建物以供居住，所有施工費用合計 新臺幣（下同）70萬元都由原告代為墊付，江國旗迄未清償 該筆債務，嗣江國旗於109年3月24日死亡，被告為江國旗之 唯一繼承人，原告爰依民法繼承及消費借貸之法律關係，請 求被告於繼承被繼承人江國旗之遺產範圍內給付原告70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告對於父親江國旗過世前之債務關係不清楚， 原告應提出借貸之證明，若原告請求可以證明，在繼承之遺 產範圍內，負清償責任，被告沒有意見等語。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）。次 以，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物 之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消 費借貸，民法第474條第 1項、第2項亦有明文。故稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金 錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。（二）本件原告主張其與被告之被繼承人江國旗間就有消費借貸 關係存在之情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由 原告舉證證明其與被告之被繼承人江國旗間有成立消費借 貸之意思表示合致，否則即不能認其與被告之被繼承人江
國旗間有消費借貸關係之存在。而觀諸原告所提出之證據 方法，無非係以臺灣基隆地方法院109年度司促字第5592 號支付命令裁定（見本院卷第41頁）、臺灣士林地方法院 109年8月10日109年度司繼字第979號公示催告公告（見本 院卷第37頁）、郵局存證信函（見本院卷第49至51頁）、 繼承系統表（見本院卷第59頁）、照片（見本院卷第89至 97頁）、訴外人陳光榮於110年11月22日出具之切結書（ 見本院卷第255頁）為據，然依前開訴外人陳光榮所出具 之切結書，僅能認定原告確實有於102年夏委託訴外人陳 光榮起造新北市○○區○○○00號1樓房屋並支付建造費用70萬 元之情，而就原告主張其與被告之被繼承人江國旗間就系 爭70萬元房屋建造費用之原因關係為消費借貸乙節，並無 相關事證可佐，且經被告否認屬實，則原告主張其與被告 之被繼承人江國旗間有成立消費借貸關係之意思合致等情 ，即屬無據。
（三）是以，依據原告提出之前開事證，僅能證明原告有委託訴 外人陳光榮起造房屋並支付房屋建造費用70萬元之情，尚 無從證明原告交付款項之原因，係基於其與被告之被繼承 人江國旗間之消費借貸關係而來。復以，交付金錢之原因 多端，原告主張其與被告之被繼承人江國旗間有借貸關係 存在，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方能成立消費借貸關係，原告提出之現有事證既無法證 明其於支付前開房屋建造費用當時，即與被告之被繼承人 江國旗有消費借貸之意思表示合致，復無從提出其他舉證 ，本院尚難遽以認定原告之主張為真實。從而，原告既未 能舉證證明其與被告之被繼承人江國旗間確有金錢借貸之 關係存在，則原告依民法繼承及消費借貸之法律關係，請 求被告於繼承被繼承人江國旗之遺產範圍內，給付系爭借 款70萬元及遲延利息，即屬無據，不應准許。（四）綜上所述，原告基於民法繼承及消費借貸之法律關係，請 求被告於繼承被繼承人江國旗之遺產範圍內給付原告70萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第六庭 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 廖明瑜