臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1280號
原 告 洪乙彥
訴訟代理人 許博堯律師
複 代理人 胡玉龍
被 告 賴純真
訴訟代理人 張泓
被 告 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 許永田
楊文賓
被 告 紀大吉
陳卓麗姿
上 一 人
訴訟代理人 楊鈞雄
被 告 賴楊寶枝
曾鴻三
張仲男
林崇德 住○○市○○區○○路○段000號00樓
之0
楊麗玲
楊惠僅
汪素勤
張賢澤
張銘澤
張耀澤
張建彥
廖林美悧
紀肇其
楊惠玫
王茂全
王秀冷
大晟開發建設有限公司
設臺中市○○區○○路○段000號00樓 之0
上 一 人
法定代理人 鄭俊杰
被 告 陳麗娟
黃女珍
張茂生
謝秀霞 臺中市○○區○○路○段000號12樓之6
張元信
張元錦
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段000000地號、面積571.64平方公尺土地，准予變價，所得價金，按兩造如附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表應有部分比例欄所示比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告臺中市政府建設局、紀大吉、陳卓 麗姿、賴楊寶枝、曾鴻三、張仲男、林崇德、楊麗玲、楊惠 僅、汪素勤、張賢澤、張銘澤、張耀澤、廖林美悧、張建彥 、紀肇其、楊惠玫、王茂全、王秀冷、大晟開發建設有限公 司、陳麗娟、黃女珍、張茂生、謝秀霞、張元信、張元錦等 人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之 判決，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段000000地號土地（以下 稱系爭土地）為兩造所共有，且系爭土地之土地使用分區編 定為道路用地，而應有部分比例詳如附表所示；又系爭土地 並無依物之使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不 分割之契約，而兩造間復未能達成分割協議，是原告請求為 裁判分割，符合法律規定，應予准許。又系爭土地之登記面 積為571.64平方公尺，共有人高達28人，顯無原物分割之可 能，縱分得土地亦屬面積細微，不利使用。為此依民法第82 3條第1項前段之規定提起本件訴訟，並請求予以變價分割。 並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠被告賴純真、臺中市政府建設局、陳卓麗姿、曾鴻三、楊惠
玫、汪素勤、楊麗玲、楊惠僅等人未於最後言詞辯論期日到 庭，惟據其先前到庭或具狀陳述均表達對原告所提之變價分 割方案，沒有意見等語。
㈡其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條 第1項前段、第824條第1項、第2項、第3項分別定有明文。 經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，而各共有人之 應有部分比例詳如附表「應有部分比例」欄所示，且系爭土 地之土地使用分區編定為道路用地，有臺中市政府都市計畫 土地使用分區（或公共設施用地）證明書1紙（見本院卷一 第51頁）在卷可稽，又系爭土地並無不能分割之情形，且兩 造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就分割方法無法達成協 議等情，業據其提出系爭土地登記第一、三類謄本、地籍圖 謄本、系爭土地現況照片及戶籍謄本等件為證，且上情業已 通知被告紀大吉、賴楊寶枝、張仲男、林崇德、張賢澤、張 銘澤、張耀澤、廖林美悧、張建彥、紀肇其、楊惠玫、王茂 全、王秀冷、大晟開發建設有限公司、陳麗娟、黃女珍、張 茂生、謝秀霞、張元信、張元錦等20人後仍未到庭陳述或提 出書狀作為爭執，又被告賴純真、臺中市政府建設局、陳卓 麗姿、曾鴻三、楊惠玫、汪素勤、楊麗玲、楊惠僅已分別到 庭表明或具狀陳明同意變價分割等語，已如前述。是原告上 揭訴請分割系爭土地之事實，依上開規定，自無不合，應予 准許。
㈡又按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項已有明定。此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利 融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號裁判要 旨參照），是為減少共有狀態影響共有物之使用收益，除有 法定不得分割或不適合分割之情形外，共有人得隨時請求法 院裁判分割共有物。又民法第823條第1項但書所謂因物之使
用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割 者而言。倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其 使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。依 都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵 收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨 礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都 市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共 有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決 、75年度第5次民事庭會議決議㈢意旨參照）。查系爭土地固 經都市計畫法編定為道路預定地，但現況尚未開闢為道路， 且目前系爭土地上有鐵皮棚架及水塔坐落其上，其餘部分則 為長有雜草及雜木之空地，另與福科路658巷45弄有圍籬阻 隔等情，業經本院於110年9月8日會同原告複代理人、被告 臺中市政府建設局、賴純真及臺中市中興地政事務所派員勘 驗現場明確，並製作勘驗筆錄及臺中市中興地政事務所繪製 之複丈成果圖在卷可稽，復有原告提出之系爭土地現狀照片 4張（見本院卷二第17、19頁）附卷可參，是系爭土地目前 使用現況，核與臺中市中興地政事務所110年興土測字第139 800號土地複丈成果圖所示之內容相符，亦為兩造所不爭執 ，堪信原告此部分主張為真。本院參酌系爭土地目前使用現 況如以原物分割予兩造，因共有人合計有28人，其中僅共有 人洪乙彥、賴純真、臺中市政府建設局、楊惠玫等人因其應 有部分較多，尚有分得土地之實益外，其餘共有人則實際分 得土地面積不大，不利於土地之使用；又共有人被告賴純真 、臺中市政府建設局、陳卓麗姿、曾鴻三、楊惠玫、汪素勤 、楊麗玲、楊惠僅均已表明同意採變價分割等語，如前所述 ，且因系爭土地使用分區編定為道路用地，難作為臨時建築 使用，亦無法為有效且妨礙指定目的較輕之使用，而無法對 該等土地使用、收益，致顯無經濟上、使用上效益，足見系 爭土地不適於原物分割之方法。原告主張採行之變價分割方 式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果， 將使系爭土地之市場價值極大化，並讓各共有人能按其所有 權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及 其公平性。是本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之 利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方 式分割並依兩造之應有部分比例分配，屬最妥適之分割方法 。
四、綜上所述，本院斟酌上情，認原告起訴請求將兩造所共有之 系爭土地予以變賣，所得價金按附表所示之應有部分比例分 配，合於民法第823條第1項前段及第824條第2項第2款規定
，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依附表即就系爭土地之原應有 部分比例分擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第二項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 陳建分
附表：
編號 共有人 應有部分比例 備註 1 洪乙彥 65/720 2 賴純真 13/36 3 臺中市政府建設局 1/36 4 紀大吉 1/108 5 陳卓麗姿 3/3600 6 賴楊寶枝 25/3600 7 曾鴻三 156/3600 8 張仲男 6/360 9 林崇億 1074/36000 10 楊麗玲 13/3600 11 楊惠僅 13/3600 12 汪素勤 13/3600 13 張賢澤 1/360 14 張銘澤 1/360 15 張耀澤 1/360 16 廖林美悧 926/36000 17 張建彥 1/90 18 楊惠玫 445/2160 19 紀肇其 6/3600 20 王茂全 12/3600 21 王秀冷 1/90 22 大晟開發建設有限公司 6/360 23 陳麗娟 50/3600 24 黃女珍 10/720 25 張茂生 1/360 26 謝秀霞 79/3600 27 張元信 4/360 28 張元錦 1/45 合計 1/1
, 台灣公司情報網