聲請再審
臺灣臺中地方法院(民事),聲再字,110年度,25號
TCDV,110,聲再,25,20211208,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度聲再字第25號
再審聲請人 顏敏雄
再審相對人 雙橡園開發股份有限公司

法定代理人 李樹生
再審相對人 華揚營造股份有限公司

法定代理人 廖孟津
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國110年11
月2日本院110年度再易字第18號民事確定裁定聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、本件再審聲請意旨略以：如附件民事再審聲請狀所載。 二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第 507條亦有明文。本件再審聲請人對於本院110年度再易字第 18號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查，原確定裁定 於民國110年11月8日送達再審聲請人，此有附於該案卷宗之 送達證書可稽。而該裁定不得抗告，合法送達即告確定。則 再審聲請人於110年11月11日聲請本件再審，並未逾30日之 不變期間，於法尚無不合。
三、按對於確定裁定聲請再審，不論再審聲請是否合法，是否具 有再審理由，法院就其聲請之裁判，均應以裁定行之。又當 事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或 裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判 或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或 裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為 未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審） 為不合法駁回之【最高法院69年度第3次民事庭會議（一） 決定、69年度台聲字第123號民事裁定意旨參照】。四、觀諸再審聲請人所提書狀內容，均係指摘再審相對人於臺灣 省土木技師公會107年12月7日鑑定報告內容與再審聲請人達



成協議，並於108年1月14日簽立協議書後，因再次施工，導 致再審聲請人住家外牆、門窗玻璃、中庭階梯、地下室停車 場及採光罩損害，且因大量噪音及廚房熱空氣干擾所新生之 損害，本院108年度中簡字第1020號、108年度簡上字第384 號判決（下稱原確定判決），有諸多疑義並未釐清，且未傳 喚相關人員進行詳細證據調查，實有不當云云。實係就原確 定判決表明不服再為爭執。惟原確定裁定係以再審聲請人因 遲至110年9月9日始針對原確定判決提起再審之訴，已逾民 事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，認其再審不 合法而駁回，此有原確定裁定附卷可稽，並經本院調取原確 定裁定卷宗核閱無訛。原確定裁定此部分係從程序上駁回再 審之聲請，自毋需實質審查原確定判決有何再審事由存在， 再審聲請意旨顯然係將原確定判決及原確定裁定混為一談， 容有誤會。是再審聲請人既未表明原確定裁定有何「適用法 規顯有錯誤」及「足影響於裁判之重要證物漏未斟酌」等具 體情事存在，即屬未合法表明原確定裁定有何合於法定再審 事由之具體情事甚明。
五、從而，聲請再審意旨係對前確定判決認事用法不服，然未指 明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項、第497 條、第498條之再審事由，揆諸上開說明，難謂其已合法表 明再審事由，其聲請再審自非合法，應予駁回。爰裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　 8 日 民事第三庭 審判長法　官 陳宗賢
　　　　　　　　　 法　官 劉育綾
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 劉承翰以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 蔡昀潔