臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第259號
上 訴 人 何漢卿
何益寬
共 同
訴訟代理人 何孟育律師
被 上訴人 張慶壽
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 廖珮羽律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於民國110年5月20
日本院豐原簡易庭109年度豐簡字第677號第一審判決提起上訴，
本院於民國110年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)兩造同為臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之 共有人，詎上訴人2人竟未經全體共有人同意，私自占有系 爭土地，並在其上架設如臺中市豐原地政事務所收 件日期 民國109年12月11日豐土測字第295400號土地複丈成果圖即 原判決附圖所示編號A（面積0.01平方公尺）、編號B（面積 0.2平方公尺）等鐵絲網圍籬之地上物（下稱系爭地上物） ，而無權占用系爭土地。
(二)上訴人2人依民法第820條第1項規定，所為之設置系爭地上 物之共有物管理決議，性質屬債權契約，基於債之相對性， 不拘束被上訴人。且系爭地上物圍住○○○○○○○○○段000地號土 地上之同段539建號建物（下稱系爭建物）出入口，有違民 法第148條誠實信用原則，該共有物管理決議應屬無效。爰 依民法第767條、第821條規定，訴請上訴人拆除地上物，並 返還占用部分等語。
二、上訴人則以：
(一)鄰近系爭土地之同地段552、555地號土地及系爭建物長期無 人居住使用，致遭不明人士前往破壞及棄置垃圾，上訴人何 益寬亦為系爭建物之共有人，為防止系爭建物再遭破壞，遂 與上訴人何漢卿協議，在系爭土地上架設系爭地上物以避免 系爭建物遭人闖入破壞。而上訴人何益寬雖取得上訴人何漢 卿同意而設置系爭地上物，惟系爭地上物之所有人及事實上
處分權人僅為上訴人何益寬，與上訴人何漢卿無涉。(二)上訴人何漢卿、何益寬在系爭土地之應有部分分別為28分之 16、28分之4，合計已逾3分之2，是上訴人2人決議合於民法 第820條第1項但書多數決之規定，被上訴人自有忍受之義務 。又系爭地上物之設置係為防免他人破壞系爭建物或棄置垃 圾，屬於民法第820條第1項之共有物管理行為，非屬分管契 約等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還 全體共有人，並依職權宣告假執行，而為上訴人全部敗訴之 判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第94至95、108頁）：(一)系爭土地上之系爭地上物，係上訴人何益寬經上訴人何漢卿 同意後，由上訴人何益寬自行花費所設置。何益寬為系爭地 上物之所有權人及處分權人。
(二)兩造為系爭土地之共有人，被上訴人應有部分28分之3（109 年8月18日因贈與登記取得），上訴人何益寬應有部分28分 之4（因83年12月3日繼承取得、85年2月7日登記），另與訴 外人公同共有7分之1，上訴人何漢卿應有部分28分之16（97 年1月7日因贈與登記取得）。上訴人2人就系爭土地應有部 分合計逾3分之2。
(三)與系爭土地相鄰之同段555地號土地及其上之系爭建物，為 被上訴人所有（109年6月8日因109年3月31日因買賣而取得 ），該建物照片如原審卷第155頁照片所示。(四)原判決主文所示之地上物已拆除完畢。 五、本院之判斷：
本件被上訴人雖依民法第767條第1項、第821條規定，訴請 上訴人拆除系爭地上物，惟系爭地上物業已拆除完畢之事實 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項四、本院卷第108頁）， 並有上訴人所提之現場照片在卷可參（見本院卷第104-3至1 04-5頁）。是系爭地上物既經拆除，則被上訴人仍請求拆除 系爭地上物，顯屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定， 請求上訴人拆除系爭地上物，為無理由，應予駁回。原審因 未及審酌系爭地上物於原判決後業已拆除之事實，而判命上 訴人應予拆除，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主 文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲 法 官 劉育綾正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 黃詩涵