臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第243號
上 訴 人 趙廣仁
被 上訴人 胡玉琴
胡禎云
胡淑惠
兼 上三人
訴訟代理人 胡佳惠
被 上訴人 胡綺恩
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國110年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、上訴人主張：被繼承人胡阿樟於民國107年11月1日以口頭委 託伊為訴外人林惠鈴所有之臺中市○○區○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）進行水泥路面鋪設工程（下稱系爭工程） ，約定總工程費用為新臺幣（下同）17萬元。詎胡阿樟於同 年11月15日死亡，伊於107年11月9日完工迄今，經催討仍未 受領上開款項，爰依繼承及承攬之法律關係，求為命胡阿樟 之繼承人即被上訴人胡玉琴、胡禎云、胡淑惠、胡佳惠、胡 綺恩在繼承胡阿樟遺產範圍內給付伊17萬元之判決。二、被上訴人則以：系爭土地並非胡阿樟所有，胡阿樟亦未委託 上訴人進行系爭工程，且上訴人之請求已罹於民法第127條 之2年時效等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在繼承被繼承人胡阿樟遺產 範圍內應給付上訴人17萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。
四、得心證之理由：
㈠本件系爭工程之承攬契約成立在上訴人與胡阿樟間： ⒈上訴人於107年10月間開始系爭土地進行系爭工程，並已完成 該工程之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），可見
上訴人確實因承攬而進行系爭工程。
⒉依證人即系爭土地隔壁鄰居賴倉億證稱：我認識胡阿樟約4年 多，剛開始他的施工那塊地在我家那邊，後來在施工期間我 才認識上訴人。因為上訴人跟地主還有林惠鈴去開工，他們 開工要從我家門口過，只有一條路，車子停在我門口，挖土 機開始工作才知道要挖地開路，胡阿樟跟我說要將路整理出 來，路地土壤已經流失了，胡阿樟有跟我說那塊地是由上訴 人施工，他說要整地，想要賣掉。林惠鈴不跟我們聊天。地 主是胡阿樟，登記是林惠鈴等語（見原審卷第177至180頁） ；胡佳惠結稱：胡阿樟有一些金融案件在身，名下不能有財 產，所以找一些朋友幫忙處理財產問題，林惠鈴是其中一人 。我一開始不知道系爭土地為何人所有，後來上訴人來找我 的時候，想說怎麼會有系爭土地的問題，我就去問系爭土地 的前手，前手說是胡阿樟很久之前跟他買的，但我沒有看到 胡阿樟處有相關權狀等語（見本院卷第96頁）。可見系爭土 地應為胡阿樟所有，且胡阿樟因土壤流失而欲整理系爭土地 ，方由上訴人進行系爭工程。
⒊參諸107年11月間，胡佳惠曾接過上訴人來電，當時因為胡阿 樟住院，手機由胡佳惠保管，電話中上訴人問胡佳惠是否知 道有個工程要16萬元，現在工程結束要來向胡阿樟請款乙節 ，業據胡佳惠、上訴人陳述明確（見本院卷第69頁）；上訴 人自原審至今均主張是胡阿樟要其進行系爭工程，縱於原審 先起訴請求林惠鈴給付系爭工程款項，然其仍陳稱乃與胡阿 樟口頭約定由其進行系爭工程，並撤回對林惠鈴之訴（見原 審卷第68、151頁及本院卷第69頁）等節，可徵上訴人自系 爭工程完工後即向胡阿樟請款，且其均主張乃胡阿樟與其間 之承攬契約。衡以胡阿樟為系爭土地之「地主」，由其向上 訴人訂立承攬契約，進行整地工程，亦合常情。則綜合胡阿 樟之地主身分、施工過程會到現場、亦曾向賴倉億提起整地 原因、上訴人先向胡阿樟請款等情節以觀，堪認本件承攬契 約應存在上訴人與胡阿樟之間，故其請求胡阿樟給付工程款 ，應屬有據。
⒋被上訴人雖抗辯沒有證據顯示胡阿樟與原告間就系爭土地成 立承攬契約等語，然查：
①胡佳惠結稱：我後續問胡阿樟有無工程款這件事，胡阿樟就 說要找林惠鈴處理，我電知上訴人，上訴人就說知道了。後 來胡阿樟過世後上訴人有聯絡我說林惠玲原本答應要給錢， 但後來反悔不願意，我跟上訴人說這樣還是得找林惠鈴等語 （見本院卷第96頁），然契約乃就必要之點之意思表示達成 一致即成立，與有無履行契約義務分屬二事，故尚難以後續
上訴人轉向林惠鈴請求工程款項，即認承攬契約成立在林惠 鈴與上訴人間。況林惠鈴於原審自始否認知悉系爭工程（見 原審卷第69頁），上訴人亦陳稱胡阿樟稱錢都準備好了，曾 說工程款已經給林惠鈴了，林惠鈴一開始推說不知道，要上 訴人去找叫上訴人做的人，後來說願意給其做的錢，但又不 說具體金額等語（見原審卷第68頁、本院卷第69頁），可見 胡阿樟所稱要找林惠鈴處理之原因或因工程款已交付予林惠 鈴、或因認為系爭土地登記在林惠鈴名下而由其負責，然此 均不足推論初始非由胡阿樟和上訴人約定施作系爭工程。 ②又上訴人雖提出之請款單請款日期一為107年11月29日、請款 對象為林惠鈴；另一者塗改請款日期為107年11月9日、請款 對象為胡阿樟（見原審卷第23、127頁），然胡阿樟於107 年11月15日死亡，上訴人先前經告知應向林惠鈴請款，則上 訴人或認得對林惠鈴請款，故書立前者向林惠鈴請款，而後 因林惠玲拒絕付款，其後對被上訴人起訴，方提出塗改請款 對象與日期之請款單，尚非可疑，故難僅以此為不利上訴人 之認定。
㈡按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，消 滅時效自請求權可行使時起算，且因起訴事由而中斷。時效 因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷 。民法第127條第8款、第128條、第129條第1項、第130條分 別定有明文。系爭工程乃承攬契約，故上訴人應於2年內行 使承攬報酬請求權。查上訴人主張系爭工程於107年11月9日 完工，胡阿樟於工作完成時即應給付上訴人報酬，上訴人之 承攬報酬請求權於斯時即處於可行使之狀態。惟上訴人於10 9年12月18日始追加被上訴人為被告，有其109年12月18日民 事起訴追加狀上本院收發室戳章可佐（見原審卷第119頁） ，顯見其起訴已罹於2年時效。另縱上訴人於107年11月曾以 電話向胡阿樟請求給付工程款項、另於同年11月29日填具請 款單請款，然其未於請求後6個月對胡阿樟或其繼承人起訴 ，該時效亦視為不中斷。從而，被上訴人抗辯本件承攬報酬 請求權已罹於時效，其拒絕在繼承胡阿樟遺產範圍內給付， 即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依繼承及承攬之法律關係，請求被上訴人 在繼承胡阿樟遺產範圍內應給付其17萬元部分，為無理由， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論 則無二致，仍應維持。上訴意旨指謫原判決不當，聲明廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官