臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度抗字第297號
抗 告 人 陳潁
相 對 人 王玉蘭
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於本院簡易
庭司法事務官於民國110年11月12日所為110年度司票字第6053號
民事裁定提起抗告，本院民事合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程 序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民 國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判例意旨)。 準此，倘本票發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人循民事訴訟程序尋求救濟，方為適法。
二、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於110年5月31日與第 3人王庭甄共同簽發，均未載到期日，如原裁定附表所示面 額共新台幣(下同)2410萬元，均免除作成拒絕證書之本票5 紙(下稱系爭5紙本票)，係於當日受相對人之邀前往台中市○ 區○○○街000號2樓之8商談投資情形，因相對人及其男友張學 海(自稱台大法律系畢業)一再脅迫抗告人及王庭甄必須對其 等投資給予交代，保證要返還投資款2400萬元，否則不讓抗 告人離開等語，王庭甄當時向相對人說明因國際疫情爆發， 致加拿大麵包廠收入不如預期，疫情控制後會好轉，但相對 人大聲辱罵及拍桌，強迫要求抗告人在相對人事先準備已書 寫金額，其餘均為空白之系爭5紙本票上簽名，因抗告人將 相對人投資款項匯至王庭甄居住在加拿大之女兒帳戶，故王
庭甄必須在發票人欄簽名，抗告人及王庭甄在系爭5紙本票 簽名後，相對人始讓抗告人及王庭甄離開。是系爭5紙本票 上之金額及發票日筆跡均為同一人，但非抗告人及王庭甄之 筆跡，依票據法第11條第1項及第120條規定，系爭5紙本票 之發票日未經抗告人記載完成，抗告人亦未授權相對人補充 記載，系爭5紙本票即屬無效之本票，自不得聲請裁定強制 執行等情。並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)前開廢棄部分， 相對人之聲請駁回。
三、經查：相對人主張其執有系爭5紙本票經提示後未獲付款， 依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其 提出系爭5紙本票為證，核屬相符，而系爭5紙本票應記載事 項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審 法院審查系爭5紙本票之形式要件均已具備，而裁定准予強 制執行，於法並無不合。
四、抗告人雖以上情提出抗告，惟此屬抗告人簽發系爭5紙本票 是否有效？相對人是否得依票據法規定行使票據權利？等問 題，均為兩造間實體事項之爭執，應由抗告人依民事訴訟程 序尋求救濟，要非本票裁定非訟程序之抗告法院得予審酌。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人 負擔。
六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第四庭 審判長法 官 黃渙文
法 官 林宗成
法 官 林金灶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受本裁定送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由向本院提出再抗告狀(須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元)，經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 張隆成