臺灣臺中地方法院民事判決
110年度建字第67號
原 告 裔恆營造有限公司
法定代理人 蔡金龍
訴訟代理人 蔡嘉容律師
被 告 裕國冷凍冷藏股份有限公司
法定代理人 楊育偉
訴訟代理人 郭瓊茹律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國110年11月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）741萬5854元，及自110年5月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以247萬元供擔保後，得假執行；但被告如以741萬5854元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、兩造主張
一、原告主張：
㈠原告承攬被告位於臺中市○○區○○○路0號之「臺中一期冷凍倉 庫增建工程」（下稱系爭倉庫增建工程），以及位於臺中市 ○○區○○○段○○○段00000地號之「店鋪新建工程」（下稱系爭 店鋪新建工程），並分別於108年12月21日簽訂「臺中一期 冷凍倉庫增建工程合約書」（下稱系爭增建工程合約），約 定工程總價為3,998萬元；於108年12月5日簽訂「裕國冷凍 冷藏股份有限公司店鋪新建工程合約書」（下稱系爭新建工 程合約），約定工程總價為1,050萬元。系爭二工程均已完 工及驗收完成（含新增工項），其中系爭倉庫增建工程部分 ，並已於109年8月3日取得使用執照。
㈡系爭倉庫增建工程部分：
被告雖已給付原約定工程款3,998萬元，惟因原設計於鋼軌 椿之數量有不足之情形，經原告施作後增加工程款計有20,7 92元，即鋼軌樁數量漏算23支的費用（每支單價800元，加 計管理費及營業稅5%），被告未支付。另本件工程於施工中 ，因被告要求變更設計，兩造乃開會確定施工項目，原告亦 依被告要求變更設計完成所有新增工項。嗣原告依變更設計 後新增項目明細提出報價單，經被告修正後核定，被告尚有 本工程數量增加部分之工程款20,792元、其他新增工項1,77
0,687元，合計1,791,479元工程款未付。 ㈢系爭店鋪新建工程部分：
被告雖已給付原約定工程款1,050萬元，惟原工程尚有未列 入之工項及原設計數量不足之情形，該部分計有2,303,476 元工程款，被告未給付。另因於工程施工中，被告要求原告 須依訴外人玖柞設計公司之設計圖說予以施作，因而增加工 程款（含水電部分）。原告完工後經與被告商議後確定為5, 624,375元（包含原工程增加之工程款2,303,476元、新增加 工項之工程款1,637,698元、1,018,592元，加計管理費及營 業稅5%後，合計5,624,375元），被告均未給付。 ㈣原告爰依兩造契約及承攬法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文所示。
二、被告抗辯稱：
㈠系爭倉庫增建工程部分：
依系爭增建工程合約約定本工程採總價承攬，若需另外追加 者，因涉及總價之變更，自應經兩造事先另行書面約定並完 成用印，始發生效力。惟原告提出之工程變更設計新增項目 報價單，其上除無任何日期記載外，亦無被告同意或承諾之 表示，復無任何兩造簽名用印，與上開約定不合，無法證明 兩造就變更設計新增項目有達成合意。
㈡系爭新建工程部分：
系爭新建工程合約就工程總價亦係採總價承攬，如有需另外 追加之工程項目，且涉及工程總價變更，應經兩造事先另行 簽立書面並完成用印，始發生效力。原告無法證明對於追加 工程有達成合意。縱認系爭新建工程，因工程進度需求而讓 原告先行施作，之後再議價，但兩造就各該工程項目單價尚 無達成合意，原告逕依報價單金額請求，亦屬無據。且原告 無法證明原告已施作完成，原告請求工程款，並無理由。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。原告之訴駁回。貳、兩造不爭執及爭執事項
一、不爭執事項：
㈠原告與被告於108年12月21日就被告之「臺中一期冷凍倉庫增 建工程」簽定承攬合約（即系爭增建工程合約），工程地點 位於臺中市○○區○○○路0號，總工程款為3,998萬元，採總價 承攬，被告已給付原合約之3,998萬元工程款，該工程已完 工，並於109年8月3日取得使用執照，現由被告使用中。 ㈡原告與被告於108年12月5日就被告之「店鋪新建工程」簽定 承攬合約（即系爭新建工程合約），工程地點位於臺中市○○ 區○○○段○○○段00000地號，總工程款為1,050萬元，被告已給
付原合約之1,050萬元工程款，該工程現已完工並由被告使 用中。
㈢原告於110年3月25日寄發神岡社口郵局第21號存證信函予被 告，催告被告於文到7日內給付系爭倉庫增建工程尚積欠之2 ,247,776元工程款，以及系爭新建工程尚積欠之5,624,375 元。
㈣兩造曾於109年5月15日就系爭倉庫增建工程召開工地工務會 議。
㈤原告就系爭倉庫增建工程製作變更設計新增項目報價單（見 本院卷一69、71頁），依110年1月5日修正後之版本記載工 程款總計為1,791,479元，報價單下方備註並記載「以上報 價皆依圖說及侯協理指示施作（附件三）」（見本院卷一71 頁）。
㈥原告就系爭新建工程工程製作工程增加明細表（見本院卷一1 69至171、173至175頁），依第一份明細表工程款合計為6,1 31,137元，第2頁下方並有手寫「新增工項係依玖柞設計圖 說現場使用需求施作侯瑞宗4/30」等字（見本院卷一171頁 ）；第二份明細表記載工程款合計為5,624,375元，第2頁下 方則印有原告負責人蔡金龍及聯絡人楊貞武之聯絡方式（見 本院卷一175頁）。
二、爭執事項：
㈠系爭倉庫增建工程及店鋪新建工程之追加部分，兩造並未簽 訂書面並完成用印，就該追加部分，已否成立生效？ ㈡兩造就系爭倉庫增建工程追加工程部分，是否有成立合意？ 原告主張就系爭倉庫增建工程部分，被告尚有原合約設計不 足而增加數量之工程款20,792元（即鋼軌樁數量漏算23支的 費用），以及其他新增工項1,770,687元，合計1,791,479元 工程款未付，並請求被告給付，有無理由？
㈢兩造就系爭新建工程追加工程部分，是否有成立合意？原告 主張就系爭新建工程部分，被告尚有包含原工程增加之工程 款2,303,476元（即系爭新建工程明細表項次一編號1-10） ，新增加工項之工程款1,637,698元（即系爭新建工程明細 表項次二編號1-11）、1,018,592元（即系爭新建工程明細 表項次三編號1-10），加計管理費及營業稅5%，合計5,624, 375元工程款未給付，並請求被告給付，有無理由？ 參、本院判斷：
一、系爭倉庫增建工程及店鋪新建工程之追加部分，並不以簽訂 書面並完成用印為成立生效要件：
㈠就現行民法而言，法律行為以不要式為原則，以要式為例外 ，故凡法律未設要式之明文者，法律行為於意思表示外均無
須踐行一定之方式，此為法律行為方式自由原則，旨在實踐 契約自由及私法自治之理念，以促進法律交易之便捷。又民 法第166條雖規定「契約當事人約定其契約須用一定方式者 ，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」然本條係屬任 意規定之一種，在於解釋當事人之意思，故依當事人之交易 模式及一般交易常態，當事人倘得反證證明約定方式（約定 方式如書面或公證等是）之履行非契約成立生效要件，僅為 日後便利舉證之方法者（即以保全其契約之證據為目的者） ，該約定方式之未履行，並不影響契約已成立生效之法律效 果。
㈡證人即參與本件系爭二件工程且為被告之營建部協理侯瑞宗 於本院110年9月9日言詞辯論期日到庭證稱：伊擔任之工作 是要盯被告工程興建的進度及品質，系爭兩個工程都有增建 ，圖面是建築師設計出來的，就依照圖說施作的，系爭倉庫 增建工程有請建築師做變更設計，變更設計後，再由原告施 作，當時因工程進度的需求，所以讓原告先作，之後再讓他 們提出報價；又系爭店鋪新建工程原本是發包建物的部分， 但整個景觀周遭範圍並沒有發包，所以就有做調整，調整就 全部調整，變更比較大，原告就依照變更的去施作，這個案 件比較特殊，有牽涉到開幕的時間，開幕時間在工程發 包就已經定了，工期比較趕，除了原本的單價外，其他的透 明合理的情況下，讓原告先趕工，之後再來議價等語（見本 院卷二14至15頁）。足依兩造就系爭二件工程所簽訂之「系 爭增建工程合約」與「系爭新建工程合約」中有關「涉及工 程總價之變更，均需雙方簽訂書面並完成用印後始生效力」 之約定，其性質係為保全其契約之證據為目的之約定，而非 契約之成立生效要件之約定。故就系爭二件工程之追加部分 ，縱未簽訂書面並完成用印，並不影響其法律效果。二、兩造就系爭倉庫增建工程追加工程部分，已有成立合意，原 告得請求被告給付1,791,479元工程款： ㈠就系爭倉庫增建工程中，有關鋼軌樁數量不足部分，本係指 原工程圖說中並無該數量，經被告變更追加，指示原告予以 施作，而因該施作項目之單價於原契約有該單價，故於計算 增加數量時，以契約項目之單價予以計算增加之數量，且既 係變更追加部分，原告自得請求工程款，故被告辯稱此部分 原契約約定總價之程款範圍內，尚有誤會。
㈡本件於施工中被告要求變更設計，要求原告施作之新增工項 ，係經兩造開會確定施工項目，原告亦依被告要求變更設計 完成所有新增工項等情，業據上開證人侯瑞宗證述：「『台 中一期冷凍倉庫增建工程- 建築結構工程』的相關需求會關
係到冷凍庫的施作，所以請建築師做變更設計，變更設計後 ，再由原告施作。變更施作後，錢一定會增加，有部分是原 合約就有單價（例如鋼骨），就由原合約去加減，原合約沒 有的話，就由原告先提報價單給被告公司，但當時因工程進 度的需求，所以讓原告先作，之後再讓他們提出報價。在我 任內，原告已有提出單項報價，但最終議價還沒有完成，我 就離職了」（見本院卷二15頁）等語明確。足證系爭倉庫增 建追加工程係經現場監督人員指示追加，原告自得請求被告 給付工程款。
㈢證人即接替侯瑞宗協助被告處理系爭倉庫增建工程之人邱建 華於本院110年10月14日言詞辯論期日到庭證稱：伊主要是 針對系爭倉庫增建工程部分做後續發包、協調及進度管理， 是協助被告公司，對象是原告公司，伊後續發包的工程內容 與原先發包的工程內容無關，而伊根據原告提出之資料內容 現場核對認為合理才做議價動作，原告提出之報價單（按即 卷一69頁，總價224萬7776元），伊核對後認為不合理的劃 掉後，就整理成第71頁的報價單（按即卷一71頁，總價係17 9萬1479元）等語（見本院卷二28至29頁）。 ㈣再依原告所提系爭倉庫增建工程中有關工地工務會議紀錄、 施工圖、施工照片（見本院卷一73至119頁）等資料，對照 證人侯瑞宗及邱建華上開所述，足認兩造就系爭倉庫增建工 程追加工程部分，已有成立合意，原告得請求被告給付經證 人邱建華核對後之1,791,479元追加工程款。三、兩造就系爭店鋪新建工程追加工程部分，已有成立合意，原 告得請求被告給付5,624,375元工程款： ㈠系爭倉庫新建工程中，就原工程未列入及原工程設計數量不 足部分，乃系原工程之圖說中並無該數量，經被告變更，指 示原告予以施作，因施作項目之單價於原契約有該單價，故 於計算增加數量時，以契約項目之單價予以計算增加之數量 ，並非是原契約圖說內而漏未計算，被告主張於總價以外不 得另行請求工程款，尚有誤會。
㈡另本件施工過程中，被告要求原告須依玖柞設計公司之設計 圖說予以施作，因而增加工程款（含水電部分）等情。業據 上開證人侯瑞宗證述：「『店舖新建工程』部分，這個案子 原本是發包建物的部分，但整個景觀周遭範圍並沒有發包， 所以就有做調整，調整就全部調整，變更比較大，原告就依 照變更的去施作。這個案件比較特殊，有牽涉到開幕的時間 ，開幕時間在工程發包就已經定了，因為是一般要申請建造 、使照合法的建物及要室內裝修，所以這棟工期比較趕，開 幕日期是半年前就決定的時間，對外都宣布那天要開幕，變
更這麼大的話，文書作業上可能要一些時間，當時是顧慮這 點，除了原本的單價外，其他的透明合理的情況下，讓原告 先趕工，之後再來議價」（見本院卷二15頁）等語明確。足 系爭店鋪新建工程之追加工程係經被告同意指示追加，原告 自得請求被告給付工程款。
㈢由證人侯瑞宗之證述可知，原告有提系爭店鋪新建工程報價 單，又店鋪新建工程之追加部分，原告有照圖施作，現場施 作的照片伊有簽名確認等情（見本院卷二15、16頁、卷一18 5至197頁）。
㈣本上所述，原告是依被告之需求變更設計、施作，並因而增 加工程款，至於增加之工程款，若單項於原合約內有之單價 ，則依合約單價計算增加之工程款，若是新增之工項，因原 合約內並無該工項之單價，才由原告報價後，再經被告審核 ，而原告業已提出變更工程後之報價，送請被告審核。而就 本店鋪新建工程之追加部分，原告完工後於109年4月30日提 出工程增加明細表總計為6,131,137元，該明細表下方並有 侯瑞宗手寫之「新增工項係依玖柞設計圖說現場使用需求施 作侯瑞宗4/30」等字（見本院卷一171頁）；其後原告再提 出第二份工程增加明細表記載工程款合計為5,624,375元 （包含原工程增加之工程款2,303,476元〈即明細表項次一編 號1-10〉，新增加工項之工程款1,637,698元〈即明細表項次 二編號1-11〉、1,018,592元〈即明細表項次三編號1-10〉，加 計管理費及營業稅5%後，合計5,624,375元（見本院卷一173 、175頁）。則原告就系爭店鋪新建工程之追加工程項目於 經被告之營建部協理確認後，將追加工程款由6,131,137元 ，減價為5,624,375元乙情觀之，堪認原告所稱該金額係與 被告商議後所為之修正等語，確屬真實。本件被告未於第二 份工程增加明細表簽名確認，其後再全盤否認其與原告間有 追加工程之約定，足證被告係以程序技術妨礙原告之工程款 請求，所為顯有違誠實信用原則，故本件應認兩造就系爭店 鋪新建工程追加工程部分，已有成立合意，原告已施作完成 ，原告得請求被告給付5,624,375元追加工程款。四、綜上，原告就系爭倉庫增建工程追加工程部分，得請求被告 給付之工程款為1,791,479元；就系爭店鋪新建工程追加工 程部分，得請求被告給付之工程款為5,624,375元。總計原 告得向被告請求之追加工程款為7,415,854元。從而，本件 原告依兩造間系爭工程追加契約之約定及承攬之法律關係， 起訴請求被告給付7,415,854元，及自110年5月27日（起訴 狀繕本送達翌日，回證見本院卷一355頁），為有理由，應 予准許，故判決如文第1項所示。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核 與判決結果不生影響，故不一一論述。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 民事第二庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 蘇文熙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網