臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度小上字第126號
上 訴 人 陳秉洋
被 上訴 人 王茂信
新航小客車租賃有限公司
法定代理人 卓金枝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月
30日本院臺中簡易庭109年度中小字第4742號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項各有明文。次上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436條之25亦有明定。再所謂違背法令，依民事訴訟法 第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款 規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判 決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違 背法令。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上 訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條 所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判 決意旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於 提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋 庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時 ，第二審法院亦應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條 之32第2項準用同法第471條第1項、第444條第1項前段規定 至明。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審
理，判決被上訴人應連帶給付上訴人2,816元，駁回上訴人 其餘請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，惟觀 其上訴理由所載：被上訴人王茂信之車輛原靜止停放在黃線 旁，迨伊直行往前至王茂信車輛之中間，始向左開出；伊之 行車速度低於時速20公里，苟王茂信向左開出前有看後照鏡 ，即能知悉伊之來車。王茂信未禮讓伊，且未察看後照鏡， 方導致本件車禍發生，應負全部責任。原審不察，竟認定伊 與有過失，認事用法顯有錯誤云云，核僅係陳述其就事實認 定之個人意見，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使任 加指摘，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院 解釋字號及具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，揆諸首揭規定及說明，即難認上訴人已合法表明上訴 理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回，並確定如主文 所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。
三、至上訴人於上訴後，另主張：王茂信於事發時係欲左轉彎， 轉彎車應讓直行車。又伊至現場丈量，從路邊人行道至中線 分割線共510公分；按警察製作之道路交通事故現場圖，伊 之車輛距人行道有310公分，扣除王茂信所駕車輛之車身寬 度219公分，尚有安全距離91公分。故若非王茂信突然轉出 ，本件事故不會發生云云，暨提出自行拍攝之照片8張，核 屬新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張，亦非原 審有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情事。是 依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此新攻擊 方法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以斟酌， 併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第二庭 審判長 呂麗玉
法 官 吳怡嫺
法 官 李佳芳
正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 蔡柏倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網