損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),小上字,110年度,108號
TCDV,110,小上,108,20211229,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度小上字第108號
上 訴 人 劉文風
被 上訴人 新光產物保險股份有限公司台中分公司


法定代理人 鄭艷紅
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月31日
本院豐原簡易庭110年度豐小字第525號第一審小額判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而 依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款 至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用 不當者，判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者 ，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或 理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既 不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情 形。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀 應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之 旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列 各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法 表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意 旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人應給付被上訴人16,581元，及自110年2月26 日起自清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，惟觀其上訴理由 所載：系爭車輛僅係輕微一點小摩擦，除後車燈外框掉落地 上外，別無損壞，且後車燈外框並無破損，地上亦無碎片， 有現場照片可證。對比被上訴人所提出之維修費用項目，顯 有疑義且不合理，原審不理會上訴人具明答辯理由，未查明 事實，判決上訴人應賠償16,581元，實屬過當，容有違誤且



於法不合云云，核僅係陳述其就事實認定之個人意見，而對 原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，並未具體表 明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋字號及具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，揆諸首揭規定 及說明，即難認上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上 訴為不合法，應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用 由上訴人負擔。
四、又上訴人於原審僅辯陳：本件只是一點摩擦而已，伊只能賠 償200元等語(見原審卷第119-120頁)，並未抗辯系爭車輛除 後車燈外框掉落地上外，別無損壞，且後車燈外框並無破損 ，地上亦無碎片，有現場照片可證。對比被上訴人所提出之 維修費用項目，顯有疑義且不合理等節，是其此部分上訴理 由，核屬新攻擊方法，且衡其情形，並非不能於原審主張， 亦非原審有何違背法令致上訴人不能提出上開攻擊方法之情 事。是依民事訴訟法第436條之28規定，上訴人自不得執此 新攻擊方法，指摘原審判決有何不當，本院依法當不得予以 斟酌，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條 之19第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長 呂麗玉
法 官 蔡嘉裕
法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 黃雅慧