臺灣臺中地方法院民事判決
110年度家繼訴字第54號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 郭英檻
郭英義
郭秋霞
郭碧
郭玉瀅
郭秋香
郭素月
郭慧玲
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年12月24
日言詞辯論終結，判決如下:
主 文
一、被告應就被繼承人郭文珍所遺如附表一編號1至3所示遺產辦 理繼承登記。
二、被告就被繼承人郭文珍如附表一所示之遺產，應依如附表一 「本院分割方法」欄所示之方法分割。
三、訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告郭英檻、郭英義、郭秋霞、郭碧、郭玉瀅、 郭秋香、郭素月、郭慧玲（下稱被告等八人）未於最後言詞 辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一 ，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告即債務人郭慧玲至今，尚欠原告新臺幣（下同）74,945 元及其利息，原告已取得執行名義。而訴外人即被繼承人郭 文珍於民國102 年2 月6 日死亡，並遺有如附表一所示之財 產，由被告郭英檻、郭英義、郭秋霞、郭碧、郭玉瀅、郭秋 香、郭素月、郭慧玲（下稱被告等八人）繼承，應繼分如附 表二所示。因如附表一所示之財產未分割前為被告等八人所 公同共有，如無分割，顯然妨礙原告對被告郭慧玲財產之執 行，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之
約定，被告郭慧玲為被繼承人郭文珍之繼承人，依法本得隨 時請求分割遺產卻怠於行使其權利，原告乃代位被告郭慧玲 請求分割如附表一所示之財產，依如附表二所示之應繼分比 例分割為分別共有等語。並聲明：請求分割被繼承人郭文珍 所遺如附表一所示財產，依附表二所示應繼分比例分割為分 別共有。
二、被告等八人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，有本院101年度司促字第23730號支付命 令、本院支付命令確定證明書、被繼承人郭文珍之財政部中 區國稅局遺產稅核定通知書、被繼承人郭文珍之繼承系統表 、被繼承人郭文珍、被告等八人之戶籍謄本、如附表一編號 １至３所示土地之土地登記第一類謄本在卷、臺中市政府地方 稅務局沙鹿分局110年11月30日中市稅沙分字第1103619730 號函可佐（見本院卷第21-23、55-56、81、83-85、89-109 頁），是此部分之事實，應堪認定。又上開遺產稅核定通知 書，雖記載被繼承人郭文珍遺有龍井區農會存款219,109元 等語，惟依龍井區農會110年4月27日臺中市龍農信字第1100 001610號函暨所檢附之存款歷史交易明細查詢（見本院卷第 203、205頁），可知被繼承人郭文珍龍井區農會存款僅餘58 4元，原告對此亦不爭執（見本院卷第279頁），而遺產僅能 就現存之遺產為分割，是本件僅就存款584元及其孳息為分 割。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提， 即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行 使代位權。查被告郭慧玲迄今仍未清償積欠原告之債務，可 見原告之債權已有不能受完全清償之情形，自有保全債權之 必要。又被告郭慧玲經本院108年度簡上字第42號判決撤銷 被告等八人之前就附表一編號1-5所示之遺產所為分割協議 債權行為，及就附表一編號1-3所示遺產所為所有權移轉登 記物權行為，並塗銷附表一編號1-3所示遺產以分割繼承為 原因所為之所有權遺產登記確定後，迄今未行使遺產分割請 求權，已怠於行使權利，從而，原告依民法第242條規定代 位行使被告郭慧玲之遺產分割請求權，洵屬有據，應予准許 。
㈢債務人因繼承而取得土地之公同共有權利，在遺產分割析算
完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而 為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法 院須待債務人已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴 訟，俟公同共有關係消滅後，始得對債務人所分得部分執行 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21 號意旨參照）。又按分割共有物既對物之權利有所變動，即 屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，其取得雖受法律之保護、不以其未經繼承登記而否認其權 利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因 屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記， 不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記 後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議 、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例 參照）。查被繼承人郭文珍所遺如附表一所示遺產，於本院 108年度簡上字第42號撤銷被告等八人之前所為如附表一編 號1-3所示之遺產分割繼承登記、及塗銷分割繼承登記確定 後，被告等八人尚未就如附表一編號1-3所示不動產辦理繼 承登記，有土地登記第一類謄本在卷可查，從而，原告代位 請求被告等八人應就被繼承人郭文珍所遺如附表一編號1-3 所示不動產辦理繼承登記，並請求分割遺產，為有理由，應 予准許。
㈣本件被繼承人郭文珍之遺產應如何分割為適當？ 按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定，共有人 因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分割共有物 之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何 共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例、84 年度台上字第971號判決意旨參照）。又在公同共有遺產分 割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含 請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於 消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之 ，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割 遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台 上字第2609號判決意旨參照）。經查，原告請求將被告等八 人公同共有如附表一編號1-5所示之遺產，依如附表二所示 之應繼分比例分割，經本院審酌被告等八人公同共有如附表 一所示遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一
所示之財產，按被告等八人之應繼分分割為分別共有，不僅 對於兩造並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值 不同，而有由兩造相互找補問題。而被告等八人公同共有如 附表一編號存款，性質可分，被告等八人依如附表二所示應 繼分比例分配，亦符合公平。從而，依如附表一「本院分割 方法」欄所載之方法分割被告等八人公同共有如附表一所示 之遺產，應較符合被告等八人之利益而為適當。四、綜上所述，原告本於民法第242 條、第1164條之規定，代位 其債務人即被告郭慧玲請求被告等八人就被繼承人郭文珍所 遺如附表一編號1-3所示土地辦理繼承登記，並請求分割被 繼承人郭文珍如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，並 按附表一「本院分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第一 、二項所示。
五、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 陳盟佳
附表一：被繼承人郭文珍之遺產明細暨遺產分割方法編號 財產種類 所在地或名稱 本院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍40分之1 ） 由被告郭英檻、郭英義、郭秋霞、郭碧、郭玉瀅、郭秋香、郭素月、郭慧玲按附表二所示比例分割為分別共有。 2 土地 臺中市○○區○○段000○0地號土地（權利範圍1分之1 ） 3 土地 臺中市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（權利範圍1 分之1 ） 4 建物 門牌號碼臺中市○○區○○路0號房屋（稅籍編號00000000000，應有部分20分之1，未辦理建物所有權第一次登記之建物） 事實上處分權 由被告郭英檻、郭英義、郭秋霞、郭碧、郭玉瀅、郭秋香、郭素月、郭慧玲按附表二所示比例分割為分別共有。 5 建物 門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（稅籍編號00000000000，權利範圍1分之1，未辦理建物所有權第一次登記之建物） 6 存款 龍井區農會存款584元及孳息 由被告郭英檻、郭英義、郭秋霞、郭碧、郭玉瀅、郭秋香、郭素月、郭慧玲按如附表二所示應繼分比例分配。 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
編號 繼承人姓 名 應繼分暨訴訟費用比例 １ 郭慧玲 1/8 ２ 郭英檻 1/8 ３ 郭英義 1/8 ４ 郭秋霞 1/8 ５ 郭碧 1/8 ６ 郭玉瀅 1/8 ７ 郭秋香 1/8 ８ 郭素月 1/8