聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,110年度,103號
TCDV,110,事聲,103,20211202,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度事聲字第103號
異 議 人 金永成科技有限公司

法定代理人 凃淑貞


相 對 人 唯展科技股份有限公司

居臺中市○○區○○路○段000巷00○00 號
法定代理人 劉明煌

上列當事人間聲請通知行使權利事件，異議人對於中華民國110
年11月5日本院司法事務官所為110年度司聲字第1592號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官辦理返還擔保金事件，為法院組織法第17條之 2第1項第1款所明定。民事訴訟法第104條第1項第3款所規定 之通知受擔保利益人行使權利事件，為返還擔保金之前階段 事件，亦包含在返還擔保金事件之範圍，有司法院民國98年 3月13日院台廳民一字第0980003890號函釋可資參照。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 而司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 0條之4第1項本文、第2項後段及第3項後段亦有明定。查本 件異議人係對於本院司法事務官110年11月5日所為110年度 司聲字第1592號裁定（下稱原裁定），於法定期間內以書狀 向本院司法事務官提出異議，經本院司法事務官認其異議為 無理由而移送本院，依上開說明，應由本院裁定之，先予敘 明。
二、異議意旨略以：異議人前依本院100年度訴字第531號判決， 以本院101年度存字第131號擔保提存擔保金新臺幣（下同） 90萬元在案。因提存所告知異議人尚有提存金164,638元未 取回，異議人即完全按照本院提存所通知異議人之參考資料 ，按部就班進行。又相對人雖固向臺灣新北地方法院請求返 還164,638元，而經該院以102年度板簡字第2239號裁判，然 相對人係以不當得利請求權行使權利，與異議人尚未通知相



對人行使關於不當得利返還請求權係不同訴訟標的，分屬各 別之請求權，原裁定異議人已以同一事由通知相對人行使權 利，欠缺權利保護必要，駁回異議人之聲請，顯已損及異議 人財產權，異議人不服原裁定，爰依法聲明異議，請求通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向本院為行使之證 明；若未為證明，異議人將依法聲請返還提存物等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間，催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定返還 其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。 上揭規定，依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之。經查：聲請人為本件聲請之前，業於102年8 月15日向相對人寄發通知行使權利之存證信函，該函並已送 達相對人，相對人亦就假執行可能所受之損害，向臺灣新北 地方法院提起訴訟，本院遂以102年度司聲字第1724號裁定 就前開擔保金其中735,362元部分准予返還確定，有本院102 年度司聲字第1724號裁定附卷可稽。足徵異議人前已催告受 擔保利益人行使權利後，再為本件聲請，原法院以欠缺權利 保護必要為由，予以駁回，並無不合。異議意旨指摘受擔保 利益人之損害賠償請求權，與異議人尚未通知相對人行使關 於不當得利返還請求權，係不同訴訟標的，分屬各別請求權 認原裁定不當，聲明廢棄，准如所請，不能謂為有理由。三、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日 書記官 鄭雅雲