臺灣臺中地方法院民事判決
109年度重訴字第39號
原 告 洪淑菁
訴訟代理人 田俊賢律師
複 代理人 江宗恆律師
被 告 蔡耀儀
被 告 蔡宛欣
被 告 賴玉枝
上 二 人
訴訟代理人 何宗翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之(最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁 判意旨參照)。經查，原告起訴主張被告3人假稱放款借貸他 人賺取利息，皆有擔保設定很安全，致原告誤信而陸續匯款 新臺幣（下同）1666萬0800元，詎被告蔡耀儀對外根本無任 何融資放款，而係為滿足私慾佔為己用等情，為此依民法第 184條第1項前段、第185條第1項規定作為請求權基礎，並聲 明求為：「⒈被告3人應連帶給付原告1666萬0800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」等語。嗣於109年2 月25日原告具狀主張有匯款至被告蔡宛欣、蔡耀儀所有帳戶
，被告蔡宛欣、蔡耀儀因而獲有不當得利，乃追加民法第17 9條之規定作為請求權基礎，另於109年10月29日以民事變更 訴之聲明狀，變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈被告3人應連帶 給付原告1666萬0800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。㈠備位聲明：⒈被告蔡耀儀應給付原告1666萬0800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。⒉被告蔡宛欣應給付原告1168萬8000元， 及自109年2月25日變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率百分之五計算之利息。⒊上開二項給付，如其 中任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內免其給付義 務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。」等語，本院審酌原告 起訴之原請求權基礎與追加新訴之請求權基礎，其原因事實 均為遭被告等人詐欺取財而衍生之損害賠償，而追加新訴與 原訴之主要爭點相同，各請求利益之主張同一，而就原訴之 證據資料在審理過程亦有同一性，故追加新訴之審理得以援 用，使原告之先後請求得在同一程序解決，避免重複審理， 基於訴訟經濟，應認二者之請求基礎事實同一，核與前揭規 定相符，毋庸徵得被告等人同意，應予准許。
貳、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告蔡耀儀經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告 之聲請而為一造辯論之判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、原告之配偶陳儀家為中醫師，多年前透過共同事業夥伴即訴 外人湯星之引薦，結識被告蔡耀儀、賴玉枝（當時該二人宣 稱是夫妻關係）及渠等女兒即被告蔡宛欣（以下稱被告3人 ），被告蔡耀儀稱其乃從事成衣銷售業務，與其妻賴玉枝共 同打拼，為事業有成之中小企業老闆，並經常邀請原告夫妻 聚餐飲宴，並至被告3人位於臺中市北屯區軍福八路的別墅 家中喝茶，被告蔡耀儀、賴玉枝常以大哥、大嫂身份自居， 以博取原告夫妻之信任。又被告蔡耀儀、賴玉枝不斷向原告 夫妻宣稱其從事放款融資事業多年，有管道將錢借給在中國 大陸或越南之台商，藉以賺取利息，被告蔡耀儀、賴玉枝多 次強調，其放款借貸給他人皆有要求擔保設定，所以賺取利 息必安全無虞，並要求原告協助資金周轉。起初原告並不願 意，但因訴外人湯星從旁慫恿，並相信被告蔡耀儀夫妻宣稱 放款都有設定擔保很安全之話術鼓吹，遂與被告3人約定若
原告出資借款金額達100萬元，則被告願付每月利息8000元 ，換算年息為9.6％（即8000元×12月/100萬元＝9.6％）。二、原告誤信上開出資借貸安全無虞，遂自105年3月21日至108 年8月15日止，經被告蔡耀儀及被告蔡宛欣指示，分別匯款 或交付現金給被告蔡耀儀、蔡宛欣，累計金額達1923萬4400 元（詳見附表1）。詎被告蔡耀儀從未將上開款項融資給台 商或他人，而係供自己或家人花用，上開所稱有擔保之放款 借貸云云，純為詐騙話術，但被告3人為取信原告，以小博 大，期能繼續詐騙更多資金，被告3人遂從詐得原告之款項 中，以支付利息名義再給付予原告，從105年3月至108年8月 間，共給付257萬3600元（詳見附表2），此舉致原告誤信果 有融資放款一情，遂甘願長期繼續投入資金。然至108年9月 24日，被告蔡耀儀突然發訊息表示無法支付利息，從此失蹤 失聯，杳無音訊，原告遂急忙聯繫被告賴玉枝、蔡宛欣，並 搜尋法院判決，始驚覺遭被告3人為計畫性詐騙，為此依民 法第184條第1項前段、第185條規定請求被告3人連帶返還16 66萬0800元（即1923萬4400元－257萬3600元＝1666萬0800元 ）。
三、退步言之，如鈞院認被告3人之詐騙行為並非共同侵權行為 ，僅被告蔡耀儀一人成立侵權行為，則被告蔡耀儀部分，依 侵權行為法律關係，仍應賠償原告1666萬0800元之本息。又 原告係因被告3人上開詐欺行為而交付如附表1所示款項，被 告賴玉枝、蔡宛欣2人對此亦不爭執，堪認附表1所示金額業 已分別交付予被告蔡耀儀、蔡宛欣收受，故附表1所示金額 皆為被告蔡耀儀、蔡宛欣因原告之給付行為所受之利益。又 被告等既係以虛偽借貸之名向原告詐得上開款項，原告給付 如附表1所示款項之目的，係為取得借款所生本金、利息， 然被告等既係基於詐欺之故意而向原告虛偽借款，自即無清 償借款本息之可能，況事實上更有隱匿財產避免遭追償之舉 ，足認原告給付之目的顯不能達成，乃構成給付型不當得利 之無法律上原因。又原告已自承交付如附表1所示款項後， 被告蔡耀儀、蔡宛欣曾分別以支付利息名義支付如附表2所 示之款項，則經扣抵後，原告尚有總計1666萬0800元之損害 未受填補，應堪認定。從而，被告蔡宛欣受領1168萬8000元 利益（即1390萬元－221萬2000元＝1168萬8000元），乃無法 律上之原因，致原告受有損害，且所受利益與所受損害間具 有直接因果關係，原告依民法第179條規定，請求被告蔡耀 儀、蔡宛欣返還不當得利，即有理由。又被告蔡宛欣依民法 179條規定對原告負給付義務部分，與被告蔡耀儀依民法第1 84條第1項規定負給付義務者，係屬不真正連帶債務之關係
。兩者屬不同債務發生原因，具有同一經濟上之目的，而負 同一給付義務，為不真正連帶責任，故如其中一人已履行給 付，於該給付範圍，他人免給付之義務。準此，原告自得請 求被告蔡耀儀返還1666萬0800元本息，或請求被告蔡宛欣返 還1168萬8000元本息，上開二項給付，如其中任一被告已為 給付，其餘被告於該給付範圍內免其給付義務。四、並聲明：㈠先位聲明：⒈被告3人應連帶給付原告1666萬0800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明 ：⒈被告蔡耀儀應給付原告1666萬0800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒉ 被告蔡宛欣應給付原告1168萬8000元，及自109年2月25日變 更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。⒊上開二項給付，如其中任一被告已為給付 ，其餘被告於該給付範圍內免其給付義務。⒋願供擔保，請 准宣告假執行。
貳、對被告抗辯之陳述：
一、原告請求被告3人連帶負損害賠償責任，應有理由： ㈠關於被告蔡耀儀侵權部分：
⒈原告將如附表1所示編號32至編號39款項匯至被告蔡耀儀三 信銀行北屯分行（帳號：0000000000）及土地銀行金城分 行（帳號：000000000000）帳戶後，被告蔡耀儀旋即轉匯 至被告蔡宛欣帳戶（合作金庫帳號：0000000000000000、 玉山銀行文心分行0000000000000000、台灣土地銀行金城 分行帳號：000000000000）內，金額分別達35萬元、75萬 8000元、139萬元。此外，被告蔡耀儀另陸續轉匯至自己 其他帳戶（土地銀行金城分行帳號：000000000000、三信 銀行北屯分行帳號：00000000000）內，金額分別達126萬 8500元、21萬3000元。
⒉被告蔡耀儀初始向原告佯稱原告將錢借給被告蔡耀儀，供 被告蔡耀儀再轉借給台商，原告將可因此獲取高額利息， 且台商借貸都有設定擔保，安全無虞等語，誘使原告陷於 錯誤而交付如附表1所示之款項，被告蔡耀儀隨即利用「 略施小惠」之心理戰術，於詐騙前期先將原告所匯款項抽 出些許金額給付予原告，製造給付利息之假象，博取原告 信賴，使原告繼續陷於錯誤，誤認被告蔡耀儀確有轉借給 台商之情形，遂願繼續交付款項借予被告蔡耀儀。惟由上 開轉匯資訊，顯見被告蔡耀儀並未將之轉匯給其他台商進 行放款事宜，而係將之供自己或家人花用，不僅企圖交叉 匯款隱匿財產避免遭追償，現更逃匿無蹤已遭通緝、從未
到庭，更陸續轉匯至被告蔡宛欣合作金庫、玉山銀行文心 分行、台灣土地銀行金城分行帳戶；再轉匯至自己之土地 銀行金城分行、三信銀行北屯分行帳戶。準此，足認被告 蔡耀儀佯稱「將原告之款項轉融資予台商或他人、有第一 順位的設定」等語，絕非事實，而係對原告「施以詐術」 ，不僅構成民事侵權，更構成刑事詐欺，從而，臺灣臺中 地方檢察署始會發回續查，更發布通緝中，故而被告蔡耀 儀以借貸之名，行詐騙之實，應堪認定。
⒊又客觀上被告蔡耀儀並無再轉借給台商之事實，而係供自 己或家人花用，被告蔡耀儀待時機成熟即捲款潛逃，隱匿 財產並避免遭追償。主觀上被告蔡耀儀於借貸意思表示之 初，即有故意以不實之事實使表意人陷於錯誤，即明知「 對台商融資放款」之情為虛構，卻以之為詐騙名目，其自 始即抱持屆期不還款之意，欠缺履約真意，而終將原告所 給付之款項據為己有。準此，被告蔡耀儀以借貸之名行詐 騙之實，本質上即屬侵權行為，原告與被告蔡耀儀間，根 本無消費借貸關係之存在。
⒋再查，被告蔡耀儀向原告為虛偽借貸之際，自始即抱持將 來不履約之故意，已預見無力返還原告款項，仍隱瞞自身 財務不佳之事實，妄稱借貸台商均有擔保很安全為由，以 高額利息誘使原告交付如附表1之款項，被告蔡耀儀顯有 將來不履約返還借款之不確定故意，足認成立履約詐欺。 ⒌綜上，顯見被告蔡耀儀向原告為虛偽借貸之際，確已有屆 期不還款之意，卻以高額利息誘使原告交付如附表1所示 之款項，被告蔡耀儀並以支付如附表2所示之利息為假象 ，取得原告信任，使原告陷於錯誤，誤認上開借款屆期均 可如數取回本金，而願意陸續交付款項予被告蔡耀儀，準 此，被告蔡耀儀對原告施以詐術取得原告1666萬800元款 項之行為，致原告受有損害，應成立侵權行為。 ㈡關於被告蔡宛欣侵權部分：
⒈原告將如附表1編號1至31之款項匯至被告蔡宛欣之「中國 信託台中分行帳戶」（帳號：000000000000）及「台北富 邦北台中分行帳戶」（帳號：000000000000）後，被告蔡 宛欣旋即以約定帳號語音或網路轉帳方式，又陸續轉匯至 胞弟蔡士銘之土地銀行金門分行帳戶（帳號：0000000000 000000）內，金額達265萬元。此外，被告蔡宛欣另陸續 轉匯至自己帳戶（合作金庫帳號：0000000000000000、玉 山銀行文心分行帳號：0000000000000000、永豐銀行金門 分行帳號：0000000000000000）內，金額分別為597萬150 0元、522萬2000元、38萬元。再者，被告蔡宛欣亦轉匯2
萬元至被告蔡耀儀之三信銀行北屯分行帳戶（帳號：0000 000000）內。
⒉如前所述，被告蔡耀儀對原告施以詐術取得1666萬0800元 款項之行為，致原告受有損害，應成立侵權行為。又由上 開轉匯資訊，可知被告蔡宛欣參與分擔侵權行為之一部， 負責提供系爭「中國信託台中分行帳戶」（帳號：000000 000000）及「台北富邦北台中分行帳戶」（帳號：000000 000000）二銀行帳戶為詐騙收支工具，作為渠等收受或移 轉該詐得款項帳戶使用，聯合誘使原告長期投入資金。其 利用自己前揭二銀行帳戶收受原告高達1390萬元款項後 ，旋即轉匯至其他三個銀行帳戶，亦陸續轉匯給其父蔡耀 儀、其弟蔡士銘，顯見被告蔡宛欣並非將自己前揭二銀行 帳戶全權借給其父蔡耀儀管領使用，而係供自己或家人花 用，並企圖協助父親隱匿財產，足認被告蔡宛欣對於原告 所匯款項之流向、用途、目的均為知情，被告蔡宛欣對於 整件虛偽借貸之侵權行為均知悉，足認其行為與被告蔡耀 儀間具客觀的共同關聯性，相互利用被告蔡耀儀之侵權行 為，以達其詐騙原告款項之目的，致原告受有損害，同為 共同侵權行為人。
⒊又被告蔡宛欣雖辯稱其銀行帳戶係借給債信不佳之九二一 地震受災戶蔡耀儀使用等語，惟依一般經驗法則、論理法 則而言，被告蔡宛欣於105年之際已三十餘歲，並有相當 之社會歷練，並自104年11月起迄今為止，擔任毅府有限 公司之負責人，並有經濟部商工登記公示資料為憑，故不 可能對於自身之銀行帳戶用途完全不知情，更遑論絲毫不 過問。再者，女兒出借一個銀行帳戶給父親應已足矣，怎 可能還出借兩個銀行帳戶？況且其明知父親蔡耀儀債信不 佳，豈可能對攸關自身權益之銀行帳戶均不聞不問。甚者 ，九二一地震日係88年9月21日，迄109年止已逾20年，被 告蔡宛欣辯稱其對於長達20年之兩個銀行帳戶交易明細均 不知情也不在意目的、用途，全權交由父親管領使用，顯 與常理有違。另被告蔡耀儀自己仍有三信銀行北屯分行、 土地銀行金城分行兩個銀行帳戶可堪使用，並用於本案供 詐騙取款，此觀附表1、附表2即明，準此，足認被告蔡宛 欣前開所辯，不足採信。
⒋此外，從鈞院調查之銀行金流資料，竟發現被告蔡宛欣還 另外提供合作金庫帳號：0000000000000000、玉山銀行文 心分行帳號：0000000000000000及台灣土地銀行金城分行 帳號：000000000000，連同上開中國信託台中分行、台北 富邦北台中分行、永豐銀行(帳號：0000000000000)，共
計六個銀行帳戶供匯款使用，足認被告蔡宛欣辯稱不知情 ，推諉給父親蔡耀儀云云，顯與社會常情不符。 ⒌再查，被告蔡宛欣於108年3月1日委賣系爭台中房屋時，被 告3人之行騙行為仍持續中，被告蔡宛欣始膽敢上網求售 ，以為神不知鬼不覺，顯可合理推論被告蔡宛欣係藉此方 式作為脫產之手段。且觀諸被告蔡宛欣之系爭台中房屋（ 即台中市○○區○○段00000地號土地、359建號建物）之土地 、建物謄本記載，可知抵押設定第一順位（債權人為玉山 銀行）1920萬元、第二順位720萬元（債權人為張景星） ，設定金額高達2640萬元，其委賣售價僅2980萬元，況且 ，該金額還是被告蔡宛欣自行預估臆測，準此，足證被告 蔡宛欣有脫產隱匿行為。又據悉張景星係被告蔡耀儀之債 務人，惟被告蔡宛欣竟願將自身房產供父親設定抵押，以 擔保父親之債務，顯見被告蔡宛欣對於父親之債務、金錢 操作手段早已全然知悉。另除了上開系爭台中房屋之外， 被告蔡宛欣尚有其他坐落台中及金門之土地，供被告蔡耀 儀之債權人設定借款抵押，在在顯見被告蔡宛欣對於父親 之財務狀況已全然知悉，並欲配合解決。
⒍綜上，被告蔡宛欣利用前揭二銀行帳戶收受原告高達1390 萬元款項後，旋即轉匯至自己的其他三個銀行帳戶，亦陸 續轉匯給其父蔡耀儀、其弟蔡士銘，顯見被告蔡宛欣並非 將其前揭二銀行帳戶全權借給其父蔡耀儀管領使用，而係 供自己或家人花用，並企圖協助父親隱匿財產，足認被告 蔡宛欣有參與分擔侵權行為之一部，並負責提供前揭二銀 行帳戶作為詐騙收支工具，並為渠等收受或移轉該詐得款 項帳戶使用，與被告蔡耀儀聯合誘使原告長期投入資金。 被告蔡宛欣與被告蔡耀儀間顯具客觀的共同關聯性，相互 利用被告蔡耀儀之侵權行為，以達其詐騙原告款項之目的 ，致原告受有損害，同為共同侵權行為人。
㈢關於被告賴玉枝侵權部分：
⒈觀諸108年10月5日原告與被告賴玉枝、蔡宛欣之對話錄音 及譯文（即原證7，見本院卷第97至105頁）所示譯文第5 頁，可知被告蔡耀儀與原告夫妻接洽出資借貸事宜時，被 告賴玉枝不僅自認其有在場，甚至還在一旁幫腔吹噓，並 知悉被告蔡宛欣之銀行帳戶供父親蔡耀儀收款使用。 ⒉再觀諸前揭譯文第2頁至第4頁，可知被告賴玉枝、蔡宛欣 母女倆作勢哭哭啼啼、一搭一唱，對於被告蔡耀儀借款他 人有無要求設定擔保一節，被告2人起初還唱雙簧，斬釘 截鐵表示他人確實有設定擔保在父親蔡耀儀名下，之後被 逼急了，兩人又改口說經調閱國稅局清單才知悉未有任何
設定，並強調兩人也受騙了，欲將事情全推給被告蔡耀儀 一人，企圖撇清關係、責任，被告賴玉枝、蔡宛欣2人繼 續以友情、眼淚、巧語話術把原告耍得團團轉，足認被告 3人對於整件侵權行為均知悉，有合謀詐欺之意思聯絡分 擔行為。
⒊又被告賴玉枝早已於90年5月8日與被告蔡耀儀離婚，惟被 告蔡耀儀、賴玉枝2人於與原告夫妻相識之初，仍以夫妻 之姿出席餐敘飲宴，還時常邀請原告至住處喝茶，被告蔡 宛欣還親密稱呼原告為淑菁阿姨，顯見被告蔡耀儀、賴玉 枝、蔡宛欣3人合力營造夫妻恩愛、家庭和樂之假象，企 圖運用「閨密攻勢」拉攏兩家之關係，足認被告賴玉枝分 擔侵權行為之一部，並為維護被告蔡耀儀之侵權行為，對 於被告蔡耀儀之詐術話語，以閨密身分不斷誘導、助勢， 使原告陷於錯誤而匯款，且被告賴玉枝對於原告所匯款項 之流向、用途、目的均為知情，更對蔡耀儀之債務、金錢 操作手段早已全然知悉，並欲合力解決，同為共同侵權行 為人。
⒋綜上，被告賴玉枝利用其與原告間之閨密情誼，對於被告 蔡耀儀之虛偽借貸詐術話語，不斷誘導、助勢，使原告陷 於錯誤而匯款。被告賴玉枝對於原告所匯款項之流向、用 途、目的均為知情，更對蔡耀儀之債務、金錢操作手段早 已全然知悉，並欲合力解決，足認被告賴玉枝與被告蔡耀 儀間具客觀的共同關聯性，相互利用被告蔡耀儀之侵權行 為，以達其詐騙原告款項之目的，致原告受有損害，同為 共同侵權行為人。
㈣綜上所述，被告蔡耀儀對原告施以詐術取得原告1666萬0800 元款項之行為，確成立侵權行為。又被告蔡宛欣負責提供前 揭二銀行帳戶為詐騙收支工具，作為渠等收受或移轉該詐得 款項帳戶使用，聯合誘使原告長期投入資金；被告賴玉枝則 以閨密身分，負責不斷向原告誘導、助勢。以上足認被告3 人各自分擔侵權行為之一部，相互利用他人之行為，以達向 原告詐騙款項之目的，同為共同侵權行為人，即應對於全部 所發生之結果，共同負責。從而，被告3人之不法加害行為 已侵害原告權利，構成共同侵權行為，應連帶負侵權行為損 害賠償責任。準此，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第1項共同侵權行為之法律關係，求命被告3人連帶給付1666 萬0800元本息，應有所據，從而，原告先位之訴應有理由。二、如認原告先位聲明無理由，惟：
㈠被告3人非全體共同為侵權行為，僅被告蔡耀儀成立侵權行為 ，則被告蔡耀儀侵權行為部分，仍應依民法第184條第1項前
段規定，賠償原告1666萬0800元本息。揆諸最高法院104年 台上字第1902號、臺灣高等法院106年金上易字第1號判決意 旨，可知因受詐欺而為之匯款行為，在經依法撤銷前，並非 無效之法律行為，惟該匯款行為雖未經依法撤銷，但匯款人 確已受有實際損害，即得依侵權行為之法則，請求受款人負 損害賠償責任。從而，縱使原告撤銷受詐欺之意思表示迄今 尚未送達被告蔡耀儀，惟原告既確受有1168萬8000元實際損 害，原告自得依侵權行為之法則，請求受款人蔡耀儀負損害 賠償責任。
㈡再者，被告蔡耀儀向原告為虛偽借貸之際，確已有屆期不還 款之意，卻以高額利息誘使原告交付如附表1之款項。原告 誤信被告蔡耀儀之虛偽借貸詐騙話語，經被告蔡耀儀指示， 已先匯款333萬4400元至被告蔡耀儀三信銀行北屯分行及土 地銀行金城分行帳戶，成為被告蔡耀儀有管領權之存款，如 附表1所示，原告又交付現金200萬元，準此，原告匯入被告 蔡耀儀的銀行帳戶及交付現金部分，總計533萬4400元。又 被告蔡耀儀為取信原告，以小博大，期能繼續誆騙更多資金 ，被告蔡耀儀遂從詐得原告之款項中，以支付利息名義給付 原告36萬1600元（詳如附表2），足認被告蔡耀儀確受領497 萬2800元（計算式：533萬4400元－36萬1600元＝497萬2800元 ）之利益，惟原告與被告蔡耀儀間，並無任何借貸或其他法 律關係，係無法律上原因，且原告既已證明給付乃欠缺給付 目的，且所受利益與所受損害間具直接因果關係。從而被告 蔡耀儀無法律上原因而受有利益497萬2800元，自應負不當 得利返還責任。
㈢至於，被告蔡耀儀向原告為虛偽借貸之際，確已有屆期不還 款之意，卻以高額利息誘使原告交付如附表1之款項。原告 誤信被告蔡耀儀之虛偽借貸詐騙話語，經被告蔡耀儀指示， 已先匯款1390萬元至被告蔡宛欣之前揭二銀行帳戶內，成為 被告蔡宛欣有管領權之存款，其後為取信原告，期能繼續誆 騙更多資金，被告蔡宛欣以支付利息名義又給付原告221萬2 000元（詳如附表2），足認被告蔡宛欣確有受領1168萬8000 元（即1390萬元－221萬2000元＝1168萬8000元）之利益，惟 原告與被告蔡宛欣間，並無任何借貸或其他法律關係。被告 蔡宛欣系爭帳戶嗣後曾轉匯部分金額至被告蔡耀儀、胞弟蔡 士銘以及蔡宛欣其他帳戶內，致其系爭帳戶有資金流動情形 ，此應屬被告蔡宛欣基於其與被告蔡耀儀間之內部法律關係 之合意，同意被告蔡耀儀所為轉匯、流動行為，實難認蔡宛 欣並無受有上開金額之利益，準此，其中縱有部分款項經蔡 宛欣轉匯他人帳戶，蔡宛欣仍不得據以抗辯其未受有利益，
應認蔡宛欣所受利益之金額合計為1168萬8000元。從而，被 告蔡宛欣無法律上原因而受有利益1168萬8000元，自應負不 當得利返還責任。又被告蔡宛欣並非將其自己前揭二銀行帳 戶全權借給其父蔡耀儀管領使用，而係另外再提供四個帳戶 ，共計六個銀行帳戶供匯款使用，已如前述，足認其係與被 告蔡耀儀同謀，收受原告所匯款項供自己或家人花用，準此 ，足認被告蔡宛欣受領原告上開1168萬8000元款項，自屬「 無法律上原因而受有利益」，依民法第179條前段、第182條 第2項規定，應負不當得利返還責任。
㈣退萬步言，縱使原告撤銷受詐欺之意思表示迄今尚未送達被 告蔡耀儀，惟原告確受有1168萬8000元實際損害，被告蔡宛 欣無法律上原因而受有1168萬8000元之利益，且所受利益與 原告所受損害間具直接因果關係，原告自得依不當得利之規 定，請求受款人即被告蔡宛欣返還所受之利益。 ㈤綜上所述，依侵權行為法律關係，被告蔡耀儀對原告負有166 6萬0800元本息債務，依不當得利法律關係，被告蔡耀儀對 原告負有497萬2800元本息債務、被告蔡宛欣對原告負有116 8萬8000元本息債務。是彼等之給付義務及給付範圍固非完 全相同，惟衡酌彼等之給付義務均係基於蔡耀儀上開侵權行 為之同一基礎事實所生，致生給付範圍有部分重疊之情形， 並以填補原告所受損害為其給付目的，故只要被告蔡耀儀、 蔡宛欣其中一人已為給付，在其損害填補之範圍內，他被告 就此部分之義務即應歸於消滅，申言之，被告蔡耀儀、蔡宛 欣2人間就損害填補部分，為不真正連帶債務關係，本諸禁 止雙重受償之原則，應認被告蔡耀儀、蔡宛欣於任一人為一 部或全部之給付，於給付合計達1666萬800元本息時，其餘 債務人同免給付之義務，從而，原告備位之訴應有理由。參、被告部分：
一、被告蔡耀儀則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
二、被告蔡宛欣、賴玉枝則以：
㈠原告主張被告賴玉枝、被告蔡宛欣有共同詐欺之犯意聯絡， 然自始未舉證證明侵權行為之構成要件事實，難謂原告主張 有理由：
⒈被告蔡宛欣固將帳戶借給被告蔡耀儀使用，被告賴玉枝固 曾與被告蔡耀儀及原告夫婦聚餐飲宴，惟被告蔡宛欣將帳 戶出借乃因被告蔡耀儀為921地震受災戶，因此積欠銀行 債務債信不佳，基於父女情誼始借用，此屬人之常情。而 被告賴玉枝雖曾與原告夫婦共同聚餐飲宴，但大多係被動 受邀，且於席間未曾論及投資之相關事宜，被告蔡宛欣、
賴玉枝對蔡耀儀資金往來情形從未過問，且對於被告蔡耀 儀如何與原告接洽借貸、投資事宜，均無所悉，此由原證 7之譯文內容可明，況且，原告除陳述詐騙過程外，別無 確切證據可資證明被告蔡宛欣、賴玉枝2人確有共同詐欺 之故意及事實，此為對原告有利之事實，原告自應負舉證 責任。
⒉再者，姑不論被告蔡耀儀是否有將借款融資給台商或他人 ，惟被告蔡宛欣之生活花費係由其自身所賺取之所得支應 ，被告賴玉枝本即為家管並無工作謀生，其生活來源自仰 賴被告蔡耀儀或蔡宛欣，縱被告蔡耀儀有將部分款項用於 被告賴玉枝生活支出，亦屬常情，而非得因此即認有共同 詐騙之行為，是縱被告蔡耀儀有詐騙之舉，且部分用於家 用，亦非可遽認其家人有共同詐騙之意，進而須對被告蔡 耀儀之行為負責。又被告2人亦未曾向原告表示融資借款 均有擔保品、借款很安全等話，至於原告所提出原證7之 錄音對話內容，乃係事發後被告2人欲瞭解原告所言是否 屬實而調閱被告蔡耀儀之財產所得資料，前揭錄音內容尚 不足證明被告2人明知被告蔡耀儀自始即未設定擔保借款 之事。
⒊至於，原告主張被告蔡宛欣開始出售其名下位於臺中市北 屯區別墅房屋，顯係脫售隱匿財產等語，惟原告蔡宛欣欲 銷售之原因乃因該房屋貸款每月需繳交之本息高達近10萬 元，而被告蔡宛欣因工作關係已決定定居金門，且又找不 到適合之租屋者以減輕房貸壓力，故決定出售，核與脫產 而委賣無關。
⒋末查，依刑事不起訴處分書之記載，被告蔡宛欣、賴玉枝 並無詐欺之共同侵權行為，原告僅以相關之帳戶金流關係 而認被告蔡宛欣、賴玉枝有共同詐欺云云，顯於法未合。 ㈡原告主張依民法第179條規定，請求被告蔡宛欣返還不當得 利1168萬元，核屬無理由，應予駁回：
⒈系爭借貸關係存在於原告與被告蔡耀儀間，既經臺灣臺中 地方檢察署查明，且亦為原告所自承，則依債之相對性原 則，原告應依民法消費借貸相關規定向被告蔡耀儀請求返 還系爭款項，然原告依不當得利之法律關係向被告蔡宛欣 請求返還，顯係對我國民法之規範有所誤解，應予駁回。 再者，原告主張其與被告蔡宛欣間並無任何借貸或其他法 律關係存在，是被告蔡宛欣受有1168萬8000元存款受領權 之利益，自得依不當得利向被告蔡宛欣請求返還該利益。 惟：
①原告與被告蔡耀儀間存在借貸關係，而原告匯入系爭款
項至被告蔡耀儀指示之帳戶（即被告蔡宛欣之帳戶）， 核屬基於債之本旨向被告蔡耀儀所為交付借款之行為， 亦即，無論被告蔡宛欣實際上獲有系爭款項利益與否， 原告所為之交付行為，係屬本於借貸之原因關係所為之 交付。故原告指摘被告蔡宛欣獲有系爭款項利益並無法 律上原因，應無理由。
②原告復主張其與被告蔡宛欣間並無任何借貸或其他法律 關係存在，是被告蔡宛欣受有1168萬8000元存款受領權 之利益，得依不當得利向被告蔡宛欣請求返還該利益等 語。然原告係依前揭借貸之原因關係交付系爭款項予被 告，業如前述，是原告係有目的及有意識之給付而生之 不當得利，核屬給付型不當得利，故於舉證責任之分配 ，應先由原告舉證證明其給付系爭款項欠缺給付之目的 。然原告就「無法律上原因」要件未能負舉證之責，徒 憑被告蔡宛欣為被告蔡耀儀之女，及原告曾將出借款項 匯入以被告蔡宛欣名義申設之金融帳戶，即率爾認定其 與被告蔡宛欣間並無任何借貸或其他法律關係存在，而 被告蔡宛欣受有系爭款項受領權之利益，遽謂被告蔡宛 欣受有不當得利，應屬無據。
⒉末查，原告固主張因被告蔡耀儀利用將原告款項轉融資予 台商或他人，有第一順位的設定之詐術理由向原告借款， 使原告陷入錯誤，將款項匯入被告蔡耀儀、蔡宛欣帳戶內 ，原告直至108年10月5日與被告賴玉枝、蔡宛欣對話後， 始知悉受被告3人聯合計畫性詐騙，並依民法第92條規定 ，撤銷受詐欺之意思表示等語，然本件係原告借款與被告 蔡耀儀，借款合意係存在於原告與被告蔡耀儀間，而借款 之交付係被告蔡耀儀指示原告匯入被告蔡宛欣之帳戶，被 告蔡宛欣將帳戶交與蔡耀儀使用，是否獲有利益，已有疑 義。邇今縱原告借款給被告蔡耀儀之意思表示受詐欺，原 告主張依民法第92條撤銷意思表示亦應向被告蔡耀儀為之 ，而非向被告蔡宛欣為撤銷詐欺意思表示，又原告將款項 匯入被告蔡宛欣帳戶原係有法律上之原因，即係基於其與 被告蔡耀儀之借款關係，若原告主張被告蔡耀儀詐欺，而 依民法第92條撤銷意思表示，而使蔡耀儀指示原告匯入蔡 宛欣之帳戶之款項無法律上原因，必須先證明係受被告蔡 耀儀之詐欺，且已向被告蔡耀儀為撤銷意思表示，始生「 無法律上原因」之要件。是以，原告縱已舉證證明其借款 之意思表示受被告蔡耀儀詐欺，惟依其所述至108年10月5 日始知悉受詐騙，然原告迄今仍未將依民法第92條規定為 撤銷受詐欺意思表示送達被告蔡耀儀，則依民法第93條規
定，原告之撤銷權顯已逾一年之除斥期間，自不得再主張 撤銷。是以，縱認被告蔡耀儀有詐欺之情事，惟原告並未 舉證證明原告業已向被告蔡耀儀為撤銷意思表示之事實， 佐以被告蔡宛欣獲有系爭款項利益屬給付原因欠缺之真實 。故而，原告並未就「給付欠缺給付之目的」事項，盡其 舉證責任，原告主張依民法不當得利之規定向被告蔡宛欣 請求返還系爭款項，核屬無理由，應予駁回。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
肆、本件兩造間不爭執之事項：
一、針對被告蔡宛欣、賴玉枝部分：
㈠原告自105年3月21日起至107年5月18日止，經被告蔡耀儀指 示，陸續匯款至被告蔡宛欣中國信託台中分行（帳號：0000 00000000）及台北富邦北台中分行（帳號：000000000000） 帳戶，共30筆計1342萬1700元。又原告指示其配偶陳儀家於 107年3月12日匯款47萬8300元至被告蔡宛欣上開台北富邦北 台中分行帳戶，故原告匯入被告蔡宛欣銀行帳戶部分，總計 31筆共1390萬元，詳如附表1所示。
㈡自105年3月至108年8月，被告蔡宛欣之上開二帳戶匯入原告 銀行帳戶221萬2000元，詳如附表2所示。