臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3728號
原 告 蔡宏仁
被 告 曾春明
訴訟代理人 朱逸群律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件原告原起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）91萬3,70 0元之本息（見本院卷第14頁）；嗣於訴訟進行中，減縮聲 明為被告應給付原告67萬9,000元之本息（見本院卷第344頁 ），係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條 第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭 車輛），於民國109年4月初交由被告修理並代為安裝引擎， 嗣於同年月25日因底盤油管脫落導致引擎損壞，系爭車輛拋 錨在臺中市臺灣大道上，致伊受有修車費用63萬4,000元、 租用車輛代步費用4萬5,000元之財產上損害。爰依民法第18 4條第1項前段、第227條、第495條規定，請求擇一為有利判 決，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告67萬9,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：伊雖於109年4月1日維修系爭車輛，然伊僅負責 安裝原告自行提供之引擎，確認無誤後即於同年月7日交還 系爭車輛予原告，收取費用3萬元。嗣原告於同年月9日因儀 表板有顯示駐車制動器故障燈號，返回伊之修車廠調整，伊 發現系爭車輛於2日內業已行駛約1,300公里。倘如原告主張 因其安裝損壞汽車引擎底盤致油管脫落，系爭車輛儀表板之 警示燈及電腦應會顯示機油量過低，然原告於同年月25日拋 錨前，均未向伊表示相關情形。伊安裝引擎無任何瑕疵，系 爭車輛會拋錨亦可能是引擎本身瑕疵，原告應證明伊有何故 意或過失或未依債之本旨提出給付等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告於109年4月1日將系爭車輛交由被告安裝引擎，引擎為 原告自備。原告於同年月25日駕駛系爭車輛行經臺中市臺灣 大道時拋錨。嗣因原告因系爭車輛之拋錨，並於109年5月1 日至109年8月31日租借車輛代步，因而支出租車費用4萬5 , 000元等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第177頁），堪信 為真正。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能先舉證證實自己之主張為真實，則被告就其抗 辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果（最高法院58年 度台上字第1414號判決意旨參照）。另侵權行為以故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行 為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務 不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事 由存在為要件。故債權人應證明因可歸責於債務人之事由， 而未依債之本旨提出給付，致其受有損害。
㈡原告主張系爭車輛因被告代裝引擎未正確安裝引擎機油管， 致機油管脫落、漏油，而導致系爭車輛引擎毀損等語，並以 兩造間對話紀錄與譯文（見本院卷第87至89、141至143、16 5頁）、系爭車輛照片（見本院卷第17至33頁）及證人何銘 鎴、刑廷宇之證述（見本院卷第178至184、252至261頁）為 據。然查：
⒈鑑定係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為證據之用， 鑑定人並非陳述自己所經歷過去事實之人，僅需憑據所需資 料作為其提供特別知識意見之依據；證人，則係向法院陳述 其見聞事實之第三人，倘非其親自見聞之事實，其所為證述 應無足證明待證事實。
⒉刑廷宇雖證稱：我當時去看系爭車輛，拆下護板發現原本有 螺帽但沒有鎖緊。以系爭車輛狀況而言，油管沒鎖好或沒鎖 緊，但壓力沒有大到一定程度不會脫落，所以檢查當下可能 不會發現這個問題，但隨時可能壓力過大導致油管脫落，但 如果有鎖好就不會有這個問題。該車輛之防脫落螺帽無法阻 止引擎油管脫落。系爭車輛是油管脫落導致油瞬間漏光，依 我的修車經驗，系爭車輛底盤油管脫落原因是人為疏失，就 是螺絲沒有鎖緊，以脫落位置而言，機油漏光所需時間不到 一分鐘，在行進間機油瞬間漏光接著引擎內部無法潤滑，引 擎就會毀損等語（見本院卷第254至259頁）。惟其上揭證述 ，僅見聞系爭車輛毀損後之狀態，就該發生過程並未親身經 歷，後再以自身修車經驗進行推論，該推論之毀損原因並非
其見聞之事實。另系爭車輛機油油管之螺帽應如何安裝，始 符合該引擎配置之要求，以及該螺帽得以承受之磅數為何等 ，亦未見其詳細說明詳細，難以之即認有被告未妥善安裝引 擎之疏失。
⒊又刑廷宇證稱：系爭車輛一出現問題不是找我維修，是先找 臺中的檢查發現問題後才透過朋友連絡我下來臺中看原告的 車，我沒有看過原告車子尚還沒出事前的狀態，我看到原告 車子時，下護板已經拆掉等語（見本院卷第182至183頁）， 可見刑廷宇未曾親眼見聞系爭車輛安裝引擎之過程，亦未知 悉系爭車輛於拋錨前之狀態，且系爭車輛引擎毀損時未在現 場，其至臺中看車時與系爭車輛拋錨時之狀態是否仍保持一 致，已有可疑。佐以刑廷宇並非汽車修配廠之負責人，亦未 領有汽車鑑定執照，以個人名義靠口碑修車，業據其證述在 卷（見本院卷第183頁），可見其未有汽車機械引擎相關正 式學經歷或專業認證，且就系爭車輛引擎毀壞原因亦僅以其 修車經驗推斷，尚難認其憑據系爭車輛提供特別知識之鑑定 意見，故其前揭證述，即難遽採而為有利於原告之認定。 ⒋至證人何銘鎴證稱：原告109年4月25日打電話給我說車子壞 了，叫我聯絡拖車去拖原告的車到旁邊的汽車維修廠。我去 的時候底盤護板掉了，油管也掉下來有漏油，油管也脫落下 來等語（見本院卷第179至180頁），然其僅見聞系爭車輛拋 錨後之狀況，然未聽聞原告與修車廠負責人討論情形，其專 業僅限於外表修復，較欠缺關於引擎零件之知識，亦據其證 述在卷（見本院卷第179至180頁），故亦難以其證言推斷系 爭車輛油管底盤漏油之成因。另證人即被告員工王碩淵雖證 稱：就刑廷宇關於系爭車輛依其判斷油管脫落之原因乃人為 疏失沒有意見等語（見本院卷第258頁），然其亦以其自身 修車經驗進行推論，而其於安裝引擎時有將油管正確安裝鎖 緊，亦據其證述在卷（見本院卷第224頁）。職是，尚不足 其證述證明被告代為安裝引擎時，有何未妥善安裝機油油管 之行為。
⒌觀之兩造於109年4月29日對話譯文，原告告知被告機油冷卻 器油管脫落，引擎整體損壞後，被告雖回以：我知道油管脫 落機油瞬間會流掉沒錯等詞（見本院卷第89頁），然考諸該 語境脈絡，被告僅係回應油管脫落後之可能結果，且其亦有 質疑引擎損壞之原因，並表明只是為原告代工，故難直接以 之認定機油油管脫落與被告代為安裝引擎間有何因果關係。 ⒍原告雖復質疑被告維修並代為系爭車輛安裝引擎後，曾發現 手剎車失靈，嗣後儀表板又曾顯示故障燈等情（見本院卷第 136、141頁），然該部分亦僅能說明被告維修系爭車輛或有
缺漏，與系爭引擎之安裝尚欠關聯性，要難直接推論其安裝 引擎時亦有過失。又上開故障部分，原告自承於109年4月10 日駕駛系爭車輛返還被告修車廠維修，並由被告修復當日取 回（見本院卷第136頁），且系爭車輛直至同年4月25日始發 生引擎油管脫落之問題，系爭車輛經被告修復後業由原告管 領使用十餘天，故亦難認被告未依債之本旨提出給付。 ㈢從而，自難僅憑原告上揭所提照片、對話紀錄與證人證述，即認被告於代為安裝引擎過程，有何未妥善安裝機油油管之可歸責事由。原告復稱不聲請鑑定（見本院卷第262頁），是原告就前揭主張系爭車輛因過失未妥善安裝引擎，致其受有引擎毀損而支出租車費用、修車費用之損害乙節，未能舉證以實其說，則原告主張被告應負侵權行為、債務不履行責任及承攬人之瑕疵擔保責任等語，即無可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第227條、第495 條規定規定，請求被告給付67萬9,000元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即109年12月2日起（見本院卷第59頁），至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官