臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3208號
原 告 曾雪娥
訴訟代理人 趙彥榕律師
被 告 曾玉滿（原名：曾雪滿）
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
上列當事人間請求終止借名登記事件，本院於民國110年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姊妹，訴外人曾來得為兩造之父。原告與 曾來得於民國83年12月27日各出資新臺幣（下同）200萬元 向訴外人購買如附表所示之不動產（下稱系爭房屋），並將 系爭房屋登記為原告所有。原告購入系爭房屋後，即將系爭 房屋無償提供予被告居住，嗣因原告預定於87年5月19日舉 家移民至加拿大，遂於87年5月12日與被告約定原告將系爭 房屋暫借名登記於被告名下，基於節稅考量，兩造於同日形 式上雖簽訂「贈與所有權移轉契約書（下稱系爭契約）」， 並於87年6月15日辦妥系爭房屋之所有權移轉登記，然兩造 簽訂系爭契約之真意係成立借名登記契約，而非贈與契約。 爰以起訴狀繕本之送達對被告為終止借名登記契約之意思表 示，並類推適用民法第549條第1項、第541條規定，訴請被 告將系爭房屋之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：被告 應將系爭房屋之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：系爭契約之性質為贈與契約，而非借名登記契約 。兩造之所以簽訂系爭契約，係因原告考量移民後，兩造父 母均由被告照顧，始將系爭房屋贈與被告，並偕同被告辦理 系爭契約之公證；且原告贈與系爭房屋予被告後，系爭房屋 之相關稅費、水電費均由被告負擔，原告從未分擔系爭房屋 之任何費用，可知兩造從未達成原告將系爭房屋借名登記予 被告之合意，原告之請求應無理由。縱認兩造間確有借名登 記關係存在，然原告對被告之所有權移轉登記請求權亦已罹 於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷第300頁）：
1.兩造前於87年5月12日簽訂如原證5（見本院卷第33頁）所示 之切結書（下稱系爭切結書）。
2.原告於87年6月15日將系爭房屋所有權移轉登記予被告（本 項文字記載與卷附證據不符部分，由本院逕予修正）。 3.兩造於87年5月12日簽訂系爭契約，內容記載原告將系爭房 屋所有權贈與被告，並於同日經本院公證人胡順隆公證。 4.被告有寄送台中育才郵局存證號碼第168號存證信函予原告 ，該函已送達原告。
5.訴外人即原告之配偶陳添斌有寄送大肚福山郵局存證號碼第 35號存證信函予被告，該函已送達被告。
6.被告、訴外人即兩造之母曾何金足、訴外人即兩造姊妹曾美 蓉、曾惠雯、曾秀鈴有於被證4（見本院卷第111頁）之文件 簽名。
㈡兩造爭執事項（見本院卷第300頁）：
1.系爭契約之性質為贈與契約或借名登記契約？ 2.原告以起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之意思表示 ，並類推適用民法第549條第1項、第541條規定，請求被告 將系爭房屋所有權移轉登記予原告，有無理由？ 四、得心證之理由：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。原告主張系爭契約之性質為借名登記契約， 既為被告所否認，則依前開說明，自應由原告對上開利己事 實負舉證之責。
㈡經查，觀諸原告提出之系爭切結書（見本院卷第33頁），其 上固記載「立切結書人曾雪娥於民國84年1月21日登記產權 座落台中縣○○鄉○○段○00000000號土地持分1054／100000及建 號10693太平鄉樹孝路115巷5弄27號3樓之土地及房屋，其資 金是與家父曾來得共同出資購買確實無誤」，並經兩造及曾 來得簽章確認，然並未敘及兩造間有無達成借名登記之合意 ，是僅憑系爭切結書之記載，至多僅得證明原告與曾來得共 同出資購買系爭房屋之事實，而不足以證明兩造間有達成原 告將系爭房屋借名登記予被告之合意。
㈢證人即原告配偶陳添斌固具結證稱：系爭房屋買賣價格是400 萬，是我跟曾來得於80、81年間各出資200萬購買，因為我
那天沒有空去，所以由原告幫我拿錢去辦理買賣手續。因為 曾來得說，我有5個兒子，將來一定會有房子的需求，如果 直接登記在原告名下，未來又可以省掉代書費用，所以購買 系爭房屋後就直接登記在原告名下，將來我需要房子的時候 ，因為曾來得有出200萬，我需要再拿當時系爭房屋市價減1 成的費用出來補貼。後來我跟原告87年5月19日要遷居加拿 大，所以我交待原告要跟被告簽借名登記契約，因為有稅費 考量。原告跟我說如果簽的是贈與契約相關費用會比較少， 所以形式上才是簽贈與契約，實質上是借名登記。要簽之前 ，我已經知道基於稅費考量，所以簽的是贈與契約，兩造有 約定，如果原告隨時有使用房屋的需求，被告會把系爭房屋 還給原告，所以同一天還有簽系爭切結書，內容是原告仍保 有系爭房屋一半的權利等語（見本院卷第295至297頁）。然 倘若兩造簽訂系爭切結書之目的即係為證明兩造有達成借名 登記之合意，則兩造於簽訂系爭切結書時，應會記明兩造實 際上係借名登記而非贈與，避免將來發生糾紛，惟系爭切結 書並無隻字片語提及兩造間就系爭房屋有借名登記之情事， 業如前述；且衡諸陳添斌為原告之配偶，其與原告就能否取 得系爭房屋所有權之財產上利益，利害一致，難以期待其證 述毫無偏頗，是其上開證述，已難遽信。
㈣另觀諸被告所提出之文件（見本院卷第111頁，下稱系爭文件 ），其上記載：「當初大姊（按即原告，下同）說爸爸媽媽 都是我（按即被告，下同）在照顧與陪伴，把太平的房子贈 與我，我還不答應，大姊說只有一點點妳就收下吧」，並有 被告、曾何金足、曾美蓉、曾惠雯、曾秀鈴之簽名，核與證 人即兩造姊妹曾秀鈴於本院審理時具結證稱：系爭房屋是曾 來得與原告合資購買，原告出資200萬，因為曾來得年紀大 了，所以就把系爭房屋所有權都登記在原告名下，但曾來得 沒有說之後要怎麼處理。購買系爭房屋後沒多久原告就移民 加拿大，但是因為父母都是被告在照顧，所以後來原告就說 要把她合資的部分送給被告，當作大姊的一點心意。原告沒 有講過系爭房屋是借名登記等語（見本院卷第170至172頁） ；證人即兩造姊妹曾美蓉具結證稱：我爸媽還在的時候，常 常跟我說，這棟房子是用原告的200萬私房錢跟爸爸合資購 買的，一再告誡不要讓陳添斌知道。曾來得過世沒多久，曾 何金足也常說因為曾來得跟原告合資購買系爭房屋，我父母 需要被告照顧，所以87年的時候原告就無條件贈與系爭房屋 給被告。100年左右的時候，陳添斌開始為了系爭房屋來家 裡鬧，被告有跟我說當時87年原告是基於要請被告照顧父母 ，才把系爭房屋贈與被告，當做姊姊的一點心意。原告沒有
說系爭房屋是借名登記，原告說是無條件贈與，因為原告說 父母要靠被告照顧等語（見本院卷第173至175頁）之情節大 致相符。準此，倘若兩造間並無達成贈與系爭房屋之合意， 衡情兩造之母曾何金足並無可能於系爭文件上證人處簽名； 且參之曾秀鈴、曾美蓉為兩造之姊妹，而被告應否將系爭房 屋所有權移轉登記予原告，對於上開2人亦無利害關係，堪 認曾秀鈴、曾美蓉應無甘冒犯罪風險為被告作偽證之必要， 上開2人前開證述，應足採信，足徵原告確係為預先酬謝被 告將來照顧兩造父母即曾來得、曾何金足之辛勞，始於移民 加拿大前將系爭房屋贈與被告，堪認被告抗辯系爭契約為贈 與契約等語，較為可採。此外，原告復未提出其他證據以證 明兩造間確有達成原告將系爭房屋借名登記被告名下之合意 ，則原告主張系爭契約實質上為借名登記契約，而對被告為 終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1 項、第541條規定，請求被告將系爭房屋之所有權移轉登記 予原告，即屬無憑。
五、綜上所述，原告類推適用民法第549條第1項、第541條規定 ，請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 江奇峰
法 官 鄭百易
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 書記官 唐振鐙
附表：
編號 不動產名稱 應有部分比例 1 坐落臺中市○○區○○段0000○號建物（重測前為臺中市○○區○○段00000○號建物，即門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0弄00號3樓房屋） 全部 2 坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（重測前為臺中市○○區○○段000○0000地號土地，即上開房屋坐落基地） 100000分之1054