返還債務
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,3090號
TCDV,109,訴,3090,20211230,1

臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第3090號
原 告 林麗珍
訴訟代理人 陳雲安
被 告 劉邦煜
懷誠開發有限公司

兼 上一 人
法定代理人 陳俊宏

林偉俊
上二人共同
訴訟代理人 周復興律師
複 代理 人 紀佳佑律師
被 告 張凱閔

臻愛生命有限公司


兼 上一 人
法定代理人 曾柏瑜


上列當事人間請求返還債務事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏瑜應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬元，及被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊自民國一百零九年十月十四日起、被告曾柏瑜自民國一百一十年三月六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告懷誠開發有限公司就前項金額及利息應與被告陳俊宏、劉邦煜連帶給付。
被告臻愛生命有限公司就第一項金額及利息應與被告曾柏瑜、張凱閔、林偉俊連帶給付。
前三項所命給付，如被告其中一人已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣肆拾參萬元為被告供擔保後



，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告劉邦煜、張凱閔、懷誠開發有限公司（下稱懷誠公 司）、臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）、曾柏瑜均未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明原請求被告劉邦煜、陳俊宏、張 凱閔、林偉俊、懷誠公司、臻愛公司應給付原告新臺幣（下 同）129萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第15頁）。嗣於109 年12月3日變更聲明為請求上開被告連帶給付上述金額及利 息（見本院卷一第245頁），復於110年2月25日當庭追加曾 柏瑜為被告（見本院卷一第432頁），又於110年10月26日具 狀變更聲明為被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏 瑜、懷誠公司、臻愛公司應連帶給付原告129萬元及利息（ 見本院卷二第136頁）。核原告所為變更聲明及追加被告均 合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
　㈠被告懷誠公司業務即被告劉邦煜於106年6月間，向原告訛稱 可協助出售原告持有之40個福田妙國塔位（下稱福田塔位） ，但需整合土權1張，整合土權需12萬元，致原告陷於錯誤 ，因而交付12萬元給被告劉邦煜，被告劉邦煜並交付被告懷 誠公司開立之買賣投資受訂單給原告。復於同年7月14日交 付訴外人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）祥雲觀塔 位權狀1張，向原告表示此即土權之憑證，要其等待通知成 交。其後，被告懷誠公司之法定代理人即被告陳俊宏親至原 告住處，向原告誆稱土權1張不夠需要8張，要求原告再補7 張土權之費用云云，原告因沒錢而未同意，並要求被告劉邦 煜退還先前之12萬元土權費用，詎其等表示因原告不買另外 7張土權致無法辦理福田塔位出售事宜而拒絕退費，實則被 告等並無為原告出售福田塔位之意，僅以此方式詐取原告財 物。
㈡被告臻愛公司業務即被告林偉俊於107年初，向原告佯稱福田 塔位特殊，要配合土權方能出售，原告拒絕再買土權後，被



告林偉俊及其主管即被告張凱閔又於同年9月間向原告訛稱 保證協助出售40個福田塔位，但需土權60萬元，扣除之前原 告被劉邦煜騙取購買土權之12萬元，僅需48萬元，原告因而 陷於錯誤，於同年9月12日、14日陸續交付5萬元、43萬元予 被告林偉俊、張凱閔。被告張凱閔再於同年9月18日向原告 表示會計算錯需再加價4萬元，致原告再交付4萬元予被告林 偉俊。被告林偉俊於同年10月15日再以節稅為由要求原告給 付款項，原告因而陷於錯誤，分別於同年10月24日、11月7 日交付13萬元、52萬元給被告林偉俊、張凱閔，共計給付11 7萬元。
㈢嗣被告林偉俊、張凱閔承諾完成出售福田塔位之期限即107年 11月30日屆至，原告詢問是否完售，被告林偉俊乃於同年12 月6日交付5張展雲公司塔位權狀，並稱一定可以售出完件， 然108年春節過後，被告張凱閔及林偉俊仍藉故拖延出售福 田塔位時程，至同年5月2日，被告劉邦煜來電稱因原告將福 田塔位交給別人做而拒絕退款，原告乃懷疑遭聯合詐騙。而 被告張凱閔、林偉俊出示之被告臻愛公司名片，其上所載地 址、電話、傳真皆與被告懷誠公司相同，兩公司之受訂單亦 相同，顯係同一詐騙集團先後由不同人員出面，佯稱幫原告 出售40個福田塔位，必須購買土權及捐贈節稅等詐術，致原 告陷於錯誤，交付合計129萬元予被告，嗣後卻未完成出售 原告福田塔位事宜。又被告曾柏瑜、陳俊宏分別為被告臻愛 公司、懷誠公司之負責人，渠等應依公司法第23條第2項規 定與其公司負連帶賠償責任。縱被告並無詐欺之意，然被告 承諾若未如期出售即全額退款，依此約定被告亦應返還款項 予原告。爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告 連帶負損害賠償責任等語。
　㈣並聲明：⒈被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏瑜、 懷誠公司、臻愛公司應連帶給付原告129萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　
二、被告方面：
　㈠被告劉邦煜則以：伊有向原告收取12萬元，當時有向原告說 如果要退款要在拿到塔位權狀後14天內辦理，但原告未於期 限內申請退款，已超過退款期限。受訂單上伊所寫的「若於 106年8月15日未完件全額退費」是指於該日前交付靈骨塔使 用憑證，不是賣掉塔位等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告張凱閔則以：伊有收到原證5切結書所載48萬元，交付被 告臻愛公司，完件是指交付靈骨塔權狀，伊有在107年11月1 日前交付權狀給原告，該切結書已經完件，當時伊是被告臻



愛公司業務，至於其餘款項伊沒收到。所有產品送到原告手 上時有親筆簽收，告向伊購買2、3次，都有確認權狀沒問題 後才簽名，等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳俊宏、林偉俊則以：被告林偉俊曾任被告臻愛公司業 務，曾收受117萬元轉交被告臻愛公司，其業已交付原告祥 雲觀塔位權狀，即已履行契約義務，並無積欠原告債務；原 證4切結書翻拍照片業經被告林偉俊取回，即不得拘束雙方 ；譯文內容不完整，且為片面擷取，不得為不利被告林偉俊 之認定。被告陳俊宏固為被告懷誠公司法定代理人，然原告 主張交付任職被告懷誠公司之被告劉邦煜12萬元，無法排除 被告劉邦煜所辯退款應於14天內辦理之可能；被告陳俊宏否 認有遊說原告繼續購買7張土地權狀，且被告陳俊宏與被告 臻愛公司無關連，不得令被告陳俊宏負連帶債務等語置辯。 並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。
　㈣被告臻愛公司及曾柏瑜則以：購買塔位時業務會拿受訂單給 曾柏瑜，受訂單左下角的發票章是曾柏瑜蓋的，被告臻愛公 司有收到117萬元，公司收到錢與受訂單後才會交付塔位權 狀給業務，由業務交權狀給客戶即完件。被告臻愛公司與懷 誠公司地址某段時間相同，因為當時曾柏瑜向被告懷誠公司 負責人分租公司地址，但不是同一家公司等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
　㈤被告懷誠公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第34至35頁，本院依判決格式 修改部分文句）：
㈠被告劉邦煜任職於被告懷誠公司從事業務招攬，被告陳俊宏 則為被告懷誠公司負責人，106年6月29日被告劉邦煜與原告 簽訂原證2買賣投資受訂單，原告於當日交付12萬元予被告 劉邦煜，被告劉邦煜並於上開訂單書寫：「若辦理塔位相關 事宜，若於106年8月15日未完件全額退費」。 ㈡被告張凱閔、林偉俊任職於被告臻愛公司從事業務招攬，被 告張凱閔於107年9月14日書立原證5切結書予原告（文末之 「107.9.18補肆萬元整」為被告林偉俊書寫）。原告於同年 9月12日、10月24日、11月7日分別與被告林偉俊簽訂原證7 、9、15買賣投資受訂單，原告並於同年9月12日、18日、10 月24日、11月7日分別交付48萬元、4萬元、13萬元、52萬元 予被告林偉俊，被告林偉俊收受上揭款項後，均已交付被告 臻愛公司。
㈢被告懷誠公司依原證2，被告臻愛公司依原證7、9、15之買賣



投資受訂單，交付原告蓬萊陵園塔位及墓地使用權狀。 ㈣原告與被告林偉俊於107年10月26日訂立借據，由原告向被告 林偉俊借款52萬元，該借據於同年11月13日由被告林偉俊簽 名作廢。被告林偉俊又於同年11月6日書立保證書，記載： 「本人林偉俊於107年11月9日於款項下來同意再借林麗珍新 台幣52萬元整」。
㈤新北市政府殯葬管理處109年5月4日新北殯政字第1095114235 號函，記載：「查懷誠公司及臻愛公司等2家公司非蓬萊陵 園設施經營業者（展雲公司）或私立萬壽山墓園附設福田妙 國生命紀念館設施經營業者（宇錡建設股份有限公司）依法 報主管機關代銷殯葬設施之代銷業者，該2公司銷售殯葬設 施涉違反殯葬管理條例第42條第1項規定，如違法事證明確 ，本處將依法裁處」。
㈥被告曾柏瑜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、劉邦煜經臺灣臺中 地方檢察署檢察官以108年度偵字第26465號、109年度偵字 第17804、22177、26085、28567、28568、30944號起訴書， 以渠等與原告間關於福田塔位代銷事宜，涉犯三人以上共同 詐欺取財罪嫌而提起公訴。
四、得心證之理由：
㈠被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏瑜有無故意侵 權行為部分：
⒈被告劉邦煜為被告懷誠公司業務、被告陳俊宏為被告懷誠公 司法定代理人；被告張凱閔及林偉俊為被告臻愛公司業務、 被告曾柏瑜為被告臻愛公司法定代理人。原告於106年6月29 日與被告劉邦煜簽訂買賣投資受訂單，並於同日交付12萬元 予被告劉邦煜，被告劉邦煜則於該受訂單右下方書寫：「收 林麗珍小姐12萬元整，若辦理塔位相關事宜，若於106年8月 15日未完件全額退費」；原告復107年9月12日、10月24日、 11月7日分別與被告林偉俊簽訂買賣投資受訂單，原告並於 同年9月12日、18日、10月24日、11月7日分別交付48萬元、 4萬元、13萬元、52萬元，合計117萬元予被告林偉俊，被告 林偉俊收受上揭款項後，均已交付被告臻愛公司等情，業據 原告提出上開買賣投資受訂單為證（見本院卷一第29、55、 79、115頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項）， 堪認為真實。
2.原告主張被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏瑜佯 稱幫原告出售40個福田塔位，必須購買土權及捐贈節稅等詐 術，致原告陷於錯誤，交付合計129萬元予被告，嗣後卻未 完成出售原告福田塔位事宜乙節，為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：




　⑴被告劉邦煜部分：依原告提出之其與被告劉邦煜於107年10月 31日對話內容，被告劉邦煜於原告詢問土權問題時表示「我 幫你把那個部分，土權的問題…登記過去，土權部分不做不 行，一定要做好，沒有一間公司趕幫你承擔後續部分，我那 時候是在想說能幫你省我就幫你省…外面處理都要2、300萬 起跳」等語（見本院卷一第313、314頁），被告劉邦煜復於 108年5月2日原告詢問時稱：「你先告訴我，問題是你有沒 有交給別間公司作了，因為我當初跟你說過，提到一件事情 ，就是說如果，除非就是全程都是由我們這邊幫你做完，但 是如果你有交給別間公司的話，那就沒辦法…我有跟你說， 如果是我們這邊的問題，我們個人的問題，那當然可以退給 你錢，可是後來我有跟你講過說，因為你請，我們有請了陳 先生，去幫你處理了之後，這個件是你不要做的，不是我們 不做」等語（見本院卷一第頁369至373頁）。該譯文之真正 並為被告劉邦煜所不爭執（見本院卷二第133頁），而被告 劉邦煜稱其確有受原告委託出售福田塔位（見本院卷二第36 頁），且有向原告表示退款要在拿到權狀後14天內辦理（見 本院卷一第245頁），然原告與被告劉邦煜簽立之買賣投資 受訂單上並無退款期限之記載，僅載明「收林麗珍小姐12萬 元整，若辦理塔位相關事宜，若於106年8月15日未完件全額 退費」，堪認被告劉邦煜所辯，與事實不合。被告劉邦煜確 有利用原告欲出售福田塔位，以辦土權方式詐騙原告，致原 告交付12萬元予被告劉邦煜，應堪認定。
　⑵被告陳俊宏部分：原告於108年5月2日詢問被告劉邦煜時，被 告劉邦煜稱：「（你忘記你們那個，你跟我說那個陳先生啊 ，你們那個陳先生，你後來說是你們老闆那個啊，他就來說 一張不行啊，他還要我補到7、8張，我哪有那麼多錢補到7 、8張啊）補7、8張也還好啊」等語（見本院卷一第370頁） ；被告劉邦煜於108年5月3日原告訴訟代理人詢問時稱：「 （你聽我講，我找你來過找了好幾次，還有一次我打電話給 你，你寄不記得我說你那個時候你們處長，不是應該是你們 主管叫老闆還是）你說陳先生嘛，（喔對啊，他是你們老闆 是不是）是啊怎麼啦，（你不是說兩個禮拜之後他會來我家 嗎，後來他來我家說要我們補到8個土權對不對）當然啊， 你有沒有交給別人處理過，你說要退不太可能，因為你把這 個交給其他仲介公司送過件了，（因為我當時看到的時候本 身就很錯愕，因為你當時跟我講說是要去辦土權，怎麼下來 變成祥雲觀）」等語（見本院卷一第133至136頁）。而被告 劉邦煜於對話中不否認其收取原告12萬元過後兩週，其老闆 即被告陳俊宏有至原告住處，要求原告補到8張土權，因原



告沒錢而作罷，又被告陳俊宏即為被告劉邦煜斯時任職之被 告懷誠公司負責人，有被告懷誠公司設立登記表可參（見本 院卷一第183頁），足見被告陳俊宏有與被告劉邦煜共同以 辦土權方能出售福田塔位之事，對原告詐騙。
　⑶被告林偉俊部分：被告林偉俊不爭執曾收受原告交付之117萬 元並轉交被告臻愛公司，惟辯稱其業已交付原告祥雲觀塔位 權狀，並無詐騙行為，原告付的錢是要買祥雲觀塔位的錢云 云。查依原告與被告林偉俊之對話內容，原告多次向被告林 偉俊稱是要賣40個福田塔位，而非買祥雲觀塔位，並向被告 林偉俊確認是否真的可以賣掉時，被告林偉俊均表示知悉此 事，並要原告不用擔心、祥雲觀塔位只是處理原告土地問題 的窗口、確定有要幫原告賣40個福田塔位、可以用法人基金 會的方式節稅等語（見本院卷一第268、272、303、306、31 8-319、322頁），有對話譯文在卷可稽，而該錄音譯文之真 正復為被告林偉俊所不爭執（見本院卷二第134、156頁）， 顯見被告林偉俊確有佯稱為原告出售福田塔位，要以捐贈節 稅之方式，向原告收取上開金錢，其前揭所辯，均屬無據。　⑷被告張凱閔部分：被告張凱閔於107年9月14日書立切結書， 其上載明「茲收到林麗珍48萬元整未辦理所有納骨塔位相關 事宜，如未於107年11月1日前完件，將全額退款」（見本院 卷一第39頁），下方並有被告林偉俊記載之「107.9.18補4 萬元整」；又原告於107年11月30日致電被告張凱閔，詢問 是否權狀下來後就可以售出40個福田塔位乙事，被告張凱閔 表示可以出（見本院卷一第329頁），於同年12月14日被告 張凱閔則稱因為案件很多卡住，要原告等待（見本院卷一第 331頁），同年月20日被告張凱閔並稱有九成九的把握這個 月完成（見本院卷一第333頁），然於同年月28日被告張凱 閔向原告稱因為公司把錢撤走所以尚未完成（見本院卷一第 335至347頁），又於108年4月10日向原告稱因為公司抽走資 金，要原告等到5月報完稅（見本院卷一第357至358頁）， 於同年月29日原告要求如未處理完請退費時，被告張凱閔表 示已經辦好了不能退，此時退費會賠錢等情（見本院卷一第 359至365頁），此有被告張凱閔不爭執形式真正之錄音譯文 可參（見本院卷二第134頁）。由上開過程可知，被告張凱 閔係向原告訛稱將為其出售福田塔位，並與被告林偉俊以節 稅為由要求原告交付金錢，再以前述藉口一再拖延要求原告 等待，而切結書所謂完件，即指出售福田塔位之事，並非交 付展雲公司祥雲觀塔位即屬完件，被告張凱閔所辯完件係指 交付塔位權狀云云，洵非可採。　　
　⑸被告曾柏瑜部分：被告曾柏瑜為被告臻愛公司法定代理人，



其於本院稱：業務會將受訂單交給伊，伊會在受訂單蓋發票 章，被告臻愛公司確有收到原告的錢，並將權狀交給業務， 由業務轉交客戶等語（見本院卷第216頁），被告曾柏瑜為 被告臻愛公司之法定代理人，有被告臻愛公司變更登記表在 卷可參（見本院卷一第189頁），而被告臻愛公司並非蓬萊 陵園設施經營業者亦非私立萬壽山墓園附設福田妙國生命紀 念館設施經營業者依法報主管機關代銷殯葬設施之代銷業者 ，被告臻愛公司自不得銷售殯葬設施，有新北市政府殯葬管 理處109年5月4日新北殯政字第1095114235號函為證（見本 院卷一第249頁）。則被告曾柏瑜身為被告臻愛公司負責人 ，對於被告臻愛公司依法不得銷售殯葬設施，應知之甚詳， 其對於被告臻愛公司業務即被告林偉俊、張凱閔所交付予被 告臻愛公司之現金，及被告臻愛公司提供予原告之受訂單係 作何用途，豈有毫不知情之理，是其所辯應屬無據。　⑹參酌被告林偉俊於107年9月10日與原告之對話，原告及其配 偶詢問被告林偉俊是否知道要出售原告40個福田塔位時，被 告林偉俊表示：「對啊，（我們還沒有很懂，你說那個要辦 土權為什麼會變成祥雲觀）因為那邊的窗口啊，幫你們辦土 地的窗口，這個部分我是沒有那麼清楚，因為我是找處長幫 忙，就延續你上次作的方式，去幫你們跟他們談是這樣。（ 我再請教一下，你上次說總共60萬是5張是不是）這邊的額 度大概是60左右。（5張嘛對不對）他是扣除你們上次1張的 金額，大概還要48萬，啊48左右他大概可以幫你們大概只有 10萬左右」等語（見本院卷一第31頁）；又被告張凱閔於10 7年9月14日與原告之對話，被告張凱閔稱：「（你是說總共 60啊，我們上次已經有一張了嘛，就是12，再準備48對不對 ）恩恩。（我們這次再準備48萬，你以後會再回來4張土權 是不是）這部分我會依照上次的辦法，幫你們一起做，我是 根據上次的辦法幫你們一起做」等語（見本院卷一第41至42 頁），顯見被告林偉俊、張凱閔知悉先前被告劉邦煜、陳俊 宏向原告收取12萬元乙事。復佐以被告劉邦煜交付原告之名 片，及被告林偉俊、張凱閔交付原告之名片可知，被告懷誠 公司、臻愛公司之地址、電話及傳真均相同（見本院卷一第 27頁），且被告劉邦煜、被告林偉俊交付原告之買賣投資受 訂單格式亦相同，右下方訂單編號號碼相近（見本院卷一第 29、55、79、115頁），堪認被告劉邦煜、陳俊宏、林偉俊 、張凱閔、曾柏瑜，確有向原告佯稱可為其出售40個福田塔 位，然需配合辦理土權及節稅後始得出售，致原告陷於錯誤 而交付財物，共同為詐騙原告之行為。　
　⒊致被告陳俊宏、林偉俊雖辯稱：原告提出之買賣投資受訂單



背面條款第6條約定，本件原告購買產品屬於投資行為，需 自負盈虧，故原告購買塔位乃投資行為，應自行負擔風險及 損失云云。然查，被告林偉俊於107年11月6日向原告表示： 「（你知不知道你們那個受訂單名字是寫買賣投資受訂單） 因為我們，阿姨我這樣跟你說，我們在專門幫人家處理的這 個受訂單，第一，這種受訂單是我們這種公司跟你們收錢， 然後我們是要給你們一個保障，這只是一個臨時的收據而已 ，給你們的一個依據在，最主要之後會有發票那些，那一種 才是正式的一個收據。（所以你們到時候不會拿那條來壓我 說不能退）當然不可能」等語（見本院卷一第316頁），被 告張凱閔於107年11月7日與原告對話亦表示：「（處長這個 受訂單上面的名稱是血投資買賣，不是寫那個）這叫做公會 出來sop的文件，定型化契約，我們只要做有關塔位的所有 動作，不管是要買、要賣，你簽的東西都是一樣的。（可是 你們那個受訂單後面有一排紅色的字說不能退，會不會到時 候拿那個條文來壓我說簽了不能退）我沒有遇過這樣的事情 」等語（見本院卷一第101頁）。則該受訂單雖有上述投資 行為之記載，惟被告林偉俊、張凱閔已向原告表明僅為臨時 收據，以此取信原告，故被告此部分所辯，亦無可採。　⒋按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定 有明文。本件被告劉邦煜、陳俊宏、林偉俊、張凱閔、曾柏 瑜共同以前揭方式向原告為詐欺行為，傳遞前述不實訊息， 並保證於特定期日前即可完成交易，致原告陷於錯誤而陸續 交付129萬元，已如前述，其等所為顯已違反普遍之道德觀 念，要與單純之銷售話術有間，是其等故意以背於善良風俗 之詐欺方法加損害於原告，甚為明確。則原告依共同侵權行 為之法律關係，請求上開被告連帶賠償129萬元，自屬有據 。
　㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。本件被告劉邦煜為被告懷誠公司之受僱人，被告張凱閔 、林偉俊為被告臻愛公司之受僱人，其等執行執務不法侵害 原告之權利，則就被告劉邦煜、張凱閔及林偉俊應負擔之賠 償責任，被告懷誠公司、臻愛公司應依上開規定，連帶賠償 。
㈢又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。被告陳俊宏、曾柏瑜，分別為被告懷誠公



司、臻愛公司之負責人，其等未依規定代銷殯葬設施，交付 原告展雲公司塔位使用權狀，致原告受有損害，則就被告陳 俊宏、曾柏瑜應負擔之賠償責任，被告懷誠公司、臻愛公司 亦應連帶賠償。
㈣按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人 為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債 務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定 ，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 上訴人應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶 債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參 照）。故本件被告劉邦煜、陳俊宏、林偉俊、張凱閔、曾柏 瑜，應依民法第185條第1項前段之規定，對原告負連帶賠償 責任；被告懷誠公司應就被告劉邦煜、被告臻愛公司應就被 告林偉俊及張凱閔之給付依民法第188條連帶賠償；被告懷 誠公司應就其負責人即被告陳俊宏、被告臻愛公司應就其負 責人即被告曾柏瑜之給付依公司法第23條連帶賠償；且其中 一人對原告為給付時，其他被告於其給付範圍內，即同免給 付義務。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉邦煜、 陳俊宏、張凱閔、林偉俊、曾柏瑜連帶給付129萬元，及自 起訴狀繕本送達被告劉邦煜、陳俊宏、張凱閔、林偉俊之翌 日即109年10月14日起（見本院卷一第205至209頁）、被告 曾柏瑜自110年3月6日起（見本院卷二第27頁），均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；依民法第188條第1項前段 之規定，就被告劉邦煜應為之給付，請求被告懷誠公司連帶 賠償、就被告張凱閔及林偉俊應為之給付，請求被告臻愛公 司連帶賠償；依公司法第23條第2項之規定，就被告陳俊宏 、曾柏瑜應為之給付，分別請求被告懷誠公司、臻愛公司連 帶賠償；且上開其中一人對原告為給付時，其他被告於給付 範圍內，即同免給付義務，自屬有據，應予准許。就此勝訴 部分，原告另依債務不履行之法律關係而為請求，即無庸審 究。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於提供相當金額為原告預供擔保 後，得免為假執行。至原告其餘之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。



八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　30　　日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 顏嘉宏