臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第1390號
原 告 何依潔
訴訟代理人 洪家駿律師
複 代理人 許立功律師
黃馨寧律師
楊承頤律師
被 告 江宥蓁
江淑雲
共 同
訴訟代理人 陳世偉律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年12月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江宥蓁應給付原告新臺幣壹佰參拾萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百零八年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江宥蓁負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告江宥蓁如以新臺幣壹佰參拾萬肆仟玖佰零貳元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按原告對於同一被告，合併提起數宗訴訟，乃所謂訴之客觀 合併。其目的在使相同當事人間就其間之私權紛爭，能以同 一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相 關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，以達訴訟經 濟及統一解決紛爭之目的。如無害於公益，基於當事人訴訟 上之處分權，應許當事人就其合併提起之數訴，依其意思請 求法院為裁判；尚不得因其提起訴訟之型態，不符合學說或 實務上分類之模式，即認其起訴不合法。而所謂訴之預備合 併，通常固指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起 不能並存之他訴為備位，以備先位之訴無理由時，可就備位 之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言；惟原告提起非相排
斥之數訴，而定其請求法院為裁判之順序，依上說明，應非 法所不許（最高法院95年度台抗字第184號裁定意旨參照） 。是原告先位聲明依侵權行為之法律關係為請求，備位聲明 依委任關係及不當得利之規定為請求，固非相互排斥，而屬 於學說上所稱之「不真正預備合併」，但依現行民事訴訟法 之精神，尚非法所不許，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有請 求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款分別定有明文。原告起訴時訴之聲明為：(一)被告江宥 蓁、江淑雲（以下逕稱江宥蓁、江淑雲）應連帶給付原告新 臺幣（以下未註明幣別者均為新臺幣）1,395,385元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣因追加民法第54 1條第1項、第544條及第179條為請求權之依據，於民國110 年12月8日具狀變更聲明為：一、先位聲明：(一)江宥蓁、 江淑雲應連帶給付原告1,395,385元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供 擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)江宥蓁應給付 原告1,395,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。經核原告所為訴之聲明變更，均係本於委任江宥蓁匯 兌人民幣而生之同一基礎事實所為，揆諸前揭規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告因經營事業有以新臺幣匯兌人民幣之需要， 經結識江宥蓁後，江宥蓁稱有管道以代辦新臺幣匯兌人民幣 事宜，並保證匯兌管道正常合法，無不法情事，原告不疑有 他，於107年11月間委任江宥蓁代辦匯兌事宜，陸續匯款765 ,000元至江宥蓁之胞妹即江淑雲之帳戶，及匯款1,172,000 至江宥蓁之帳戶作為匯兌之費用。被告於收受前揭款項後， 至108年3月25日前僅就匯兌事宜代辦共計人民幣13萬元。嗣 江宥蓁表示無法再替原告代辦匯兌事宜，惟僅歸還原告67,1 15元，幾經原告催討，江宥蓁均以藉口搪塞或置之不理，更 向原告表示伊2人為地下匯兌，原告方驚覺受騙，遂透過律 師事務所發函向江宥蓁終止委任契約。又江宥蓁並非銀行組 織亦非相關從業人員，其以個人名義私下經營地下匯兒，已 與銀行法第29條第1項規定有違，被告共同經營地下不法匯 兌，屬共同侵害原告之財產權，縱非共同經營，江淑雲提供 帳號予江宥蓁使用，亦屬幫助者，為此，爰依民法第184條 第1項前、後段、第2項規定，請求被告連帶賠償1,395,385
元，並依民法第541條第1項規定，請求江宥蓁返還因處理事 務所收取未交付之款項，及依同法第544條規定，因江宥蓁 處理委任事務有過失，請求江宥蓁負賠償之責，暨依民法第 179條規定，請求江宥蓁返還因終止兩造委任契約關係後所 形成之不當得利等語。並聲明：一、先位聲明：(一)江宥蓁 、江淑雲應連帶給付原告1,395,385元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願 供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)江宥蓁應給 付原告1,395,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：原告係從訴外人劉議鍾得知可以透過集資以取得 優於銀行匯率之情事後，一同與劉議鍾參與換匯，嗣後原告 再以Line通訊軟體主動向江宥蓁提出換匯事宜，並非江宥蓁 先行接近原告，並向其謊稱有合法匯兌管道，江宥蓁亦無故 意以保證其為正常匯兌管道匯兌之不法方式欺騙原告，且江 宥蓁收到匯兌款項後，均有依該平台指示將所匯金額匯至其 指定臺灣帳戶，並未侵吞款項入己，嗣因該平臺倒閉，江宥 蓁亦為受害者，是以原告所受損害亦非江宥蓁所能控制，江 宥蓁並無不法侵害行為。又原告既明知且願意從該平台進行 換匯，其亦應承擔該平台是否倒閉違約之風險。此外，江淑 雲帳戶係因江宥蓁有團購販售衣物供網路買家匯款需求，其 後又因江宥蓁為財務調度之用，才商請江淑雲提供帳戶，系 爭帳戶自始至終均由江宥蓁使用，原告亦自陳主要聯繫對象 為江宥蓁，足見江淑雲就本件事實並不知情且未參與等語， 資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保，請准免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張於107年11月間委由訴外人劉議鍾向江宥蓁表明共 同參與以新臺幣兌換人民幣換匯，江宥蓁將其及江淑雲、訴 外人溫俊豪之帳戶提供予原告，原告為兌換人民幣，分別將 下列款項存入江宥蓁、江淑雲及訴外人溫俊豪帳戶，共計2, 764,000元，業據提出存款憑條、網路轉帳資料、存款人收 執聯等件為證（見本院卷第25至34頁），亦為被告所不爭執 ，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為保護之客 體，主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益） ，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（ 固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之
純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上 應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任， 適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定過失侵 權行為之成立，須有加害行為及權利受侵害為成立要件；又 所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損 失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損 害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法 第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民 法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護 之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項 後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟 上損失，不負賠償責任（最高法院101年度台上字第496號、 107年度台上字第638判決意旨參照）。本件原告主張受侵害 者為其因受江宥蓁詐欺交付款項以兌換人民幣，而受有1,39 5,385元之金錢損害，惟該金錢損害乃獨立於其人身或所有 權之外而直接遭受財產上之不利益，而非因其人身權或物權 等既存法律體系明認之權利被侵害所伴隨衍生之損害，屬於 學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，依上開說 明，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠 償之責，即與法不合。
(三)再按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項後段定有明文。復按當事人主張其意思表示 係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨 參照）。查原告主張江宥蓁以保證其為合法匯兌管道之方式 ，致其陷於錯誤而交付金錢，為被告所否認，原告復未就江 宥蓁確有保證其係以合法管道匯兌人民幣之事實，負舉證之 責，依上開說明，原告主張江宥蓁以詐欺之背於善良風俗之 方法致原告受有損害等語，即無可採。
(四)原告依民法第184條第2項規定，請求江宥蓁給付1,304,902 元，為有理由。
⒈按民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在使人類 互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害 無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬於「轉介條 款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外之其他公私法 中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內容，俾該項不明 確之法律規範得以充實及具體化。而所謂「保護他人之法律 」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結
構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合 研判之；除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。 銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人 權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律（最高法 院103年度台上字第1242號、103年度台上字第1198號判決意 旨參照）。經查，銀行法係以維護銀行之交易安全，及保障 存款人之權益為主旨，是如有非銀行業者，違反銀行法第29 條第1項之規定，經營收受存款、受託經理信託資金、公眾 財產或辦理國內外匯兌業務，使消費者之權益遭受損害，而 足以影響交易秩序者，自可認為係該當於民法第184條第2項 所規定之行為，構成以違反保護他人權益為目的之法律，而 有該條項規定之適用。是江宥蓁受原告委託將款項兌換為人 民幣，已違反銀行法第29條第1項之規定，是原告以江宥蓁 違反銀行法第29條第1項有關非銀行不得辦理國內外匯兌業 務之規定，屬違反保護他人之法律，致其受有損害，依民法 第184條第2項規定請求江宥蓁負賠償之責，即屬有據。 ⒉次按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其所受之損害而 定（最高法院82年度台上字第1764號判決意旨參照）。本件 原告主張其匯予江宥蓁兌換人民幣之款項，扣除江宥蓁已代 為兌換之人民幣及江宥蓁已返還之67,115元，江宥蓁尚應返 還原告1,395,385元，並以雙方約定匯率人民幣1元兌換新臺 幣3.65元計算等語。惟被告否認雙方有約定匯率為人民幣1 元兌換新臺幣3.65元，原告復未舉證證明有此約定，且原告 以地下匯兌之脫法行為取得之匯差利益，本不應受保障，是 本件有關江宥蓁已代為匯兌之人民幣換算新臺幣之匯率，應 以江宥蓁匯款當日之臺灣銀行現金買入匯率計算，方屬適當 。則原告主張江宥蓁於附表所列日期匯款人民幣共313,785 元，為被告所不爭執，則依各該日之臺灣銀行現金買入匯率 計算，江宥蓁匯予原告之人民幣折合新臺幣為1,391,983元 ，是原告匯予江宥蓁兌換人民幣款項之總額為2,764,000元 ，扣除江宥蓁已返還之67,115元，及上開江宥蓁代為兌換人 民幣折合新臺幣1,391,983元後，江宥蓁尚應給付原告1,304 ,902元（計算式：2,764,000元－67,115元－1,391,983元＝1,3 04,902元）。
⒊至於原告主張江淑雲與江宥蓁共同經營地下匯兌，縱非共同 經營，江淑雲提供帳號予江宥蓁使用，亦屬幫助之人等語。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按民法第185條第1 項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾
實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者 而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意 或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之； 第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為 之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當 因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上 字第1593號判決），是原告主張其對江淑雲有侵權行為損害 賠償請求權，依前揭規定，自應就江淑雲之過失及其過失行 為與損害結果間存在有相當因果關係負舉證責任。經查，江 淑雲否認共同經營地下匯兌，亦無幫助江宥蓁從事地下匯兌 ，則依原告自陳其聯繫對象均為江宥蓁，且江淑雲出借之銀 行帳戶，未能看出有江淑雲自己使用之紀錄，又依江淑雲自 陳，其將該銀行帳戶出借予江宥蓁已有10年之久，江宥蓁初 始係為經營網拍生意，該帳戶係供買方匯款之用，被告亦提 出進貨資料為證（見本院卷第113頁），復審酌江宥蓁與江 淑雲為手足至親，江宥蓁又無違反銀行法或詐欺等前科紀錄 ，江淑雲因江宥蓁債信不佳而出借帳戶，乃屬人之常情，亦 難認有何不法。是原告雖主張江淑雲有共同侵權行為，或為 江宥蓁侵權行為之幫助人，惟並無法就江淑雲之過失及其過 失行為與損害間之因果關係舉證以實其說，是其主張，尚難 採認。
⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對江宥蓁之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已 於108年5月7日寄存送達江宥蓁，有送達證書附卷可憑（見 本院卷第77頁），經10日即於108年5月17日發生效力，是原 告請求江宥臻自起訴狀繕本送達翌日即108年5月18日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求江宥蓁給付 1,304,902元，及自108年5月18日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。又本件原告之先位之訴既經准許
，則備位之訴，自無再予審究之必要，併予敘明。五、本件兩造請求供擔保分別准予宣告假執行及免為假執行之宣 告，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當金額，分別准許 之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第390 條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 謝其任
附表：
編號 匯款日期 匯款金額 （人民幣） 當日臺灣銀行現金買入匯率 （人民幣：新臺幣） 折合新臺幣之數額 備註 1 107年12月12日 20,000元 1:4.384 87,680元 2 107年12月13日 15,000元 1:4.397 65,955元 3 107年12月15日 20,000元 1:4.444 88,880元 非營業日，無交易匯率可參，爰以本表平均匯率計算 4 107年12月18日 15,000元 1:4.377 65,655元 5 107年12月20日 11,000元 1:4.367 48,037元 6 107年12月21日 15,385元 1:4.362 67,109元 元以下四捨五入 7 108年2月13日 15,000元 1:4.457 66,855元 8 108年2月18日 15,000元 1:4.455 66,825元 9 108年2月21日 10,000元 1:4.495 44,950元 10 108年2月25日 10,000元 1:4.502 45,020元 11 108年2月26日 10,000元 1:4.498 44,980元 12 108年3月7日 15,000元 1:4.497 67,455元 13 108年3月8日 10,000元 1:4.49 44,900元 14 108年3月11日 10,000元 1:4.492 44,920元 15 108年3月19日 10,000元 1:4.491 44,910元 16 108年3月19日 5,000元 1:4.491 22,455元 17 108年3月25日 5,000元 1:4.489 22,445元 18 107年12月26日 15,000元 1:4.374 65,610元 19 108年1月4日 15,000元 1:4.39 65,850元 20 108年1月8日 10,000元 1:4.394 43,940元 21 108年1月13日 10,000元 1:4.444 44,440元 非營業日，無交易匯率可參，爰以本表平均匯率計算 22 108年1月15日 10,000元 1:4.463 44,630元 23 108年1月17日 8,000元 1:4.455 35,640元 24 108年1月18日 7,000元 1:4.451 31,157元 25 108年1月18日 3,000元 1:4.451 13,353元 26 108年1月21日 13,000元 1:4.44 57,720元 27 108年1月22日 7,000元 1:4.435 31,045元 28 108年1月23日 4,400元 1:4.447 19,567元 元以下四捨五入 總計 1,391,983元