臺灣臺中地方法院民事判決
109年度家繼訴字第145號
109年度家繼訴字第146號
原 告即
反請求被告 徐天龍
訴訟代理人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
被 告即
反請求原告 徐天榮 住○○市○○區○○○路0段000號0 樓之0
訴訟代理人 林倩芸律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人徐書昌所遺如附表一所示遺產，分割方法如 附表一「本院分割方法」欄所示。
二、反請求原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。反請求訴訟 費用由反請求被告負擔四分之一，餘由反請求原告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
本件原告即反請求被告徐天龍（下稱原告）起訴請求分割被 繼承人徐書昌之遺產，經本院以109年度家繼訴字第145號民 事事件審理，嗣被繼承人徐書昌之女即被告即反請求原告徐 天榮（下稱被告）於上開訴訟審理中提起反請求，請求分割 遺產及返還不當得利，經本院以109年度家繼訴字第146號民 事事件審理，因上開本訴與反請求，兩者均是請求分割被繼 承人徐書昌之遺產，基礎事實為相牽連，依家事事件法第41 條第1、2、6項規定，被告即反請求原告提起反請求，合於 法律規定，應予准許，爰合併審理、裁判之。
乙、實體方面：
壹、原告主張及就反請求之答辯與聲明：
一、被繼承人徐書昌於民國109年5月27日死亡，其生前與訴外人 徐張秀英（於94年12月13日死亡）婚後育有原告及被告，兩 造均為被繼承人徐書昌之繼承人，應繼分各為2分之1。二、被繼承人徐書昌死亡時留有如附表一所示之遺產。又原告已 代為支付被繼承人徐書昌之喪葬費用215,800元，應先自遺 產中扣除。
三、被繼承人徐書昌雖因患有帕金森氏症致肢體行動較為不便而 需專人看顧，但其認知功能清楚，可在親人陪伴下購物、處 理財務、操作簡單家務等活動，亦有合宜之社交，被繼承人
徐書昌並未曾受監護或輔助宣告，難認被繼承人徐書昌自10 5年3月起已無辨別事理之能力。再者，被繼承人徐書昌之帳 戶存摺、印章及提款卡等物品均係由其本人保管，僅有需用 時方會交予原告或訴外人即原告配偶林芳萍代為辦理，被告 所謂被繼承人徐書昌帳戶財產之異動均係被繼承人徐書昌再 意釋清楚下所為之處分，原告並無擅自挪用或侵吞之情事， 而對被繼承人徐書昌負有不當得利債務，被繼承人徐書昌並 未遺有對原告之不當得利、侵權行為債權2,389,583元。四、因兩造無法達成分割協議，依民法第1164條之規定，請求裁 判分割被繼承人徐書昌之遺產。
五、並聲明：
㈠就本訴部分聲明：如主文所示。
㈡反請求部分聲明：反請求駁回。
貳、被告就本訴之答辯及反請求之主張與聲明：一、對被繼承人徐書昌於109年5月27日死亡，兩造均為其繼承人 ，應繼分各為2分之1，及被繼承人徐書昌遺有如附表一所示 之遺產，原告支付被繼承人徐書昌之喪葬費215,800元，同 意從遺產中扣還給原告等情，均不爭執。
二、惟被繼承人徐書昌生前分別向台北富邦商業銀行台中北屯分 行（下稱富邦銀行）、中華郵政股份有限公司台中文心路郵 局（下稱文心路郵局）開設帳戶供自己使用。嗣於105年3月 間，被繼承人徐書昌已高齡86歲，且患有帕金森氏症、妄想 、焦慮、記憶力嚴重缺損等病症，對於日常生活之人事物均 無從記憶，顯已無辨別事理之能力，無法為一般交易之意思 表示。而原告趁被繼承人徐書昌已無辨別事理能力之情形， 於105年3月至109年5月之期間，私自挪用被繼承人徐書昌上 開帳戶存款，並移轉至自己或他人名下。又被繼承人徐書昌 對於經濟上有高度不安全感，不可能會贈與數百萬元財產予 原告。而經計算被繼承人徐書昌於105年3月月至109年5月間 ，有人民幣帳戶存款215,300元（以109年5月27日匯率4.25 計算，折合約新臺幣915,025元）、臺幣帳戶存款3,327,339 元，然於辦理遺產登記時，上開帳戶存款合計卻僅剩1,852, 781元，可見有2,389,583元（計算式：【215,300元＋3,327, 339元】－1,852,781＝2,389,583元）之財產遭原告惡意隱匿 ，且迄今無法說明該金額之流向，自數無法律上原因所獲得 之利益，故被繼承人徐書昌對於原告有2,389,583元之不當 得利、侵權行為債權。
三、被繼承人徐書昌對原告2,389,583元之不當得利、侵權行為 債權（下稱系爭債權）為全體繼承人所公同共有，被告自得 依民法第179條、第831條準用第828條第2項、第3項規定，
請求原告返還不當得利、損害賠償予全體繼承人。而上開遭 原告非法移轉之金額亦屬被繼承人徐書昌之遺產，應列入本 件併為分割，於扣除相關喪葬費用後，由兩造平分之。四、並聲明：
㈠就本訴部分聲明：原告之訴駁回。
㈡就反請求部分聲明：⒈原告應給付2,389,583元及自反請求起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有。⒉請求分割被繼承人徐書昌所遺如 附表一、二所示之遺產。
參、兩造不爭執、爭執事項（見本院109年度家繼訴字145號卷《 下稱145號卷》三第176至178頁）：
一、不爭執事項：
㈠被繼承人徐書昌於109年5月27日死亡，兩造為被繼承人徐書 昌之繼承人，應繼分比例各2分之1（見145號卷一第29、35- 39頁之除戶謄本、戶籍登記簿、繼承系統表；本院109年度 家繼訴字第146號卷《下稱146號卷》第115頁死亡證明書）。 ㈡被繼承人徐書昌現存應分割之遺產如附表一編號所示遺產（ 見145號卷一第31至33頁之財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書、存摺內頁）。
㈢原告有支付被繼承人徐書昌喪葬費215,800元，兩造同意先從 遺產中扣還15,800元給原告。（見145號卷一第41至47頁之 蓮友生命禮儀公司服務明細表155,000元、收據26,500元及5 ,000元、臺中市生命禮儀管理處使用規費14,300元收據、高 山企業股份有限公司1,000元收據、台中保安佛堂捐獻佛香3 5,000元感謝狀、代辦費用4,600元明細、波士頓蛋糕麵包烘 焙坊4,900元統一發票、台中市北區衛生所行政相驗費用1,0 00元收據）
㈣被繼承人徐書昌生前患有帕金森氏症，並領有身心障礙手冊 ，有定期至中國醫藥大學附設醫院診治。（見145號卷一第1 07頁之中華民國身心障礙證明、卷二之病歷資料；146號卷 第105頁之病症暨失能診斷證明書）。
㈤富邦銀行帳號000000000000帳戶為原告之配偶林芳萍所有， 被繼承人徐書昌富邦銀行外幣活存帳戶於106年3月21日有轉 出人民幣共20萬元至上開帳戶（見145號卷一第97頁原告自 陳）。
㈥富邦銀行帳號000000000000帳戶為原告所有，被繼承人徐書 昌富邦銀行外幣活存帳戶於107年5月10日有轉出人民幣15,3 00.33元至上開帳戶（見145號卷一第97頁原告自陳）。 ㈦富邦銀行帳號000000000000帳戶為原告所有，被繼承人徐書 昌富邦銀行臺幣活存帳戶於105年6月4日有轉出10萬元至上
開帳戶（見145號卷一第97頁原告自陳）。 ㈧富邦銀行帳號000000000000帳戶為原告之子徐聖勛所有，被 繼承人徐書昌文心路郵局臺幣活存帳戶於107年7月11日有轉 出50萬元至上開帳戶（見145號卷一第99頁原告自陳）。 ㈨富邦銀行帳號000000000000帳戶為原告之子徐睿霆所有，被 繼承人徐書昌文心路郵局臺幣活存帳戶於107年7月11日有轉 出50萬元至上開帳戶（見145號卷一第99頁原告自陳）。 ㈩原告之配偶林芳萍於109年2月21日有自被繼承人徐書昌文心 路郵局臺幣活存帳戶提領12萬元現金（見145號卷一第99頁 原告自陳）。
原告之配偶林芳萍於109年2月27日有自被繼承人徐書昌文心 路郵局臺幣活存帳戶提領30萬元現金（見145號卷一第99頁 原告自陳）。
臺灣銀行帳號0000000000000000帳戶為原告所有，被繼承人 徐書昌文心路郵局臺幣活存帳戶於109年5月5日有轉出100萬 元至上開帳戶（見145號卷一第99頁原告自陳）。 被告有對原告及其配偶林芳萍提出未徵得被繼承人徐書昌同 意提領上開不爭執事項㈤至項所示之金額，經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以110年度偵字第19948號為不起訴處分，復經 被告提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度 上聲議字第2050號處分書駁回再議之聲請（見145號卷三第2 1至32頁）。
二、爭執事項：
㈠被告依不當得利、繼承之法律關係請求原告返還附表二所示 款項（即上開不爭執事項㈤至項），有無理由？ ⒈原告是否趁被繼承人徐書昌失智症之虞，未明確同意之情形 下而擅自盜領存款？
肆、本院之判斷（含本訴及反請求）：
一、被告依不當得利、繼承之法律關係請求原告返還附表二所示 2,389,583元款項（即上開不爭執事項㈤至項），無理由： ㈠上開不爭執事項五至所列款項提領、匯出，應係經被繼承人 徐書昌親自、或授權原告、原告配偶林芳萍提領、轉帳： ⒈觀諸被繼承人徐書昌之富邦銀行帳戶於105年5月4日之綜合存 款支出傳票影本（見146號卷第287頁）、於107年5月10日之 外匯活期存款取款憑條影本及提存款交易憑條影本（見146 號卷第299、303、309、315頁）、文心路郵局帳戶於109年2 月27日存單解約轉存影本（見146號卷第269頁），可知上開 期日之提領、轉存均有「徐書昌」之簽名字樣，復與被繼承 人徐書昌之富邦銀行帳戶之原始開戶申請文件（見146號卷 第351、353、355頁）上「徐書昌」簽名比對，可見筆跡相
似，足見上開期日提領、解定存轉存是由被繼承人徐書昌親 自簽名提領、解約轉存。又參以被繼承人徐書昌於109年2月 27日是親自至文心路郵局簽名解定存轉存，同日在文心路郵 局提領30萬元等情，及比對存單解約轉存影本、郵政存簿儲 金提款單（見146號卷第269、273頁）上之承辦人、主管均 相同、及解定存、提款之時間密接，可認於109年2月27日辦 理提領被繼承人徐書昌郵局帳戶30萬元時，被繼承人徐書昌 是親自在場，該30萬元係經被繼承人徐書昌之意所提領。足 認上開不爭執事項㈥107年5月10日所列款項屬被繼承人徐書 昌親自取款轉入原告帳戶，上開不爭執事項109年2月27日 所列款項提領時被繼承人徐書昌亦在場，為被繼承人徐書昌 所同意之提領。
⒉查被繼承人徐書昌係與原告同住並由原告聘僱外籍看護協助 照料之事實，為兩造所未爭執。又被繼承人徐書昌之帳戶存 摺、印章及提款卡，平日是放在被繼承人徐書昌的抽屜裡， 抽屜鑰匙則放在某一小黃包中，於被繼承人徐書昌住院或急 診時，才會將該小黃包交給原告或其配偶保管之事實，兩造 亦無爭執（見145號卷三第176頁）。足見被繼承人徐書昌患 病期間係由原告處理照護事宜及與之同住，而除被繼承人徐 書昌就醫時間外，原告並未保管被繼承人徐書昌之存摺、印 章及提款卡。又觀諸被繼承人徐書昌之富邦銀行帳戶於106 年3月21日之外匯活期存款取款憑條影本（見146號卷第293 頁）、於105年6月4日之提存款交易憑條影本（見146號卷第 291、307頁）、及文心路郵局帳戶於107年7月11日、109年5 月5日之儲金提款單、跨行匯款申請書（見146號卷第255、2 57、277、279頁），其上皆蓋有「徐書昌」之印鑑章。佐以 郵局之臨櫃作業關懷客戶提問表（見146號卷第259頁），可 知郵局人員於107年7月11日有關懷詢問被繼承人徐書昌，而 勾選匯款目的正常。並參以前述系爭帳戶之存摺、印章及提 款卡除被繼承人徐書昌住院、急診期間外，平日均由被繼承 人徐書昌自行保管等情。再參酌原告於另案偵查案件所提出 被繼承人徐書昌與其等對話之錄音譯文（見146號卷第317、 319、321、323、327頁），被繼承人徐書昌有委託原告之配 偶林芳萍去提領其帳戶存款、或與林芳萍一同至郵局辦理提 款事宜，將領得款項交給林芳萍使用、表示要將其帳戶存款 贈與給原告、孫子即原告之子，及授權林芳萍處理其帳戶存 款。是綜合證據證據，足見上開不爭執事項㈤、㈦至所列款 項應係被繼承人徐書昌所自行處分或授權同意原告、原告配 偶林芳萍代為提領、轉帳。另被繼承人徐書昌既長期與原告 同住並由原告處理照護事宜，則被繼承人徐書昌為感念原告
之付出而贈與相當數額之金錢予原告或其家人，亦合於人情 之常。從而，難認被繼承人徐書昌確無處分財產或未授權原 告、林芳萍提領、轉帳之情事。
㈡難認被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月間已意識不清， 屬無辨識能力、無意識或精神錯亂之情況，無法為同意之意 思表示：
被告雖以錄音譯文（見145號卷一第331至345頁、146號卷第 207-215頁）、證人即被繼承人徐書昌鄰居張雷承之證詞（ 見145號卷一第205至207頁）、中國醫藥大學附設醫院110年 5月17日院醫事字第1100006283號函文（見145號卷一第235 頁），主張：被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月間，有 巴金森、失智症，致其無辨識能力、意識不清而無法處理自 己事務等語（見146號卷第225-226、195-203頁）。惟查： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能 力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定 意思之程度而言。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全 ，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神 錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬 有效。至受輔助宣告之人，並不因輔助宣告而喪失行為能力 ，僅於為特定之行為時，須經輔助人同意（參見民法第15條 之2第1項規定），則其於受輔助宣告前所為之法律行為，除 行為時有上述喪失意思能力之情形外，應屬有效，自不待言 （最高法院99年度台上字第1994號、108年度台上字第2356 號判決參照）。
⒉綜觀108年3月24日錄音譯文，可見當日僅在討論被繼承人徐 書昌之前變更其保單時，理財專員有無清楚告知關於保單變 更後之權利義務關係；及被繼承人徐書昌於當日有表示其記 憶力比過去差，想向林萍芳拿回人民幣。反由上開譯文（見 145號卷第331、337、341頁；見146號卷第207、211、341頁 ），可知保單、保險保期金入帳戶後，將要保人變更為原告 ，是被繼承人徐書昌有親自向保險業務員表示，且保險業務 員有多次至被繼承人徐書昌家中與其商談、辦理變更保單事 宜，可見被繼承人徐書昌仍能與保險業務員交談，仍能辦理 變更保單事宜。而人隨著老化雖記憶能力會降低，但並不代 表完全無分配其財產之能力，亦不代表已屬無意識或精神錯 亂，難因被繼承人徐書昌自承記憶力比過去差，及欲變更其 原先決定，即認被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月間， 無辨識能力，屬無意識或精神錯亂之情形。故難認被繼承人
徐書昌所為提領帳戶款項、將款項贈與給原告、原告之子， 及授權、指示原告、林芳萍提領、轉帳款項之意思表示無效 。
⒊證人張雷承於本院審理時證稱：除105年中秋、106年除夕， 我未去探望徐書昌外，其餘至徐書昌死亡前之每年我都有去 ，於106年中秋節，徐書昌的精神狀況就不太好，兩眼有些 呆滯，說話變慢，我有問徐書昌怎麼了，他有說105年他有 跌倒，頭有撞到，思緒上有時清楚、有時不清楚；107年除 夕去看徐書昌時，其在行為、言語表達上越來越遲緩，到後 面徐書昌只會談我個人的健康、減肥、運動等等，不會問我 的家人；於106年後、107年中秋，徐書昌有找我談南山保險 的事情；我每年去拜訪時，都是徐書昌在講話，我沒有表述 等語（見145號卷一第205-207頁；146號卷第205-206頁）， 可知被繼承人徐書昌於證人張雷承106年至109年探望時，雖 逐年表達能力變遲緩，但仍有與證人張雷承交談，且證人張 雷承106年中秋節詢問徐書昌近況時，徐書昌仍能明確表示 自己跌倒之事。是尚難認被繼承人徐書昌於105年3月至109 年5月間，已無辨識能力，屬無意識或精神錯亂之情況，致 其所為提領帳戶款項、將款項贈與給原告、原告之子，及授 權、指示原告、林芳萍提領、轉帳款項之意思表示無效。 ⒋參中國醫藥大學附設醫院110年5月17日院醫事字第11000062 83號函文，可知該函文僅表示：「所詢問病人徐○昌就醫病 歷資料……臨床上高齡巴金森病人（且已罹患5-10年以上）常 會伴隨失智症之表現，其症狀無法完全排除」等語（見145 號卷一第235頁），並無表示被繼承人徐書昌已罹失智症。 而遍觀被繼承人徐書昌之病歷資料（本案145號卷二），亦 未有被繼承人徐書昌罹有失智症之記載。況縱被繼承人徐書 昌確有失智症狀，惟失智程度仍有輕重之分，失智症病患並 非完全無分配其財產之能力，是難以此認被繼承人徐書昌於 105年3月至109年5月間終日完全處於無辨別能力、無意識或 精神錯亂。
⒌依照中國醫藥大學附設醫院110年3月29日院醫事字第1100003 501號函暨檢附之病歷影本記載（見145號卷二第19、27-28 、53、61、94、99、109、119、125、133、224、231、275 、307、317、333頁），可知被繼承人徐書昌於105年4月19 、20日、106年7月30、31日、107年5月1日、108年1月17、1 8日、3月18日、9月25日、109年2月20日、4月10日、5月25 日至中國醫藥大學附設醫院就時，均表示被繼承人徐書昌之 意識清醒，於108年3月18日、109年2月21日、4月11日經醫 護人員評估可正常表達人、時、地。是難認被繼承人徐書昌
於105年3月至109年5月間，已屬終日無意識或精神錯亂之情 形，屬無辨識能力、無意識或精神錯亂之情況，致其所為親 自提領帳戶款項、將款項贈與給原告、原告之子，及授權、 指示原告、林芳萍提領、轉帳款項之意思表示無效。 ⒍綜合上開證據，難認被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月 間已屬無辨識能力、無意識或精神錯亂之情況，致其所為親 自提領帳戶款項、將款項贈與給原告、原告之子，及授權、 指示原告、林芳萍提領、轉帳款項之意思表示無效。是被告 主張被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月間，意識不清， 無辨識能力乙節，礙難採憑。
㈢準此，被告抗辯被繼承人徐書昌於105年3月至109年5月間， 意識不清，無法為明確同意乙節，並不可採。被繼承人徐書 昌親自或授權原告、林芳萍辦理上開不爭執事項五至所列 款項提領、轉帳，應認屬有效之意思表示，實難認原告有何 不法占用被繼承人徐書昌財產，對被繼承人徐書昌負有2,38 9,583元之不當得利或侵權行為債務。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「繼承人得隨 時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在 此限。」，此為民法第1151條、第1164條所明定。查被繼承 人徐書昌於109年5月27日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各 2分之1（不爭執事項㈠），又兩造就被繼承人徐書昌現存之 遺產無法協議分割，而被繼承人徐書昌之遺產並無證據顯示 有不能分割之情形，且無證據顯示繼承人間彼此訂有不分割 遺產之協議，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定 ，請求裁判分割被繼承人徐書昌之遺產，自屬有據。三、被繼承人徐書昌之遺產範圍如附表一所示： 查被繼承人徐書昌尚有如附表一所示遺產未分割，為兩造不 爭執（不爭執事項㈡），堪以認定。另承前所認定，難認被 繼承人徐書昌另遺有對原告2,389,583元之不當得利或侵權 行為債務，是被告主張被繼承人徐書昌對原告有2,389,583 元侵權行為或不當得利債權，應將該債權計入遺產一併分割 乙節，礙難採憑。準此，堪認被繼承人徐書昌現存尚未分割 遺產為如附表一各編號所示。
四、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之
，民法第1150條前段定有明文。又被繼承人之喪葬費用既為 完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17 條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除 ，應由遺產負擔之。準此，被繼承人死亡前所負擔債務，應 以遺產為清償，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產 分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產 債權人及其他利害關係人亦受利益，此費用應由遺產中支付 。故關於原告墊付之被繼承人徐書昌喪葬費用215,800元（ 不爭執事項㈢），應先由被繼承人徐書昌之遺產中先予扣還 。
五、依附表一「本院分割方法」欄所示分割被繼承人徐書昌如附 表一所示遺產為適當：
㈠分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條 第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人 主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之 分割。
㈡本院審酌如附表一編號２所示存款，足以供原告扣除其所支出 上開喪葬費用，是從該筆存款由原告先取得215,800元，該 存款性質上可分，故餘由兩造按應繼分比例為分配，符合公 平。另就如附表一編號１所示存款部分，性質亦屬可分，由 兩造依附表二所示應繼分比例分配，核屬妥適。 ㈢從而，依如附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割兩造 公同共有如附表一所示之遺產，應屬適當。
六、綜上所述，被告請求原告給付2,389,583元予兩造部分，為 無理由，應予駁回。又被繼承人徐書昌遺有如附表一所示之 財產未為分割，則兩造本於民法第1164條之規定，請求分割 遺產，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」 欄所示分割，爰判決如主文第一項所示。至於被告主張被繼 承人徐書昌遺有對原告之債權，請求分割該遺產部分，則無 理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。陸、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費
用之負擔如主文第三項所示。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
書記官 陳盟佳
附表一：被繼承人徐書昌之遺產明細暨遺產分割方法編號 種類 財 產 所 在 金 額 （新臺幣） 本 院 分 割 方 法 １ 存款 中華郵政台中文心路郵局活期存款 1,002,729元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分配 ２ 存款 台北富邦銀行北屯分行活期存款 850,000元及孳息 由原告取得215,800元後，餘額再由兩造按如附表二所示應繼分比例分配 附表二：
編號 項 目 金 額 （新臺幣） 備 註 １ 被繼承人徐書昌對原告不當得債權 915,025元 源自被繼承人徐書昌富邦銀行人民幣存款，以109年5月27日匯率4.25計算，折合約新臺幣915,025元 ２ 被繼承人徐書昌對原告不當得債權 1,244,558元 源自被繼承人徐書昌富邦銀行臺幣活存帳戶 ３ 被繼承人徐書昌對原告不當得債權 230,000元 源自被繼承人徐書昌台中文心路郵局臺幣活存帳戶 附表三：應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 １ 徐天龍 2分之1 ２ 徐天榮 2分之1