更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,109年度,199號
TCDV,109,司執消債更,199,20211203

臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度司執消債更字第199號
聲 請 人 孔繁年
即 債務人
代 理 人 陳世川律師（法扶）
相 對 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之 住○○市○○區○○路○段00號0樓 相 對
人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 麥康裕
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李增昌
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李憲章
代 理 人 張義育
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 曾國烈
代 理 人 朱逸君
相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 尚瑞強
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司
即 債權人
法定代理人 李文明
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
即 債權人
法定代理人 呂豫文
0000000000000000

0000000000000000

相 對 人 良京實業股份有限公司
即 債權人
法定代理人 平川秀一郎
0000000000000000

0000000000000000

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 二所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、



提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得 為相當之限制。債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍 定之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 、第62條第2項、第64條之2第1項分別定有明文。再按，債 務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處 分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額，逾十分之九已用於清償之情形，視為債務人已盡 力清償，同法第64條之1亦有明文。
二、經查，本件聲請人即債務人聲請更生，前經本院109年度消 債更字第211號民事裁定開始更生程序在案，而債務人於民 國110年8月5日所提如附表一所示之更生方案，雖經本院發 函全體債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之 已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債 權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一， 不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面 表決通知、送達證書及債權人所提陳報狀在卷可稽。惟經本 院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生方案已達於盡 力清償，法院應裁定認可更生方案，理由如下： （一）債務人目前於臺中市私立樂活居家式服務類長期照顧服務 機構工作，每月薪資為新臺幣（下同）22,000元，無三節 獎金，年終獎金6,000元，未領取社會補助等情，有薪資 明細證明單、本院110年8月5日訊問筆錄、財政部107年度 綜合所得稅各類所得資料清單、存摺明細等在卷可憑，堪 認債務人確有固定收入。又本院裁定開始更生時，債務人 名下之財產有：西元2000年、1986年出廠之自小客車各1 輛，車牌號碼分別為W8-4321、FI-9937號，因年份久遠， 已無殘值；另有新光人壽保險保單、三商美邦人壽保險保 單、台灣人壽保險保單各1份，解約金各約1,834元、22,9 44元、26,900元，除此之外無其他財產，有全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、本院院內查詢法務部高額壽險資訊連 結作業資料清單、新光人壽保險股份有限公司109年10月1 2日函文、台灣人壽保險股份有限公司109年10月15日函文 、三商美邦人壽保險股份有限公司109年10月26日函文等 在卷可稽。　　　
（二）債務人離婚，其主張更生方案履行期間每月個人必要生活 費用為17,516元，有本院上開訊問筆錄、債務人全戶戶籍 謄本等在卷足憑，而債務人之住所地位於臺中市，參酌以



臺中市109年度每人每月最低生活費1.2倍17,516元（包括 膳食費及勞、健保費）之標準，債務人陳報之個人每月必 要生活費用額，並未逾一般日常生活所必需，應屬合理。 　　　本件債務人名下財產之清算價值約51,678元（計算式：1, 834＋22,944＋26,900＝51,678），加計更生方案履行6年間 債務人可處分所得1,584,000元（計算式：22,000×72＝1,5 84,000），扣除必要6年間必要支出1,261,152元（計算式 ：17,516×72＝1,261,152），剩餘374,526元（計算式：51 ,678＋1,584,000－1,261,152＝374,526），依前開說明，提 出10分之9即337,073元，即符合盡力清償之條件。而債務 人所提如附件一以每月為1期，分6年共72期，每期清償4, 754元，另於每年3月份增加清償年終獎金之6成3,600元， 總清償金額為363,888元之更生方案，已逾前開數額，足 認已視為盡力清償，法院應裁定認可更生方案。 （三）債務人於聲請更生（即109年1月7日）前二年間，可處分 所得扣除自己必要生活費用後，餘額為33,994元【依債務 人所提財產收入狀況說明書所示，其前2年之收入約為432 ,000元，債務人前2年支出生活必要費用，以臺中市107至 109年度每人每月最低生活費1.2倍之標準計算約398,006 元（計算式：107年1月7日起至107年12月31日止：16,576 ×25/31＋16,576×11＝195,704，108年1月1日起至108年12月 31日止：16,576×12＝198,912，109年1月1日起至109年1月 6日止：17,516×6/31＝3,390，195,704＋198,912＋3,390＝39 8,006），兩項相減後餘額為33,994元（計算式：432,000 －398,006＝33,994）】，另債務人名下財產之價值約51,67 8元，足認本件無擔保及無優先權債權受償總額363,888元 ，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償 之總額，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。　　 　
三、相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示同 意上開更生方案，惟相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股 份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀 行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商 業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬 榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀表示不同 意更生方案，不同意理由略以：㈠更生方案清償成數過低；㈡ 債務人之月薪低於勞基法規定最低薪資標準，又未陳報其領 取加班費及獎金，似有隱瞞收入之嫌云云。惟查： （一）消債條例第64條第1項前段所稱盡力清償，非必令債務人



傾其所有，僅須其將財產及所得大部分用於清償，即足當 之；俾免債務人於更生方案履行期間，因不時之需而陷於 困境，致無力履行，反而對債權人不利，故倘清償已達相 當成數，即視為盡力清償，以利更生方案之成立（消債條 例第64條之1立法理由參照）。而本件債務人所提更生方 案，依法已視為盡力清償，已如前述，債權人以清償成數 過低、應拉高還款金額為不同意之理由，實屬無據。 （二）債務人雖每月薪資低於勞基法所規定最低薪資標準，然觀 諸前臺中市就業情況，收入低於最低薪資者所在多有，不 能以債務人之收入低於最低薪資，即認為債務人隱匿收入 。又債務人有領取年終獎金每年6,000元，其薪資總額已 計入加班費，有薪資明細證明單在卷可稽，堪認債務人所 述並非虛妄。是債權人以債務人未陳報加班費及年終獎金 ，為不同意更生方案之理由，亦不足採。　　　　 四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾九成用於 清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無 消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債務人開源節流 、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其 生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日 民事執行處司法事務官 羅欣寧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　書　記　官 　徐玲玉