臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第521號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡景樺
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第177
73號、第17955號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡景樺犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年肆月。
未扣案之包裹簽收單上偽造之「王明翔」署押壹枚，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡景樺自民國108年9月間某日起，參與真實姓名年籍不詳、 暱稱「仁」、「小小太陽」、「飛機頭」、「發鑫」之成年 人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐騙集團（下稱小小太陽詐騙集團，涉犯參與犯 罪組織罪部分，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字 第477號為有罪判決），擔任領款之「車手」，並約定每日 可領取新臺幣（下同）3,000元作為報酬。蔡景樺與小小太 陽詐騙集團成員各共同意圖為自己法之所有，基於3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢之犯意 聯絡，先由小小太陽詐騙集團部分成員分別於附表一所示時 間，以附表一所示方式向附表一所示之人施用詐術，致渠等 陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示 之金額至附表一所示收款帳戶，再由蔡景樺依「發鑫」之指 示，於附表一所示提款時間，持金融卡提領如附表一所示提 款金額後，將提領款項交付與「飛機頭」，以此方式製造金 流之斷點致無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在 。
二、蔡景樺基於參與犯罪組織之犯意，於109年4月間某日，參與 由真實姓名年籍不詳、暱稱「小雨」、「葉小姐」等成年人 所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性詐騙集團（下稱小雨詐騙集團），擔任領取人頭帳
戶之「取簿手」，並約定每收取1件包裹可領1,000元作為報 酬。蔡景樺與小雨詐騙集團員各共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由 小雨詐騙集團部分成員向柳玉婷、林沄蓁（2人涉犯幫助一 般洗錢罪部分，分別經臺灣桃園地方法院以110年度審金簡 字第16號為有罪判決、臺灣高等法院以110年度上訴字第150 4號為有罪判決）聯繫，待柳玉婷、林沄蓁以寄送之方式提 供如附表二所示收款帳戶後，蔡景樺即依指示，㈠於109年4 月18日晚間10時6分許，至址設臺中市○○區○○○街0號之「統 一超商鑫佳慶門市」，領取裝有柳玉婷寄送之帳戶資料之包 裹，並於領取時，另基於行使偽造私文書之犯意，在包裹簽 收單上偽簽假名「王明翔」之署押1枚，用以表示收受包裹 之意思，交付與不知情之超商店員而行使之，足生損害於統 一超商對包裹管理之正確性；㈡於同日晚間10時20分許，至 址設臺中市○○區○○路000號之「統一超商新大億門市」，領 取裝有林沄蓁寄送之帳戶資料之包裹，復將上開2件包裹放 置在其當時位於臺中市○○區○○路0段00○0號居所之門口旁邊 ，交由小雨詐騙集團成員取走。小雨詐騙集團成員分別於附 表二所示時間，以附表二所示方式向附表二所示之人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款如 附表二所示之金額至附表二所示收款帳戶，旋經提領殆盡， 以此方式製造金流之斷點致無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所 得之去向、所在。
三、嗣附表一、二所示之人察覺有異並報警處理，經警調閱監視 器影像，循線查悉上情。
四、案經李沅倡、杜采玲、李啓睿、柯芃聿、簡堃峰、蕭乃慈、 陳志順、黃翊筑、林郁倫、呂彥錡、蕭國濱、葉欣婷、辜安 玗、洪千閔、李修豪、賴彥昇、張美陵、黃威傑、陳威廷、 丁秀𤧟、楊世騰、洪尉榕訴由臺中市政府警察局大雅分局報 告暨臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告蔡景樺被訴詐欺等一案，為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以 外之案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序，是 本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人 於警詢時之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下 述關於被告參與小雨詐騙集團，因而涉犯參與犯罪組織部分 所引用之證據，不包括被告以外之人於警詢時之證述，惟該 部分之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名即3人以上共 同（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財罪、一般洗錢罪 及行使偽造私文書罪部分，仍得作為證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分
⒈上揭犯罪事實一，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承 不諱；附表一所示之人遭詐騙而匯款至附表一所示收款帳戶 等情節，分別據附表一所示之人於警詢時陳述綦詳，亦有附 表一「卷證出處」欄所示文書附卷可稽（均詳參附表一「卷 證出處」欄所載），足認被告所為任意性自白與事實相符， 堪以採信。
⒉刑法之共同正犯，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共 同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為 ，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參 與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年 度台上字第1882號判決意旨參照）；共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，對於他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責，且其犯意聯絡之表示 ，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（ 最高法院98年度台上字第2655號判決意旨參照）。又實務上 ，詐騙集團常見以多人分工之方式，完成招攬人員、收取或 轉交人頭帳戶、向被害人實施詐術、提領詐得贓款、監督提 款車手、經手轉交詐得款項等行為，依前述共同正犯之規範 架構，無論上開何種階段，均係詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，既在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達詐取財物、製造金流斷點避免追 查之犯罪目的，即應對發生之結果共同負責。查被告參與小 小太陽詐騙集團，雖未負責對附表一所示之人實施詐術，然 其為賺取個人利益，與小小太陽詐騙集團成員基於共同犯意 聯絡，擔任車手，負責依指示提領詐得贓款後交由不同之集
團成員上繳，以此方式與小小太陽詐騙集團成員其他成員相 互分工、利用彼此之部分行為，達成詐取財物、掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得流向之目的，自應就其於犯意聯絡之範圍內， 所參與如附表一所載犯罪事實共同負責至明。
㈡犯罪事實二部分
⒈上揭犯罪事實二，亦據被告於本院審理時自白不諱；附表二 所示之人遭詐騙而匯款至附表二所示收款帳戶等節，各據附 表二所示之人於警詢時陳述綦詳，亦有附表二「卷證出處」 欄所示文書（均詳參附表二「卷證出處」欄所載）、職務報 告、車輛詳細資料報表、監視器影像翻拍照片、統一超商股 份有限公司代收款專用繳款證明（門市聯，即包裹簽收單） 、統一超商鑫佳慶門市查詢資料、統一超商股份有限公司代 收款專用繳款證明（顧客聯）、物流專用條碼及7-11交貨便 服務單翻拍照片、統一超商包裹配送資訊、包裹取貨資訊（ 見109偵17955卷第21頁、第53頁、第69-74頁、第103-109頁 ）附卷可稽，足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以 採信。
⒉本案被告參與小雨詐騙集團，雖無證據證明其有直接對附表 二所示之人施用詐術，然被告依不詳之人之指示領取裝有附 表二所示收款帳戶存摺、金融卡之包裹，再以放在指定地點 由小雨詐騙集團其他成員取走之方式，轉交其他集團成員作 為人頭帳戶使用，使小雨詐騙集團得以完成後續詐欺取財犯 行，並確保該集團獲得不法利潤且無從查得贓款金流，即與 小雨詐騙集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，且相互利用他人之行為，以達遂行詐欺、 一般洗錢犯罪之目的，自應對各該參與之不法犯行及結果同 負其責。被告另於犯罪事實二、㈠所載時、地，在收貨單上 偽簽「王明翔」後行使之部分，被告於本院審理時供稱：伊 是臨時起意為之等語（見本院卷一第649頁），卷內復無證 據證明被告係依小雨詐騙集團成員之指示，或雙方合意以此 方式掩飾真實身分之情，難認被告此部分所為，與小雨詐騙 集團成員間有何共同犯意聯絡可言，應由被告單獨就此部分 行為負責。
㈢綜上各節，本案事證業已明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。
二、論罪
㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所稱有 結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有
名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案雖 無證據證明被告加入之小雨詐騙集團有何具體名稱、規約或 固定處所，惟依被告之供述、附表二所示之人所為陳述及各 次犯罪情節，堪認小雨詐騙集團成員有3人以上，且係以詐 騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並透過相互聯繫、分工 ，由不同之專責成員個別負責實施詐術、收取帳戶資料、提 領贓款等環節，有相當之組織與分工，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成者，而屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成 具牟利性、持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織。
㈡核被告所為，應論以下列罪名：
⒈就附表一各次所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪及刑法第339條之4第1項第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨原認被 告此部分所為尚涉犯刑法第339條之2之罪嫌，經檢察官當庭 更正（見本院卷一第623頁），爰不予贅述。 ⒉就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽簽 「王明翔」之署押，應係其偽造私文書之部分行為；其偽造 私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊就附表二編號2至4所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪。小雨詐騙集團成員固以透過網際網路散布不實訊 息之方式，對附表二編號2、3所示之人施用詐術，惟現今詐 騙態樣百出，本難一概而論，佐參小雨詐騙集團成員對附表 二編號1、4所示之人施用之手段與上開2部分相異，益徵小 雨詐騙集團使用之詐術多元，卷內亦無積極證據足認被告知 悉實際詐騙附表二編號2、3所示之人所使用之具體犯罪方法 ，尚難認被告對於刑法第339條之4第1項第3款之加重要件有 所認識，自不得論以該加重要件。
㈢被告就附表一、附表二（除行使偽造私文書外）部分，與該 次參與之詐騙集團成員各應論以共同正犯：
⒈被告以自己犯罪之意思，以犯罪事實一所載方式與「飛機頭 」、「發鑫」、「小小太陽」等小小太陽詐騙集團成員，相 互分擔實行附表一所示各次犯罪之構成要件行為，已如前述 ，故其與「飛機頭」、「發鑫」等小小太陽詐騙集團成員間
，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ⒉被告以自己犯罪之意思，以犯罪事實二所載方式與「小雨」 、「葉小姐」等小雨詐騙集團成員，相互分擔實行附表二所 示各次3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行 為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣被告就附表一部分，基於相同犯意，於同日密接時間、地點 ，多次提領同一被害人匯入收款帳戶內之款項之行為，各舉 動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，且侵 害同一法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行較 為合理，屬接續犯，應僅論一罪。
㈤被告就附表一、附表二（除行使偽造私文書外）各次所為， 均構成想像競合犯：
⒈被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ⒉被告就附表二編號1（除行使偽造私文書外）所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及3人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒊被告就附表二編號2至4所為，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪及3人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥被告犯如附表一所示3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪，共26罪、附表二編號1所示3人以上共同詐欺取 財罪及行使偽造私文書罪、附表二編號2至4所示3人以上共 同詐欺取財罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。
三、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告於本院審理時就其所犯如附表一、二所示一 般洗錢罪均自白不諱，揆諸前揭裁判意旨，被告所犯一般洗 錢罪雖為想像競合犯中之輕罪，仍應列予說明，並於決定處 斷刑時，以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，並於量 刑時一併審酌上開減輕事由。至被告於警詢時供稱：伊發現 被小雨詐騙集團成員騙後，就找不到人了等語（見109偵179 55卷第26頁），難認其有就附表二編號1所示參與犯罪組織 罪部分自白，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減 刑要件不合，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為籌措父親之手術醫藥 費，乃為本案各次犯行之動機固有其可憫之處，究非得從事 不法犯罪之正當事由，而其正值青年，欠缺尊重他人財產權 與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，先後參與不同 詐騙集團擔任提款車手或取簿手，利用集團間之多人分工遂 行犯罪之模式，詐取附表一、二所示之人之財產，刻意製造 金錢流向之斷點，使檢警機關難以往上追緝，其他詐騙集團 成員均得以繼續逍遙法外，亦無從追蹤金流，造成附表一、 二所示之人受有金額非微之財產損害且難以追回，破壞社會 治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，同時重創人 際間之信任基礎，另於領取包裹時偽簽虛偽姓名，影響商店 對貨物管理之正確性，誠屬可議，惟念被告參與本案2個詐 騙集團之期間均屬短暫，其擔任之車手或取簿手，皆為整體 犯罪組織或犯罪計畫之末端角色，而無具體事證顯示其係上 游成員或主要獲利者，較指揮、分配任務及親為誆騙、施詐 者之共犯而言，非處於犯罪核心地位，參與程度有別。又被 告因參與小小太陽詐騙集團遭查獲前，尚無前案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第29-41頁 ），素行非劣，犯後坦認全部犯行，並於本院審理期間積極 表達與被害人調解之意願，已和6位告訴人調解成立，態度 值得肯定，至被告囿於目前在監執行而無法自行與其餘告訴 人或被害人調解，或被害人經本院數次通知均未到場，乃無 法進行調解之情形，尚非可完全歸責於被告而為其不利之考 量，兼衡被告自陳國中畢業、先前從事汽車美容之工作、經 濟狀況貧困、需照顧父母、胃功能不佳，並提出在職證明書 、其父親之中華民國身心障礙證明影本、低收入戶證明書及 中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷一第57頁 、第61-71頁、第367-369頁、第650-651頁）等一切情狀， 分別量處如附表一、二「主文」攔所示之刑，併就有期徒刑 得易科罰金部分諭知其折算標準。復斟酌被告所犯各罪之犯 罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果之異同，各罪之 行為時間、地點及行為緣由之關聯性等情，就有期徒刑不得 易科罰金部分，定其應執行如主文所示之刑。
五、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文，採義務沒收主義，凡偽造之印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告於犯罪事實二 、㈠所載時、地，在包裹簽收單上偽簽「王明翔」之署押（ 見109偵17955卷第71頁），核屬偽造之署押，揆諸前開規定
說明，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告偽造之上開包裹 簽收單，已由被告提出交付與超商店員行使，非屬被告所有 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收或追徵。
㈡另依被告於本院準備程序及審理時之供述（見本院卷一第482 -483頁、第648-649頁），被告參與小小太陽詐騙集團而提 領如附表一所示之款項，係以每日3,000元計算報酬，其有 實際獲得共6,000元之報酬，另於附表二所示時、地領取帳 戶資料包裹轉交後，始終未取得與小雨詐騙集團成員所約定 之1,000元報酬，綜觀全卷亦無證據足證被告就附表二部分 領有犯罪所得，故僅就被告因犯如附表一所示各次犯行，所 取得之報酬6,000元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），故判決主文內諭知沒收，已毋庸於 各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告 之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與 信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1 611號判決意旨參照），兼衡被告就其所犯附表一部分係以 日計酬之情形，是本案以另立一項為本案沒收宣告之諭知。六、犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，固為同條例第3條 第3項所明定。惟該規定經司法院大法官於110年12月10日公 布釋字第812號解釋指出：「106年4月19日修正公布之組織 犯罪防制條例第3條第3項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之 執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。』（嗣10 7年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之 人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則 之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解 釋公布之日起失其效力」，故被告就附表二編號1部分犯組 織犯罪防制條例3條第1項後段之參與犯罪組織罪，已無庸依 同條例第3條第3項規定審酌是否宣告強制工作。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官藍獻榮、林明誼到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 施佑諭
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網