臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第397號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐健庭
（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第115
70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐健庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐健庭於民國109年9月23日下午1時16分許前之某日時，在 網站見「在家輕鬆賺錢」廣告，即以通訊軟體LINE與真實姓 名、年籍不詳自稱為「楊○傑」之人（下稱「楊○傑」）聯絡 ，「楊○傑」表示，徐健庭提供名下帳戶供款項轉入，再由 徐健庭將款項提出交與「楊○傑」指定收款之成年男子（下 稱上開不詳收款男子），徐健庭每提領一筆款項可獲取新臺 幣(下同)2,000元之報酬。徐健庭明知一般人如欲收取他人 轉帳，均會使用自己帳戶，而無借用他人帳戶收款後再要求 代為提領轉交之理，故於「楊○傑」向其提出上揭提議時， 已可知「楊○傑」為詐欺集團成員，且轉入其帳戶之款項係 詐欺取財等犯罪所得之贓款，竟為牟取所提領款項之報酬乃 應允之，而參與「楊○傑」、上開不詳收款男子所組成之3人 以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性 組織之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）犯罪組織後，由徐健 庭負責提供金融帳戶供上開詐欺集團使用及依「楊○傑」指 示提款，並將提領出之款項交與「楊○傑」指定收款之人， 每提領一筆款項可獲取2,000元之報酬，而藉此牟利。徐健 庭於參與上開詐欺集團犯罪組織後，與「楊○傑」、上開不 詳收款男子、上開詐欺集團不詳成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向、 所在之洗錢犯意聯絡，由徐健庭提供其前向臺灣銀行申辦之 帳號000000000000號帳戶(下稱上開臺灣銀行帳戶)予「楊○ 傑」使用，由上開欺集團不詳成員於109年9月14日，透過網
路交友軟體結識楊三慶，再使用LINE以暱稱「林詩珊」向楊 三慶佯稱：可以在融眾國際貨幣網站儲值後點選美國指數操 作獲利云云，致楊三慶因而陷於錯誤，於
109年9月23日下午1時16分許，在臺北市士林區公司內（地 址詳卷），依指示以網路銀行轉帳10萬元至上開臺灣銀行帳 戶後，徐健庭即依「楊○傑」指示，於109年9月23日下午1時 43分許，在臺灣銀行大甲分行臨櫃提領上開臺灣銀行帳戶內 之款項10萬元，再於同日，至臺中市某處，將前揭10萬元交 給上開不詳收款男子，上開不詳收款男子當場交付徐健庭報 酬2,000元，產生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效 果。嗣楊三慶察覺有異而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠本案被告徐健庭所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本 院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
㈡按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人 之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定， 自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案以 下所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告詐欺取財、一般洗 錢部分具有證據能力，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第141、149 、150頁），經查，復有被告於偵查中之供述在卷可稽〈見臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第11570 號卷（下稱偵卷）第207至209頁〉，並有被害人楊三慶於警 詢時之陳述在卷可證（見偵卷第63至66頁），又有上開臺灣 銀行帳戶基本資料、交易明細、被害人楊三慶華南商業銀行 帳戶（帳號詳卷）之基本資料、交易明細、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局松山派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機LINE對話紀錄擷 圖附卷可憑（見偵卷第89、91、103、113、119、127、137 至144頁），是被告之自白與事實相符，堪以採信。惟上述 證人警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪 名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條 例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此部分予以排除，仍 得以其餘證據作為被告自白外之補強事證，自仍得認定被告 有參與犯罪組織犯行。綜上，被告上開犯行事證明確，洵堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」。上開詐欺集團係3人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 組織，被告參與上開詐欺集團，負責提供金融帳戶供上開詐 欺集團使用及依「楊○傑」指示提款交與上開不詳收款男子 以賺取報酬等工作，自構成參與犯罪組織罪。
㈡次按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時， 始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地 。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無 法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第 2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款
之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。被告上開行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要 件甚明，而該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪， 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺集團 成員使用被告所提供之上開臺灣銀行帳戶供被害人轉帳，並 由被告前往提領後，再轉交與詐欺集團成員即上開不詳收款 男子，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩 飾犯罪所得去向、所在之故意，揆諸前揭說明，被告所為與 洗錢防制法第14條第1項之要件相合。
㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣被告與「楊○傑」、上開不詳收款男子、上開欺集團不詳成員 間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤而：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數
罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決參照）。 ⒉被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈥再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決可參）。而按參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯 第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書、第8條第1項後段分別定有明文。 且按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，為洗錢防制法第16條第2項所明定。查： ⒈被告就其參與犯罪組織犯行，於本院審理時自白不諱，而被 告於偵查中並未就此部分有所供承，係因檢察事務官於偵查 中未就此部分犯罪事實詢問被告，致被告未及在偵查中自白 其參與犯罪組織之犯行，致使被告無從充足此偵查中自白之 要件，影響其可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝 奪其訴訟防禦權，是被告既於審判中自白，仍應有上揭減刑 寬典之適用，是就其所犯參與犯罪組織罪部分，自應依該條
例第8條第1項後段規定減輕其刑。然被告參與上開犯罪組織 ，負責提供帳戶與上開詐欺集團使用，且依「楊○傑」提款 後轉交給上開不詳收款男子之工作角色，尚難認被告參與犯 罪組織之情節輕微，自無依該條例第3條第1項但書規定減輕 或免除其刑之餘地。
⒉被告就其一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱， 是就其所犯一般洗錢罪部分，自應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。
⒊依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係從一重論以3人以上共 同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部 分，本院於量刑時乃予以審酌。
㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第 1165號判決參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排 除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上 足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台 上字第4171號判決參照）。查：本院審酌被告正值青壯，不 思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，其本案犯罪之情狀 ，實難認其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，且按 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之 法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以 下罰金」，依被告之犯罪情節，尚難謂有失之過苛或情輕法 重情形。而衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重 破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯 罪之決心，而被告竟仍為本案上開犯行，實屬可責，倘遽予 憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改 過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他 實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到 刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有 過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地， 併此敘明。
㈧爰審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而 被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為上開犯行， 實屬可責，自應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、 目的、手段、分工情形，及犯罪後坦承犯行之犯後態度，且 就其所犯參與犯罪組織罪部分，應依該條例第8條第1項後段 規定減輕其刑；所犯一般洗錢罪部分，應依洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑等情，有如前述，然未與被害人楊三
慶和解或調解成立，亦未賠償被害人楊三慶，暨被害人楊三 慶所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素 行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。
㈨另按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項 規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第 3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制， 違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號公布 之日即110年12月10日起失其效力，有司法院釋字第812號解 釋文可稽，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定， 仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。至於洗錢行為本 身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，參酌該條立法理由，應適 用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法 沒收專章之規定。
㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院採沒 收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分
得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同 正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度台上字第3937號判決要旨參照）。是以犯罪所 得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。 ㈢查被告於偵查、本院審理時稱：其依「楊○傑」指示提領被害 人楊三慶受詐欺轉入上開臺灣銀行帳戶之款項10萬元交給上 開不詳收款男子，上開不詳收款男子當場給付2,000元給其 為報酬等語（見偵卷第208頁、本院卷第141、150頁）。則 被告本案犯罪所得2,000元並未扣案，本院酌以如宣告沒收 ，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 已交付與上開不詳收款男子之10萬元則非屬被告所有，且無 證據證明仍在被告實際管領中，自無庸依洗錢防制法第18條 第1項前段規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第l項、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
以前項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。