臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖俊霖
選任辯護人 朱家穎律師
歐嘉文律師
被 告 蘇明濤
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
施泂豪
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上 一 人
選任辯護人 劉維濬律師
被 告 高嘉一
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
被 告 郭沛錡
上 一 人
選任辯護人 陳婉寧律師
邢建緯律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第336
00號、108年度少連偵字第504號、109年度少連偵字第38號、第1
02號、217號、109年度偵字第8325號、第17502號）及移送併辦
（109年度偵字第8842號），本院判決如下：
主 文
地○○犯如附表一編號11至21所示之罪，各處如附表一編號11至21所示之刑。扣案之IPHONE XR行動電話壹支（序號：000000000000000號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ａ○○犯如附表一編號1、3、6、8、10至13、15至19所示之罪，各
處如附表一編號1、3、6、8、10至13、15至19所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯如附表一編號2、4、5、7、9、11至13所示之罪，各處如附表一編號2、4、5、7、9、11至13所示之刑。扣案之IPHONE X行動電話（序號：000000000000000號）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辰○○犯如附表一編號6至9所示之罪，各處如附表一編號6至9所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○犯如附表一編號1至21所示之罪，各處如附表一編號1至21所示之刑。
Ａ○○被訴如附表一編號14、20、21部分，均免訴。 犯罪事實
一、地○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國108年11月7日起，加 入Ａ○○、壬○○、辰○○、申○○（Ａ○○參與犯罪組織罪部分業經另 案判決確定，不在本案起訴範圍；壬○○、辰○○參與犯罪組織 罪部分，為另案確定判決既判力所及，本院應不另為免訴諭 知；而申○○參與犯罪組織罪部分，則為另案首次加重詐欺犯 行所包攝，應由本院為不另為不受理諭知。均詳如後述）、 丙○○（本院通緝中，另行審結）、未滿18歲之少年鍾○杰（9 3年1月生，真實姓名年籍詳卷，由臺灣高雄少年及家事法院 另行處理，除地○○外，尚無證據證明Ａ○○、壬○○、辰○○、申○ ○知悉鍾○杰為少年）、真實姓名年籍不詳、暱稱「胖胖」、 「小鬼」之人及通訊軟體私通（下稱私通）暱稱「（表情符 號）」等成年人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團）。
申○○、丙○○即與Ａ○○（附表一編號1、3、6、8、10至21部分 ，惟Ａ○○所涉附表一編號14、20、21部分之加重詐欺、洗錢 犯行，為另案確定判決既判力所及，應予免訴，詳如後述） 、壬○○（附表一編號2、4、5、7、9、11至13部分）、辰○○ （附表一編號6至9部分）、地○○（附表一編號11至21部分） 、鍾○杰（附表一編號17至18、20至21部分）、「胖胖」、 「小鬼」、「（表情符號）」及本案詐欺集團所屬其他真實 姓名年籍不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成年 成員於如附表一所示之時間，向如附表一所示黃○○等21人施 用詐術，致使黃○○等21人陷於錯誤而依指示匯款至如附表一
所示之人頭帳戶，並由「小鬼」或「（表情符號）」指示申 ○○將如附表一所示之人頭帳戶提款卡以電腦查詢餘額及確認 處於可使用之狀態後回報，再由Ａ○○單獨或與壬○○、辰○○、 地○○、鍾○杰共同持丙○○轉交之人頭帳戶提款卡提領詐欺贓 款（各次參與之人及分工情形詳如附表一所示），得手後將 提領之贓款及提款卡交還已在附近所駕車輛上等待之丙○○， 申○○亦在車上陪同丙○○等候，嗣丙○○再依指示扣除自己及申 ○○、Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○及鍾○杰等人之報酬後，至指定 地點將其餘詐欺贓款轉交予本案詐欺集團上手，以此方式掩 飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經黃○○向苗栗縣政府警察局苗栗分局、宙○○向新北市政府 警察局板橋分局、亥○○向桃園市政府警察局龍潭分局、午○○ 向宜蘭縣政府警察局羅東分局、丑○○向新竹縣政府警察局竹 東分局、己○○向新北市政府警察局板橋分局、巳○○○向新北 市政府警察局新莊分局、宇○○向新竹市政府警察局第三分局 、天○○向臺南市政府警察局善化分局、丁○○向新北市政府警 察局三重分局、寅○○○向新北市政府警察局新莊分局、子○○ 向花蓮縣政府警察局鳳林分局、酉○○向新竹縣政府警察局新 湖分局、玄○向臺北市政府警察局大同分局、甲○○向花蓮縣 政府警察局吉安分局、辛○○向新北市政府警察局永和分局、 戊○○向臺北市政府警察局中山分局、未○○向彰化縣政府警察 局彰化分局、癸○○向臺北市政府警察局松山分局、庚○○向新 竹縣政府警察局新湖分局提出告訴，及乙○○訴由臺中市政府 警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告Ａ○○、壬○○、辰○○ 、地○○及申○○及其等之辯護人於本院準備程序時同意有證據 能力（見本院卷第217頁），檢察官、被告5人及其等之辯護 人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當 或顯不可信情況，除證人即告訴人黃○○等21人、證人即同案 共犯於警詢中未經具結所為就被告地○○涉犯違反組織犯罪防 制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定無證據能力外，其餘依法均可作為認定本案犯罪事實之 證據；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨， 亦有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○、申○○於 警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見109偵17502卷第 111-115頁、第123-126頁；109少連偵102卷第109-124頁；1 09偵8325卷第49-58頁；109少連偵217卷第153-156頁。108 偵33600卷第32-44頁、277-282頁；109少連偵102卷第155-1 65頁；109少連偵217警卷第483-490頁、第561-571頁；109 偵17502卷第133-139頁；109偵8842卷第79-82頁、第150-15 1頁。109少連偵102卷第171-181頁；109少連偵217警卷第37 7-385頁。109少連偵102卷第187-201頁；109偵17502卷第15 3-159頁；109少連偵217警卷第545-554頁；109偵8325卷第3 9-44頁；108少連偵504卷第143-149頁。108偵33600卷第308 -316頁、第317-319頁、第323-329頁；本院卷第212-213頁 、第511-512頁），核與證人即告訴人黃○○等21人於警詢中 之陳述、證人即共同正犯Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○、申○○、 鍾○杰於警詢及偵查中之證述內容大致相符（見附表二告訴 人之指述及共犯之供述頁碼表），並有人頭帳戶交易明細資 料、告訴人黃○○等21人之報案資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （被告壬○○指認被告辰○○、地○○、丙○○、Ａ○○）、臺中市政 府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（被告壬 ○○）、提領監視器影像及翻拍照片、路口及場所監視器影像 翻拍照片、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、告訴人 黃○○等21人遭詐騙資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告地○○ 指認同案被告丙○○、被告壬○○、申○○；共犯少年鍾○杰指認 被告Ａ○○、地○○）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆 錄及扣押物品目錄表（被告地○○）、路口及提領監視器影像 翻拍照片、被告地○○手機內容翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀 錄表（被告申○○指認被告Ａ○○、壬○○、同案被告丙○○）、臺 中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（ 被告申○○）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（被告Ａ○○指認被告壬○○、申○○；被告壬○ ○指認被告申○○；被告辰○○指認被告Ａ○○、壬○○；同案被告丙 ○○指認被告辰○○、Ａ○○、壬○○、地○○、申○○）、臺中市政府 警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（被告Ａ○○ ）、提領監視器影像及翻拍照片、被告Ａ○○手機訊息翻拍照 片、路口及場所監視器影像及翻拍照片（裕元花園酒店、大 甲麥當勞、統一超商大肚門市）、提領監視器影像及翻拍照 片、指認犯罪嫌疑人紀錄表（被告辰○○指認被告Ａ○○；被告Ａ ○○指認同案被告丙○○；被告壬○○指認同案被告丙○○、被告地 ○○、Ａ○○；被告地○○指認被告壬○○、Ａ○○、同案被告丙○○；同
案被告丙○○指認被告Ａ○○；被告申○○指認被告Ａ○○；被告Ａ○○ 指認被告地○○；被告Ａ○○指認同案被告丙○○、被告辰○○；被 告壬○○指認被告申○○；被告壬○○指認同案被告丙○○、被告地 ○○、Ａ○○；被告地○○指認同案被告丙○○、被告壬○○、Ａ○○；被 告地○○指認被告申○○；辰○○指認壬○○、Ａ○○）、車手提款照 片各1份在卷可憑（見附表二告訴人報案資料、陳報狀、人 頭帳戶交易明細頁碼表及108偵33600卷第51-53頁、第65-69 頁、第71-86頁、第87-96頁、第101-102頁、第109-121頁； 108少連偵504卷第29-32頁、第33-36頁、第49-52頁、第63- 67頁、第71-74頁、第82頁、第75-78頁；109少連偵38卷第3 3-36頁、第37-41頁、第59-65頁；109少連偵102卷第106-10 8頁、第125-127頁、第168-170頁、第184-186頁、第239-24 2頁、第243-245頁、第495-499頁、第565-576頁、第577-58 2頁、第583-585頁、第587-588頁、第589-615頁、第617-62 2頁、第625-626頁、第627頁；109偵8325卷第87-100頁；10 9少連偵217警卷第141-151頁、第167-171頁、第351-355頁 、第357-359頁、第361-365頁、第367-371頁、第373-375頁 、第387-391頁、第465-471頁、第473-475頁、第491-495頁 、第533-543頁、第555-559頁、第573-577頁、第653-655頁 、第657-659頁；109偵217卷第85-89頁、第105-109頁、第1 17-121頁、第127-131頁、第141-145頁、第147-151頁、第1 61-165頁、第167-171頁、第179-183頁、第225-273頁、第2 75-277頁；109偵8421卷第139-143頁、第145-149頁），足 認被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○、申○○等5人之自白與事實相 符，應堪採信。
二、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思 之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有 默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同 負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責 任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28 年上字第3110號判例意旨可資參照）。經查： ㈠本案被告申○○係負責依指示持提款卡查詢人頭帳戶內告訴人 受騙後匯入款項之餘額，再陳報本案詐欺集團上手以利指示 提款車手進行詐欺贓款之提領；被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○ ○則負責擔任車手提領詐欺贓款、交付人頭帳戶提款卡、指 示共犯車手提款或擔任司機角色，搭載車手前往銀行、超商
等地進行提款之分工，再交由丙○○、申○○將領得之詐欺贓款 依指示上繳，此經被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○及申○○於警 詢及偵查中供述明確，業如上述，被告等5人雖未參與前階 段向告訴人施用詐術環節，然被告等人與本案詐欺集團其他 成員間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為 以遂行詐欺取財犯行，揆諸上開說明，被告5人縱未參與全 部犯罪流程，仍應就其所參與犯行之全部犯罪結果，負共同 正犯之責。
㈡被告申○○之辯護人雖主張：被告申○○於本案與同案被告丙○○ 於同台車輛上，僅係持同案被告丙○○交付之人頭帳戶提款卡 查詢餘額，配合同案被告丙○○到處犯案，應僅成立幫助犯等 語。惟被告申○○本案係負責查詢帳戶餘額以確認車手應自何 人頭帳戶提領詐欺贓款，甚且有指導共犯壬○○如何查詢人頭 帳戶餘額、依指示交付詐欺贓款予上手及將人頭帳戶提款卡 交付車手即被告壬○○、Ａ○○，就車手持人頭帳戶提款卡提領 贓款一事知之甚詳，且亦在本案詐欺集團之聯繫溝通群組中 ，此經被告申○○於警詢中供述甚纂（見108偵33600卷第309- 311頁），被告申○○顯係以共同犯罪之意思，且參與犯罪構 成要件之行為，而為共同正犯，是辯護人此部分所辯，礙難 憑採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○、 申○○等5人前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、本案依被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地○○、申○○等5人（下稱被告 5人）所述情節及卷內證據，被告5人參與本案詐欺集團，其 成員至少有被告5人、同案被告丙○○、車手即共犯鍾○杰、暱 稱「胖胖」、「小鬼」、私通暱稱「（表情符號）」，及向 附表一所示黃○○等21人施用詐術之不詳成員等人，為3人以 上無訛。而本案詐欺集團成員向黃○○等21人行騙，使其等受 騙匯款至指定人頭帳戶，再由車手即被告Ａ○○、壬○○、辰○○ 、地○○、共犯鍾○杰提領後交予同案被告丙○○、被告申○○層 轉繳回集團，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相當 成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬 組織犯罪防制條例第2條規定之3人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（本案僅就被 告地○○論以參與犯罪組織罪，詳如後述）。 二、本案詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯
罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其 他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移 動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成新法第2 條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第174 4號、第2500號、第2425號判決意旨可資參照）。經查，被 告5人參與詐欺集團犯罪組織，由被告Ａ○○、壬○○、辰○○、地 ○○及共犯鍾○杰提領詐欺贓款後，再由同案被告丙○○、被告 申○○將贓款依指示繳回詐欺集團，業如前述，則被告5人主 觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追 訴或處罰之意思，客觀上所為已切斷資金與當初犯罪行為之 關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，揆 諸前開說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要 件相合。
三、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱 該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行 為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之
評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾 免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨可資參照）。經查： ㈠被告地○○基於參與犯罪組織之犯意，自108年11月7日起加入 本案三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織，擔任搭載提款車手前往提款之司 機，未有自首或其他積極事實，足以證明被告地○○於108年1 1月27日為警查獲前，確已脫離或解散該組織，被告違反組 織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。
㈡依現存卷內事證及被告地○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，附表一編號16所示本案詐欺集團成員雖係於被告地○○參與 組織擔任車手及載送提款車手之司機前，即於108年11月4日 著手對告訴人甲○○施用詐術，惟被告地○○係利用本案詐欺集 團不詳成員詐欺告訴人甲○○之前行為效果，且於其前行為之 效果仍在持續進行中，由被告地○○參與詐欺取財之後行為， 彼此之間相互補充、利用，而導致告訴人甲○○財產法益受侵 害之結果，自應共同負整體責任而為「相續的共同正犯」（ 最高法院105年台上字第2397號判決意旨可資參照）。是被 告地○○參與本案詐欺集團犯罪組織後所為如附表一編號16所 示對告訴人甲○○之加重詐欺取財犯行，為最先繫屬於法院之 「首次」加重詐欺犯行，應就如附表一編號16所示對告訴人 甲○○所為之加重詐欺取財犯行，與參與犯罪組織罪論以想像 競合犯。
四、核被告Ａ○○就如附表一編號1、3、6、8、10至13、15至19； 被告壬○○就如附表一編號2、4、5、7、9、11至13；被告辰○ ○就如附表一編號6至9；被告地○○就如附表一編號所為11至1 5、17至21；被告申○○就如附表一編號1至21所為，均係犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；被告地○○就如附表一 編號16所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公 訴意旨雖認被告5人之詐欺取財行為尚符合同法第339條之4 第1項第3款以電子通訊、網際網路或其它媒體等傳播工具對 公眾散布等語，然本案詐欺集團僅係透過手機或LINE撥打電 話、更改號碼顯示設定，實際上僅對撥打電話之對象行騙， 並非散佈訊息使大量不特定之公眾均可能接觸詐騙訊息，與 刑法第339條之4第1項第3款之要件不符，上開公訴意旨容有 誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，不生變更起訴法條問題
。又檢察官就被告Ａ○○移送併辦部分之犯罪事實，與起訴之 如附表一編號13部分為同一事實，本院自應併予審理，附此 敘明。
五、被告申○○、同案被告丙○○、暱稱「胖胖」、「小鬼」、私通 暱稱「（表情符號）」之人及其等所屬參與各次犯行之本案 詐欺集團其他成員間，及與各次參與提款之被告Ａ○○（附表 一編號1、3、6、8、10至13、15至19，及後述應予免訴之附 表一編號14、20、21部分）、壬○○（附表一編號2、4、5、7 、9、11至13部分）、辰○○（附表一編號6至9部分）、地○○ （附表一編號11至21部分）、少年鍾○杰（附表一編號17至1 8、20至21部分），具有相互利用之共同犯意，而各自分擔 部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重詐欺取財等犯行，均 具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
六、被告地○○就附表一編號16所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪 、三人以上共同犯詐欺取財罪；被告Ａ○○就附表一編號1、3 、6、8、10至13、15至19；被告壬○○就附表一編號2、4、5 、7、9、11至13；被告辰○○就附表一編號6至9；被告地○○就 附表一編號所為11至15、17至21；被告申○○就附表一編號1 至21所犯之一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為 均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念， 應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依 刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。
七、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計 算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告Ａ○○所犯如附 表一編號1、3、6、8、10至13、15至19（共13罪）；被告壬 ○○所犯如附表一編號2、4、5、7、9、11至13（共8罪）；被 告辰○○所犯如附表一編號6至9（共4罪）；被告地○○所犯如 附表一編號11至21（共11罪）及被告申○○所犯如附表一編號 1至21（共21罪）所示之加重詐欺取財犯行，犯意各別、行 為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。
八、刑之加重、減輕事由：
㈠被告Ａ○○前因販賣第二級毒品案件，迭經臺灣桃園地方法院以 96年度訴字第1687號、臺灣高等法院97年度上訴字第1192號 、最高法院97年度台上字第3596號、臺灣高等法院97年度上 更一字第403號判決定應執行刑有期徒刑9年，並經最高法院 以98年度台上字第3876號判決駁回上訴確定，嗣入監執行而 於102年6月21日縮短刑期假釋出監付保護管束，105年8月9 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；被告辰○○前因詐欺案件 ，經本院以104年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑3月確
定，並於105年9月26日易科罰金執行完畢等情，有被告2人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其等於受 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，足認被告2人就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯 規定加重最低本刑，不致使被告Ａ○○、辰○○所受刑罰超過所 應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定， 均加重其刑。
㈡成年人及少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，上開 規定雖不以成年之行為人對共犯之少年年齡明知而具直接故 意為限，惟至少仍需行為人對該人之年齡有所預見而具未必 故意，使足當之。經查：
⒈被告地○○為79年3月生，於本案行為時係成年人，共犯鍾○杰 為93年1月生，於本案行為時則為未滿18歲之少年，有被告 地○○之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及共犯鍾○杰之 受訊問人年籍資料各1分在卷可稽（見本院卷第35頁；108少 連偵504卷第37-47頁）。被告地○○於警詢、偵查中及本院審 理時供稱：少年鍾○杰是同案被告丙○○在群組裡發話後，由 被告Ａ○○派來搭乘我的車牌號碼000-0000號自用小客車去提 領詐欺贓款的人，我見過鍾○杰但不知道他的本名，只知道 鍾○杰年紀很小等語（見109少連偵102卷第189-191頁；108 少連偵504卷第145-146頁；本院卷第464-471頁），足認被 告地○○可預見共犯鍾○杰係未滿18歲之少年，爰依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定，就如附表一編號17 、18、20、21與少年鍾○杰共犯部分，均加重其刑。 ⒉公訴人雖主張被告Ａ○○與少年鍾○杰共犯部分亦應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑等語。惟證 人即被告地○○於本院審理時到庭證稱：本案詐欺集團是被告 Ａ○○介紹我加入的，我是擔任載車手去提領贓款的司機，都 是同案被告丙○○在群組中發話後，再由被告Ａ○○叫我開車去 載鍾○杰，鍾○杰用來提款的人頭帳戶提款卡是同案被告丙○○ 發下來後，被告Ａ○○交給我由我轉交給鍾○杰，鍾○杰提領完 的贓款就交給我由我轉交給上手，鍾○杰的報酬也是結算後 由被告Ａ○○透過我轉交給鍾○杰，不能讓鍾○杰看到詐欺集團 更上層的人等語（見本院卷第464-468頁），衡以詐欺集團 所為事涉不法，為免遭檢警機關一舉查緝，設置層層斷點、 避免讓第一線進行提款而處於被查獲高風險之車手與集團上 層見面，概屬合於常情；又共犯鍾○杰於本院審理時亦到庭 證稱：我有加入本案詐欺集團，但集團中的私通暱稱「濤」
、「頭」、「太子爺」等人我都沒有見過，人頭帳戶提款卡 是司機交給我的，提款卡密碼則是「濤」用通訊軟體跟我說 的，在警詢時可以指認被告Ａ○○是因為警察在做筆錄之前跟 我說照片這個人是被告Ａ○○、然後叫我指認，我就按照警察 的要求指認等語（見本院卷第472-483頁），證人鍾○杰證稱 並未見過被告Ａ○○，參以證人地○○前開所證及本案公訴人起 訴之事實係被告Ａ○○指示被告地○○搭載共犯鍾○杰前往提領贓 款等情，尚無其他積極證據足認被告Ａ○○明知或可得而知共 犯鍾○杰係未滿18歲之少年，是被告Ａ○○與鍾○杰共犯之如附 表一編號17、18部分，自難遽依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定予以加重其刑。
㈢參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書定有明文。被告地○○參與本案詐欺集 團犯罪組織，負責擔任車手及駕車搭載車手前往提領詐欺贓 款之工作，致附表一編號11至21所示告訴人丁○○等11人受有 財產上損害，難認被告地○○參與犯罪組織之情節輕微，應無 依上開規定減輕其刑之餘地。
㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，在偵 查及審判中均自白者，減輕其刑；另洗錢防制法第16條第2 項亦規定犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。被告5人就本案犯行於警詢、偵查中及本院審理時均坦承 不諱，業如上述，惟被告地○○所犯參與犯罪組織罪、一般洗 錢罪既屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；被告Ａ○○、壬○○、辰○○、申○○所犯一般洗錢 罪亦已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，參照最高 法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，雖無從 再適用上開條項規定減刑，惟仍將於依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
九、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告5人正值青壯年， 有勞動或工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為 牟取不法報酬，參與詐欺集團對他人實行詐騙，價值觀念偏 差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，且製造金 流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追 索遭詐騙金額之困難度，對社會所生危害非輕，實應予非難 ；衡以被告5人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行、 尚知悔悟，被告5人參與本案之犯罪動機與目的，然被告5人 均尚未與所涉犯行之告訴人達成和解、賠償損害，告訴人等 就本案分別所受之財產損失、被告5人之獲利情形及參與本 案犯罪之角色分工，及被告5人分別自陳之教育程度、職業 及家庭經濟狀況（見本院卷第513頁），被告5人、被告壬○○
、地○○及申○○之辯護人、公訴人及告訴人丑○○、己○○、甲○○ 、未○○、告訴代理人卯○○就本案之量刑意見（見本院卷第21 8-219頁、第513-516頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
十、又數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行 刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最 高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參 照）。觀諸被告等人除本案所犯數罪外，尚有涉犯3人以上 共同詐欺取財及一般洗錢罪等犯行另案繫屬於法院審理中或 經法院判決，衡以詐欺集團案件類型多有因偵查進度或被害 人報案時間不同，而多再為檢察官提起公訴而經法院為論罪 科刑之可能，揆諸上揭意旨，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知 ，而暫不定其應執行之刑，應予說明。
肆、沒收部分
一、按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂（最高法院106年 度台上字第386號判決意旨參照）。故就本案沒收部分，將 於主文中獨立一項宣告，不另於各罪項下分別宣告沒收，先 予敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： ㈠被告Ａ○○於警詢中及本院審理時供稱：我是108年10月25日至 同年11月13日加入本案詐欺集團，報酬是以提領金額之2%計 算、都有拿到，但需是我自己親自提領的部分才有報酬等語 （見本院卷第511頁；109偵8325卷第55頁）。是就被告Ａ○○ 之犯罪所得應係附表一編號1之3000元（提領15萬元*2%=300 0元）、編號3之500元（提領2萬5000元*2%=500元）、編號1 0之5400元（提領27萬元*2%=5400元）、編號11之3000元（ 提領15萬元*2%=3000元）、編號12之3000元（提領15萬元*2 %=3000元）、編號13之2400元（提領12萬元*2%=2400元）、 編號15之1600元（提領8萬元*2%=1600元）、編號16之3000
元（提領15萬元*2%=3000元）、編號19之3000元（提領15萬 元*2%=3000元）共計為2萬4900元，惟該等金額未據扣案， 爰依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額之諭知。
㈡被告壬○○於本院審理時供稱：我的報酬是以日計算，只要當 天有工作就是1天3000元等語（見本院卷第511頁）。觀諸被 告壬○○於警詢、偵查中均多次供稱本案確有獲得報酬等語（ 見108偵33600卷第41頁、第280頁；109偵17502卷第137頁） ，更於警詢中曾自承自從加入本案詐欺集團共計獲得約2至3 萬之報酬等語（見109偵17502卷第137頁），基於有疑利於 被告之原則，僅就108年10月25日、108年11月1日、7日及8 日共4日被告壬○○有參與之天數，以1日3000元共計1萬2000 元為被告壬○○犯罪所得之認定，惟該等金額未據扣案，爰依 上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額之諭知。
㈢被告辰○○於警詢中及本院審理時供稱：我的報酬是以日計算 ，108年10月30日是3000元、108年11月1日是4000元，報酬 是由被告Ａ○○於當天提領結束後拿給我的，都有實際取得等 語（見本院卷第512頁；109少連偵217警卷第383頁）。是認 被告辰○○之未扣案犯罪所得共為7000元，爰依上開規定宣告