洗錢防制法
臺灣臺中地方法院(刑事),金簡上字,110年度,4號
TCDM,110,金簡上,4,20211229,2

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金簡上字第4號
上 訴 人
即 被 告 陳薏如



選任辯護人 康皓智律師
邱聖翔律師
許立功律師（民國110年9月8日解除委任）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國110年5月5日110
年度豐金簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：110年度偵字第6828號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳薏如幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。
犯罪事實
一、陳薏如可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人，可能因 而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，掩飾隱匿犯 罪所得之去向、所在，致使被害人及警方一時追查無門，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，以每本帳戶每月新臺幣（下同）3 萬3,000 元之對價（惟 其嗣未獲得任何金錢），於民國109 年12月2 日，以寄送方式 ，將其所有彰化商業銀行股份有限公司南投分行帳號000000 00000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及第一商業銀行帳號 ：00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款 卡（含密碼）交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用 。嗣不法犯罪集團成員取得陳薏如之上開帳戶資料後，旋與其 所屬詐騙集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別以附 表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款如附表所示之款項至陳薏如前開帳戶 內，旋經該詐欺集團派員提領一空。嗣附表所示之人察覺有異 ，始知受騙，報警循線查獲。
二、案經附表編號1至3所示之人訴由南投縣政府警察局南投分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑； 附表編號4所示之人訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴。




理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告陳薏如以 外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於 本院準備程序表示同意作為證據（參本院金簡上卷第49頁） ，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情 事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本審審理時均坦承不諱（參本院 金簡上卷第48、154頁），核與證人即告訴人張明宇、陳恩 宇、陳育儒、李珮琳於警詢證述情節相符（參偵6828卷第63 至65、89至91、115至117頁，警卷第15至18頁），復有通訊 軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公司代收款繳款 證明（顧客聯）、帳戶個資檢視、臺中市政府警察局第五分 局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易 明細、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、内 政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山 分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各 類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機 制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、基隆市警 察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、彰化商 業銀行股份有限公司109年12月22日彰投字第1090263號函、 彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、郵局帳戶內頁影印資料、第一銀行回覆存款查詢之客戶基 本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表等附卷可稽(參偵卷 第31至47、49、59、67至69、71至77、93至105、119至140 頁，警卷第19至46、52至69頁)，足認被告上開任意性自白



與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。臺灣南投地方法院110年度審易字第163號 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官110年度偵字第134 4號）關於被告交付第一銀行帳戶部分，業經被告於本審審 理時自承：伊係於109年12月2日一起寄出彰化銀行帳戶及第 一銀行帳戶等語（參本院金簡上卷第154頁），且被告至全 家便利商店寄件之寄件編號均為00000000000號，有全家便 利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）可稽（參偵 6828卷第49頁，警卷第60頁），足認被告係以一行為交付第 一銀行帳戶與本案聲請簡易判決處刑書所載之彰化銀行帳戶 ，屬想像競合犯，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。(二)被告以一幫助行為，交付數帳戶，侵害數被害人之法益，係 以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定論以一幫助洗錢罪。
(三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又按犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項 亦有明定。本案被告業於本審審理時，坦承提供彰化銀行帳 戶及第一銀行帳戶，幫助他人製造金流斷點方式，掩飾該詐 欺所得之本質及去向之洗錢等事實(參本院卷第154頁)，堪 認被告於審判中，對其幫助洗錢犯行業已自白不諱，爰依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　(四)被告上訴意旨略以：希望與告訴人等調解，給予緩刑之機會 等語。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 被告以一行為提供彰化銀行及第一銀行帳戶，幫助詐騙集團 成員對附表所示之人詐欺取財部分，原審未及審酌附表編號 4部分之犯罪事實；另被告於本審審理時，已與附表編號1至 3所示之人達成和解並給付和解金額，已賠償渠等所受損害 ，附表編號1至3所示之人均表示願意給被告緩刑機會，有和 解書在卷可考（參本院金簡上卷第106、111至115頁），原 審未及審酌此和解事宜而為量刑，尚有未恰。從而，原判決 即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.雖未實際參與詐欺 取財及洗錢之犯行，然其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長社會犯罪風氣，及告訴人等求償上之困難，所為實屬不



該；2.犯後已於本審審理時坦承犯行，並與附表編號1至3所 示之人達成和解；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致 附表所示之人各自所受損害之程度，及其自述高職畢業之智 識程度，現從事作業員，月收入約新臺幣（下同）2萬4,000 元，無需撫養父母（參本院金簡上卷第160頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。
三、末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其犯後業已坦承犯行，業如前述， 本院審酌被告一時失慮，致罹刑章，且於本院審理時已與附 表編號1至3所示之人達成和解，積極賠償多數告訴人之損失 ，業如前述，究與始終未和解或拒絕任何支付者有別，可見 被告展現負責及悔悟之態度，諒其經此偵、審程序及刑之宣 告後，應能知所警惕而無再犯之虞，兼衡本案犯罪情節等情 狀，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。 又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開 緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命被告應接受受理 執行之地方檢察署舉辦之法治教育2場次，使被告培養正確 之法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩 刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此 指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 刑事第十八庭 審判長法 官 李昇蓉
　　　　　　　　　 法 官 張美眉
　　　　　　　　　 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥蓉
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日附表：




編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張明宇 詐欺集團成員於109年12月4日下午5時49分許，佯稱告訴人張明宇之前於社群軟體Facebook購物之身分遭新進員工設定為經銷商，有其他貨款在告訴人張明宇名下，須依指示前往自動櫃員機操作更正進行退款。 109年12月4日晚間6時43分 3,353元 2 陳恩宇 詐欺集團成員於109年12月4日下午5時40分許，佯稱告訴人陳恩宇之前於網路賣場購物之身分遭設定為批發商，須依指示前往自動櫃員機操作更正，以恢復消費者身分。 109年12月4日下午5時50分 3萬6,036元 3 陳育儒 詐欺集團成員於109年12月4日晚間7時57分許，佯稱告訴人陳育儒之前於網路購物，因代理商標並未撕下，其他消費者購物金額將會匯至告訴人陳育儒帳戶，須依指示前往自動櫃員機操作更正進行退款。 109年12月4日晚間7時57分 4,990元 4 李珮琳 詐騙集團成員佯裝為生活市集網站人員，稱告訴人李珮琳被誤設網站高級會員將每月為高額消費，致告訴人李珮琳陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 109年12月4日晚間7時10分 3萬元 109年12月4日晚間7時20分 3萬元 109年12月4日 晚間7時26分（非匯入本案被告帳戶） 1萬1,000元 (含手續費15元)
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。