臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度金簡字第102號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳威愷
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第922
1號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁
定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳威愷犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、吳威愷可預見在臺灣開立金融帳戶並無資力、身分限制，不 自己開戶而要借用他人之人頭帳戶使用者，甚可能係為了隱 匿自己真實身分、並隱匿資金去向，而有從事詐欺取財、洗 錢行為之高度可能，吳威愷仍基於掩飾、隱匿特定犯罪所得 之去向之洗錢犯意，及與大陸人士「鄭中威」、通訊軟體Li ne暱稱「小馨馨」、「靜靜」、交友軟體Tinder暱稱「林詩 琦」及真實姓名年籍不詳之成年人，均意圖為自己不法之所 有，共同基於3人以上共犯加重詐欺取財之犯意聯絡，推由 「小馨馨」、「靜靜」、「林詩琦」於附表所示時間，以附 表所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，而將附表所示款項匯入附表所示吳威愷之帳戶內，吳 威愷再依照「鄭中威」指示提領其附表所示帳戶內之款項後 交付給真實姓名年籍不詳之人，藉此掩飾、隱匿渠等之詐欺 取財犯罪所得。嗣後附表所示之人發現遭詐騙後，報警處理 始查悉上情。
二、案經陳愉善、林宇德、吳坤霖訴由嘉義縣警察局布袋分局報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳威愷於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人陳愉善、林宇德及吳坤霖於警詢中之證述相 符，並有中國信託商業銀行股份有限公司109年10月28日中 信銀字第109224839270629號函及所檢附被告中國信託商業 銀行000-000000000000號帳戶交易明細表、告訴人陳愉善所 提出之臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細
、交易平臺資訊、告訴人林宇德所提出之臺中市政府警察局 第三分局正義派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、網路轉帳交易明細表、告訴人林宇德與「小 馨馨」Line對話紀錄擷圖、交易平臺資訊、告訴人吳坤霖所 提出之高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、告訴人吳坤霖與「靜 靜」Line對話紀錄擷圖等附卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪。 ㈡被告與「鄭中威」、「小馨馨」、「靜靜」、「林詩琦」及 負責向被告取款之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。 ㈣被告就附表所示之3名被害人間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。次按洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第 15條之特殊洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗 錢防制法第16條第2項定有明文。查，被告於本院審理中坦 承犯行，就洗錢部分，應依上揭規定減輕其刑，惟因本案從 一重依加重詐欺取財罪處斷，爰僅於量刑時予以審酌。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可以預見他人向其借用 帳戶，極有可能係為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，仍將其帳戶 借予「鄭中威」，使如附表所示之告訴人遭詐欺後，各匯款 新臺幣（下同）8000元、7萬元、4萬7000元至被告之帳戶內
，再由被告依指示提領後交付予不詳之人完成洗錢之犯罪手 段、所生損害，及被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人林 宇德以2萬1500元達成調解，此有本院調解程序筆錄在卷可 憑，告訴人吳坤霖及陳愉善遭詐欺之款項亦均已取回，此有 本院公務電話紀錄在卷可查，暨被告先前並無其他犯罪紀錄 之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足查，兼衡 其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、 侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執 行之刑如主文所示。
㈦被告先前並無其他犯罪紀錄，亦已和告訴人林宇德達成調解 ，告訴人吳坤霖、陳愉善亦均已取回遭詐金額，業如前述， 足認被告犯後已盡力彌補其犯行所造成之損害，經此偵審程 序，應知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑3年。又為使被告能養成正確法治觀念， 併依同法條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程3 場次，及依同法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間 付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4 第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第六庭 法 官 陳昱翔
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳筱惠
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺手法 轉帳時間 轉帳帳戶及金額 1 陳愉善 交友軟體Tinder暱稱「林詩琦」之人於109年8月11日透過Tinder向告訴人陳愉善佯稱透過投資網站（網址：http://.app.dfoneusdt.com/moblile/signup.html?code＝t9fg）可投資虛擬貨幣等語，告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，透過網路轉帳方式將右揭款項匯入右揭帳戶，嗣後發現該網站關閉而無法再登入，始發覺受騙。 109年8月18日15時43分許 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：吳威愷）/8000元 2 林宇德 通訊軟體Line暱稱「小馨馨」之人於109年8月10日透過Line向告訴人林宇德佯稱可透過交易平台「Dfone」（網址：http://dfoneusdt.com/）投資虛擬貨幣GAP等語，致告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，透過網路轉帳方式將右揭款項匯入右揭帳戶，嗣後發現該網站關閉而無法再登入，始發覺受騙。 109年8月18日23時47分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳威愷）/5萬元 109年8月19日14時38分許 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：吳威愷）/2萬元 3 吳坤霖 通訊軟體Line暱稱「靜靜」之人於109年8月15日透過Line向告訴人吳坤霖佯稱可透過交易平台「Dfone」（網址：http://dfoneusdt.com/）投資虛擬貨幣等語，致告訴人陷於錯誤，而於右揭時間，透過網路轉帳方式將右揭款項匯入右揭帳戶，嗣後發現該網站關閉而無法再登入，始發覺受騙。 109年8月18日17時42分許 中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：吳威愷）/4萬7000元