臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度重訴字第1772號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 池鴻長
選任辯護人 吳映辰律師
被 告 梅竣翔
選任辯護人 張家萍律師
被 告 張哲翔
住桃園市○○區○○路000巷0號(桃園○○○○○○○○○)
指定辯護人 韓銘峰律師（法律扶助）
被 告 劉承勳
選任辯護人 林湘清律師
廖國豪律師
被 告 林榮鈞
指定辯護人 李國豪律師（法律扶助）
被 告 林高億
指定辯護人 林芥宇律師（法律扶助）
盧健毅律師（法律扶助）
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第194
67號、第19468號、第19576號、第20175號、第30337號），本院
裁定如下：
主 文
池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳均自民國壹佰壹拾壹年壹月壹日起各延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。
林榮鈞、林高億均自民國壹佰壹拾壹年壹月壹日起各延長羈押貳月。
理 由
一、被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳、林榮鈞及林高億因 強盜等案件，前經本院法官訊問後，認為其等6人均犯罪嫌 疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第3款之情形，非 予羈押顯難進行審判及執行，均自民國110年10月1日起執行 羈押3月，被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳並均禁止 接見、通信在案。
二、茲羈押期間即將屆滿，經法官訊問被告6人後，認被告6人犯 罪嫌疑仍屬重大，其等6人共同涉犯刑法第332條第2項第3款 之強盜擄人勒贖罪嫌，屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪 ；被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之持有非制式手槍罪之重罪；被告梅竣翔並涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有具殺傷力子彈 罪嫌，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、 脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之社會通念 ，實足認被告6人有逃亡之相當或然率存在，有相當理由認 被告有逃亡之虞；又被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳 就本案參與犯罪情節、犯後分贓等情形，供述不一，有相當 理由認為其4人因重罪刑罰而勾串共犯之虞。被告6人所涉上 開犯嫌，危害社會治安重大，若命其具保、責付或限制住居 等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順 利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險 ，而有繼續羈押之必要性；且本案之證據調查程序尚未完結 ，衡酌本案訴訟進行之程度，被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔 、劉承勳等4人仍有勾串共犯使本案事實難以釐清之虞。三、被告梅竣翔、林高億雖於本院訊問程序時供稱希望得以具保 停止羈押，以回家探望小孩、陪伴家人云云，惟刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個 人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，本院 審酌其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行 之公益考量，即經司法追訴之國家、社會公益與被告之人身 自由之私益兩相利益衡量後，認對被告梅竣翔、林高億羈押 仍屬適當、必要，合乎比例原則。
四、綜上所述，本院權衡「比例原則」及「必要性原則」，復審 酌全卷及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後， 認被告6人羈押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保等 其他方式取代，仍有繼續羈押之必要，應均自111年1月1日 起延長羈押2月，另被告池鴻長、梅竣翔、張哲翔、劉承勳 等4人則均繼續禁止接見、通信。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日 刑事第七庭 法 官 尚安雅
法 官 林忠澤
法 官 王怡蓁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅青
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日