臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第690號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳彥霆
選任辯護人 周復興律師
聶嘉嘉律師（於民國110年12月2日解除委任）
被 告 莊旺家
賴栢霖
黃冠傑
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第17814、21054號），本院判決如下：
主 文
吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑，均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑與綽 號「火山」之成年男子、綽號「阿俊」之成年男子及其他2 名真實姓名不詳之友人共8人，於民國109年5月24日凌晨1時 40分許，在臺中市○○區○○路00○0號之松鴻炭烤啤酒屋用餐時 ，適有被害人王俊勛、呂明叡、王崇維及渠等友人亦在該啤 酒屋用餐，詎雙方因細故起口角糾紛，被告吳彥霆意圖供行 使之用而攜帶兇器，並與被告莊旺家、賴栢霖、黃冠傑及數 名友人當場共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫及傷 害之犯意聯絡，在上址公共場所，由被告吳彥霆手持隨身攜 帶之瑞士刀，先勒住被害人王俊勛之頸部後，以瑞士刀刀柄 接續攻擊被害人王俊勛頭部、臉部11次，待被害人王俊勛欲 離去時，又以瑞士刀接續刺被害人王俊勛頭部2次及接續刺 在旁之被害人王崇維頭部5次後，再持瑞士刀接續刺被害人 呂明叡左側臀部、左大腿各1次，被告莊旺家則徒手勒住被 害人呂明叡之頸部後，將被害人呂明叡壓制在地接續攻擊其
臉部、頭部數次，被告賴栢霖則持桌上酒瓶接續砸被害人王 俊勛頭部2次及砸在旁之被害人王崇維背部1次，被告黃冠傑 則以手持椅子作勢攻擊他人之方式在場助勢，其餘友人亦下 手實施攻擊被害人王俊勛、呂明叡及在旁助勢，破壞社會秩 序及安寧，並使被害人王俊勛受有頭皮多處撕裂傷、鼻撕裂 傷、右側食指撕裂傷、頸部擦挫傷、頭皮鈍挫傷之傷害，呂 明叡受有左側臀部撕裂傷、雙側手肘擦挫傷、左大腿撕裂傷 之傷害，被害人王崇維受有頭皮2處撕裂傷、左側後胸壁擦 挫傷之傷害（涉犯傷害部分，均撤回告訴）。因認被告吳彥 霆係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌； 被告莊旺家、賴栢霖，均係犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌；被告黃冠傑係 犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助 勢罪嫌等語。
二、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限 制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告 之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白 與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯 罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例及85年度台 上字第664號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、 第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告吳彥霆係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪嫌，被告莊旺家、賴栢霖，均係犯刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪嫌，被告黃冠傑係犯刑法第150條第1項前段之在公共場 所聚集三人以上在場助勢罪嫌，無非係以被告吳彥霆、莊旺 家、賴栢霖、黃冠傑於警詢、偵訊時之供述、被害人王俊勛 、呂明叡、王崇維於警詢時之證述、員警職務報告書、清泉 醫院診斷證明書、監視器影像光碟暨翻拍照片等為其主要論 據。
四、訊據被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人固坦認犯行 ，而本案被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人在公眾 得出入之場所對被害人被害人王俊勛、呂明叡、王崇維下手
施強暴、在場助勢之事實，固堪認定，惟本案被告吳彥霆、 莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人原先並非為施強暴脅迫之目的 而聚集，渠等聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，縱聚 集後因偶然、突發之原因，而引發三人以上同時在場施強暴 脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，僅 另依刑法第283條聚眾鬥毆罪或社會秩序維護法之罰則規定 論處。茲敘述如下：
(一)按109年1月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正 理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場 所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項 所稱之「聚集」，顯非指三人以上共同在場之「狀態」，而 係指三人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地 點聚集之「行為」。復自刑法妨害秩序罪章之立法體系以觀 ，刑法第149條規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上，意圖為強暴脅迫」，該罪之修正理由已稱：「 集會遊行係人民之基本權利，應與本條係處罰行為人具有為 強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔。因此，一般集會遊 行之『聚眾』人群行為，本不具有施強暴脅迫之意圖，自無構 成本罪情事」，可見刑法第149條之罪，顯係以在場聚集之 人，有「施強暴脅迫之意圖」，為其構成要件。而刑法第15 0條第1項之罪，則係就在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，施強暴脅迫之人，分別依在場助勢、或首謀及下 手實施之人，定有處罰規定。可見刑法第149條、第150條第 1項之罪，實係分別就低度之「意圖為強暴脅迫，而聚集三 人以上之行為」、高度之「聚集三人以上，而實行強暴脅迫 行為」，而各定有處罰規定，且刑法第150條第1項之立法目 的在於安寧秩序之維持，則依上述說明，刑法第150條第1項 之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而 在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之 目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識 ，僅因偶然、突發原因，而引發三人以上同時在場施強暴脅 迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，僅應 於合於刑法第283條聚眾鬥毆罪或社會秩序維護法之罰則， 應各依相關規定論處。
(二)查本案檢察官起訴意旨即已載明：被告吳彥霆、莊旺家、賴 栢霖、黃冠傑與「火山」、「阿俊」等友人，於109年5月24 日凌晨1時40分許，在臺中市○○區○○路00○0號之松鴻炭烤啤 酒屋用餐時，與被害人王俊勛、呂明叡、王崇維及渠等友人 ，雙方因細故起口角糾紛等語，則已認定被告吳彥霆、莊旺 家、賴栢霖、黃冠傑等人起初係單純聚餐而聚集於案發地點
之啤酒屋，其後始因細故與被害人等發生口角，並進而鬥毆 被害人等之事實。則被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑 等人初於系爭啤酒屋聚餐時，顯非為實施強暴脅迫行為而聚 集，則被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人於聚餐過 程中，嗣因偶然發生之細故、口角，進而導致被告吳彥霆、 莊旺家、賴栢霖、黃冠傑同時在場與被害人等鬥毆之事實， 亦難以此逕認被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人於 施強暴行為前，主觀上即有犯妨害秩序罪之故意。(三)縱上所述，被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人於系 爭啤酒屋聚集之初，係相約吃飯，並非為施強暴脅迫之目的 而聚集，尚不得以被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等 人嗣共同在場對被害人等施強暴，逕予推論被告吳彥霆、莊 旺家、賴栢霖、黃冠傑等人於與被害人等人偶然同地聚餐時 ，即具有為施強暴脅迫而聚集之妨害秩序罪之主觀犯意，自 不能逕以刑法第150條第2項第1款之罪名相繩。又社會秩序 維護法第83條第2款規定：「有下列各款行為之一者，處新 臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆 者。三、意圖鬥毆而聚眾者。」已就未達妨害社會秩序之互 相鬥毆行為，設有危害安寧秩序之行政罰規定，以資處罰， 附此敘明。
五、從而，檢察官認本案被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑 等人涉犯刑法第150條之妨害秩序罪，檢察官起訴所提出之 證據，不足為被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃冠傑等人有 罪之積極證明，尚無從說服本院形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告吳彥霆、莊旺家、賴栢霖、黃 冠傑等人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳培維
法 官 鄭永彬
法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日