臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第589號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡偉倫
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第35426號），本院判決如下：
主 文
簡偉倫無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡偉倫、同案被告陳詠亭（所涉轉讓第 三級毒品部分業經本院以110年度訴字第589號判決有罪確定 ）、管唯辰、洪卉旻於民國109年11月19日6時許，在臺中市 ○○區○○路000號之「歐風汽車旅館」120號房（按：應為115 號房）進行毒品派對。嗣後同案被告陳詠亭之友人劉佳云亦 到場（被告及同案被告陳詠亭另涉嫌對劉佳云強制犯行部分 ，經本院另以110年度中簡字第155號判決有罪確定）。詎被 告竟意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯 意，於上開時、地，將含有4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包（ 外觀為「MI」之淡藍色包裝；下稱「MI毒咖啡包」）置放在 前揭120號房（按：應為115號房）內桌上，並表明需要者付 錢購買。在場之同案被告陳詠亭即以新臺幣（下同）2,000 元價格，向被告購買「MI毒咖啡包」4包，並當場付費取毒 品完成交易。嗣於同年月20日3時20分許，因劉佳云遭被告 及同案被告陳詠亭為另案之強制犯行而報警，經警到場後查 獲前揭犯行，並扣得「MI毒咖啡包」殘渣袋3包、外觀為「 卡拉姆久」之黑色包裝毒咖啡包（下稱「卡拉姆久毒咖啡包 」）殘渣袋3包、外觀為「舌頭」圖樣之毒咖啡包（下稱「 舌頭毒咖啡包」）1包，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 （最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128 號判決意旨參照）。又為發見真實，防範施用毒品者因不具 切身利害關係，所為陳述可能有欠嚴謹，或任意誇大其詞， 甚至有其他考量，例如獲致毒品危害防制條例第17條第1項 所定減刑寬典、掩飾與自己有特殊情誼之販賣者，而為未盡 或不實之陳述，關於施用毒品者有關毒品來源之供述，應有 相當補強證據足以擔保其陳述之真實性，始得作為判斷之依 據。故事實審法院對於施用毒品者有關毒品來源之陳述，應 再調查其他與毒品交易有相當程度關聯性之補強證據，相互 參酌，必達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信該陳 述為真實者，方得為有罪之認定（最高法院100年度台上字 第6432號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告簡偉倫涉犯販賣第三級毒品罪嫌，係以被告 之供述、證人即同案被告陳詠亭、證人管唯辰、劉佳云、洪 卉旻、趙景海之證述、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、扣押物品目錄表、現場照片、扣押物品照片、毒品初 驗報告、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000、47 9號毒品鑑驗書、正修科技大學超微量研究中心出具之被告 、同案被告陳詠亭之尿液檢驗報告等為其主要之論據。四、訊據被告固坦承其有應同案被告陳詠亭邀約，於109年11月1 9日14時許，在臺中市○○區○○路000號之「歐風汽車旅館」11 5號房參加毒品派對，施用毒咖啡包，並於翌日（20日）2時 許更換至上開汽車旅館120號房，於同日2時50分許在該房間 內為警查獲等事實，惟堅詞否認有何販賣毒品予同案被告陳 詠亭之犯行，辯稱：伊係應同案被告陳詠亭邀約至該汽車旅 館參加毒品派對，當時係同案被告陳詠亭叫伊去外面跟別人 拿毒咖啡包，伊拿回來後就放在房間桌上，房間內的人都可 以自由取用，毒咖啡包都不是伊叫的，伊僅有自己施用毒咖 啡包，並無販賣或轉讓毒咖啡包之行為等語。指定辯護人則 為被告辯護稱：本案舉辦毒品派對之汽車旅館房間係由同案
被告陳詠亭之友人邱新所訂，房間費用則為同案被告陳詠亭 支付，而本案毒咖啡包來源亦均為同案被告陳詠亭到場後打 電話向他人叫貨，嗣到貨後，同案被告陳詠亭再指示被告及 證人管唯辰輪流外出取貨，取回後放於房間桌上供所有參與 毒品派對之人自由取用，顯見本案毒品派對為同案被告陳詠 亭所主導，倘如同案被告陳詠亭所述其支付2,000元向被告 購買「MI毒咖啡包」4包，而其餘參與毒品派對之人均得自 由取用毒咖啡包，僅同案被告陳詠亭須額外支付價金向被告 購買毒品，顯不合常理。且當日在場之人均證稱並未目睹同 案被告陳詠亭有交付金錢予被告，證人管唯辰亦僅聽聞同案 被告陳詠亭之片面之詞說被告有賺錢，是本案除同案被告陳 詠亭之供述外，並無其他任何證據可佐證被告確有販賣毒品 之行為，而同案被告陳詠亭就案發經過前後陳述不一，自難 以其具有瑕疵之供述即遽謂被告涉有販賣第三級毒品之重罪 等語。
五、經查：
㈠被告、證人管唯辰、洪卉旻及劉佳云等人應同案被告陳詠亭 邀約，於109年11月19日6時許，在臺中市○○區○○路000號之 「歐風汽車旅館」115號房進行毒品派對，期間同案被告陳 詠亭數次以手機向通訊軟體微信暱稱「蓋瑞」之人訂購毒咖 啡包數包，到貨後由證人管唯辰至上開汽車旅館房間車庫門 口領取，再置於房間桌上供參加毒品派對之人自由取用，其 等並於同年月20日2時許更換至上開汽車旅館120號房，嗣於 同日2時50分許，因證人劉佳云遭被告及同案被告陳詠亭為 另案之強制犯行而報警，經警到場並於證人管唯辰身上扣得 「舌頭毒咖啡包」1包，於上開旅館115號房扣得「MI毒咖啡 包」殘渣袋3包，於120號房扣得「卡拉姆久毒咖啡包」殘渣 袋3包等情，業據同案被告陳詠亭於警詢、偵查及本院審理 時供承明確（見臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35426號 卷【下稱偵卷】第40至44、164至167頁，本院卷第307至328 頁），證人管唯辰、洪卉旻、劉佳云、趙景海分別於警詢、 偵查及本院審理時證述綦詳（證人管唯辰部分：見偵卷第56 至61、183至188頁，本院卷第329至351頁；證人洪卉旻部分 ：見偵卷第80至84頁，本院卷第351至356頁；證人劉佳云部 分：見偵卷第64至70頁，本院卷第150至166頁；證人趙景海 部分：見偵卷第85至87頁），並有109年11月20日員警職務 報告書（見偵卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷 第71至77頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（見偵卷第89至101頁）、 現場照片（見偵卷第109頁）、社群軟體Instagram對話紀錄
翻拍照片（見偵卷第110至112頁）、勘察採證同意書（見偵 卷第114至116頁）、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案 件尿液檢體對照表（見偵卷第117至121頁）、衛生福利部草 屯療養院草療鑑字第1091100477號、第0000000000號、第00 00000000號鑑驗書（見偵卷第213、215、243頁）、臺灣臺 中地方檢察署檢察官109年度偵字第35936號聲請簡易判決處 刑書（見偵卷第221至224頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官 109年度偵字第35936號不起訴處分書（見偵卷第225至226頁 ）、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第4232號不 起訴處分書（見偵卷第233至234頁）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第235至241頁）、臺中 市政府警察局第六分局110年度保管字第1469號扣押物品清 單（見本院卷第39頁）、本院110年度院保字第582號扣押物 品清單（見本院卷第45頁）暨保管物及贓證物品照片（見本 院卷第185至186頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執，是此 部分之事實，首堪認定。
㈡證人管唯辰於本院審理時具結證稱：當時是同案被告陳詠亭 、伊及伊女友即證人洪卉旻先到歐風汽車旅館115號房，後 來被告才抵達，被告到場時並沒有帶東西，本案毒品派對所 施用的毒咖啡包有黑色包裝及白色包裝的，都是進了115號 房間後由同案被告陳詠亭叫貨，同案被告陳詠亭叫過好幾種 ，到貨時同案被告陳詠亭會拿錢給伊或被告，並指示伊等出 去拿貨，伊和被告一直輪流去拿貨，拿回房間後就放在桌上 讓大家自由取用，沒有人在付錢的；於被告出去拿取「MI毒 咖啡包」進來後，同案被告陳詠亭有先跟被告拿了幾包，被 告再把剩下的「MI毒咖啡包」放在桌上讓大家取用，伊沒看 到同案被告陳詠亭有拿錢給被告，伊等在該汽車旅館過程中 ，只有同案被告陳詠亭叫的貨來了，她才會拿錢給伊或被告 ，讓伊等去拿貨，伊等拿毒品進來後就是放桌上讓大家自由 取用，拿的人都不需要付錢等語（見本院卷第329至351頁） 。又證人洪卉旻於本院審理時具結證稱：伊當時陪伊男友即 證人管唯辰去歐風汽車旅館，伊有聽到同案被告陳詠亭打電 話叫毒咖啡包，再叫證人管唯辰跟被告去外面拿進來，讓需 要的人自己拿來喝，伊在現場並沒有看見有人付錢交易毒咖 啡包等語（見本院卷第351至356頁）。揆之證人管唯辰、洪 卉旻前開證述內容可知，本案於上開汽車旅館房間內所施用 之毒咖啡包均為同案被告陳詠亭向他人訂購，俟到貨後再由 同案被告陳詠亭指示被告及證人管唯辰外出取貨，復將取回 之毒咖啡包帶入房內供在場之人自由取用，且其等於該汽車 旅館內均未見有現金交易毒咖啡包之情形，可以認定。再者
，該房間內之毒咖啡包既均為同案被告陳詠亭所訂購，當非 被告所有之毒品，則被告何來毒咖啡包可供出售予同案被告 陳詠亭之可能？是以，同案被告陳詠亭指稱其有於上開汽車 旅館房間內，向被告購買價值2,000元之毒咖啡包，且有當 場給付價金與被告之事實，非全無疑義。
㈢至證人管唯辰於警詢及偵查中雖證稱：伊有看到被告帶「MI 毒咖啡包」進來，同案被告陳詠亭有跟被告拿「MI毒咖啡包 」，但伊沒有看到同案被告陳詠亭有付錢給被告，是後來同 案被告陳詠亭跟伊說被告有賺錢，伊有看到被告也有賣「MI 毒咖啡包」給伊不認識的人等語（見偵卷第58、185、187頁 ）。然就其所證述被告有販賣「MI毒咖啡包」予同案被告陳 詠亭及其他不詳之人等節，於本院審理交互詰問時，業經檢 察官及本院一再向其確認，證人管唯辰答稱：被告一開始來 的時候，身上的確沒有帶毒咖啡包，伊是指被告後來有出去 拿「MI毒咖啡包」進來，當時伊看到同案被告陳詠亭及其他 外面的人跟被告拿毒咖啡包，伊就以為是被告在賣毒品，但 伊均未見及有人拿錢給被告，外面的人拿完毒品都沒付錢就 走了。被告拿毒咖啡包進房後，同案被告陳詠亭有先向其拿 1、2包後，被告就將其餘毒咖啡包放在桌上等語（見本院卷 第337、342、338至339、342、344、348頁）。是證人管唯 辰於偵查中雖稱被告有販賣毒品予同案被告陳詠亭及其他人 ，參其真意乃指其現場目睹同案被告陳詠亭及其他人有向被 告拿取「MI毒咖啡包」之行為，實際上並無金錢交易，此核 與毒品交易之行為態樣有別；又其雖證稱：同案被告陳詠亭 跟伊說被告有賺錢云云，然此既係聽聞同案被告陳詠亭所述 ，尚屬傳聞，復無其他證據可參，自難據為不利於被告之認 定。
㈣又證人管唯辰於本院審理時一再結證稱：被告抵達汽車旅館 時並無攜帶毒咖啡包，本案所施用之毒毒咖啡包均為同案被 告陳詠亭訂購，購毒價金亦為同案被告陳詠亭支付，交由其 與被告持現金去外面領取毒品，領回之毒品則供在場之人自 由取用，毋須另外付錢購買，其亦未見同案被告陳詠亭有付 錢予被告購毒之行為等語明確（見本院卷第346至348頁）。 且其於警詢、偵查及本院審理時均證稱：伊與被告及同案被 告陳詠亭於本案案發前均認識沒多久，而其與被告亦僅為第 2次見面，並不熟稔，其等均係受同案被告陳詠亭邀約始參 加本案毒品派對，與當時在場之人均無糾紛等語（見偵卷第 56、187頁，本院卷第329至330頁）。則證人管唯辰與被告 、同案被告陳詠亭於本案發生前既非熟稔，復無夙怨糾紛， 證人管唯辰應無甘冒偽證之風險而虛捏情節以迴護被告，或
設詞構陷同案被告陳詠亭之動機及必要，且其所述亦核與常 情無違，是證人管唯辰前開於本院審理時證述之內容，應值 採信。因此，被告辯稱其僅係受同案被告陳詠亭指示，出去 拿取同案被告陳詠亭所訂購之毒咖啡包，未有販賣毒咖啡包 予同案被告陳詠亭之行為等語，應非子虛。
㈤同案被告陳詠亭固證稱：伊在歐風汽車旅館115號房內支付2, 000元向被告購買4包「MI毒咖啡包」等語。但細譯其歷次供 述：
1.於109年11月20日警詢時證稱：伊與被告、證人管唯辰、洪 卉旻及劉佳云等人相約在歐風汽車旅館吸毒，伊等原本在11 5號房吸毒，毒品係由被告提供的，在115號房查獲的「MI毒 咖啡包」殘渣袋為被告所有，被告約在外面向他人買貨，再 到115號房賣貨，伊有看到很多人進出115號房與被告交易； 在120號房查獲的「卡拉姆久毒咖啡包」殘渣袋係證人管唯 辰用伊手機向通訊軟體微信暱稱「蓋瑞」購買的，也是證人 管唯辰親自下樓取貨交易的；而證人劉佳云簽本票後，伊作 小額貸款的朋友「杰」有給20,000元現金，證人劉佳云自己 收走4,000元，剩下16,000元則為被告及證人管唯辰取走等 語（見偵卷第40至44頁）。
2.後於109年11月20日偵查中證稱：伊係於109年11月17日16時 許，在歐風汽車旅館115號房內聯絡「蓋瑞」，購買價值3,0 00元黑色包裝的「卡拉姆久毒咖啡包」，錢是伊出的，由證 人管唯辰去拿毒咖啡包，拿回來後伊就放桌上讓大家喝，都 沒有收錢，嗣於同年月18日、19日3、4時許，伊在115號房 內又以2,000元向被告購買4包「MI毒咖啡包」，證人管唯辰 若要購毒，會持伊手機與「蓋瑞」之人聯繫，被告要買毒品 的話，則會請伊跟「蓋瑞」聯絡，買毒品的錢就是證人劉佳 云借的錢，當時這些錢放在桌上，叫的毒咖啡包到貨後，被 告及證人管唯辰會自己拿去付款取貨，他們拿毒咖啡包回來 後就大家一起喝，也沒有說要還伊錢，伊清醒後也不好意思 跟他們收錢等語（見偵卷第164至167頁）。 3.復於110年9月30日本院審理時結證以：伊跟「蓋瑞」買的是 黑色包裝的「卡拉姆久毒咖啡包」，不記得買了幾次，都是 伊出的錢，由證人管唯辰去拿回來給大家施用；證人劉佳云 簽本票後取得之16,000元均由被告及證人管唯辰取走，因為 被告那時跟伊說他在外面有欠人家錢，問伊能不能幫忙他； 而伊是在證人劉佳云簽完本票後，伊最後打算要回家時跟被 告買4包「MI毒咖啡包」，是伊要帶回家自己施用的，伊是 在115號房時從錢包拿出2,000元給被告，一手交錢一手交貨 ，後來伊跟被告買的「MI毒咖啡包」都施用掉了等語（見本
院卷第307至328頁）。
4.依上，同案被告陳詠亭指證向被告購買毒品之時點，先於偵 查中稱是109年11月18日、19日3、4時許等語；後於本院審 理中改稱：係於同年月19日其強制證人劉佳云簽本票後，欲 準備結束毒品派對、離開上開汽車旅館返家之際，始於該汽 車旅館115號房向被告購買毒咖啡包等語。惟查，證人劉佳 云遭被告及同案被告陳詠亭強制其簽立本票犯行之時間點， 係於109年11月19日14時30分許，則同案被告陳詠亭前後所 述之購毒時點即有明顯落差，委難採信。倘若同案被告陳詠 亭向被告購買「MI毒咖啡包」係為回家後供己施用乙節為真 ，則何以於員警到場後，俱未在該汽車旅館之115號房、120 號房及同案被告陳詠亭身上查獲任何未經拆封之「MI毒咖啡 包」？是其此部分所述，亦啟人疑竇。另同案被告陳詠亭對 於在該汽車旅館房間內，究係由何人向「蓋瑞」訂購毒咖啡 包？訂購毒咖啡包所支付金錢來源為何？證人劉佳云簽立本 票後取得之16,000元現金去向？凡此種種事項，其歷次所述 內容已有出入，亦核與證人管唯辰、洪卉旻之前開證述相左 ，實無可信。從而，自無從單以同案被告陳詠亭前後矛盾、 齟齬之證述，復無其他證據加以補強之情況下，率爾為不利 於被告之認定。
㈥而證人劉佳云於本院審理時具結證稱：伊於110年11月19日6 時許到歐風汽車旅館115號房時，同案被告陳詠亭即已在場 ，桌上已放有毒咖啡包，有人需要的話就會去拿，但伊不記 得當時是否有人有從身上拿錢出來，伊當天11時許有先離開 ，約14時許回去後就發生被強制簽本票之事，當天下午被告 進來時有拿一大包毒咖啡包放桌上，之後外面陸續有人進來 跟被告交談再從桌上拿毒品出去，好像是在做交易，但伊在 房間並未看到有人有拿錢給被告，因為他們有時候是在車庫 ，而同案被告陳詠亭當天有拿桌上的毒咖啡包喝，但伊無法 確認她拿的毒咖啡包外觀為何，在115號房期間內，伊並未 看到同案被告陳詠亭有拿錢給被告等語（見本院卷第150至1 66頁）。就其所述被告持毒咖啡包進入房間後置於桌上，同 案被告陳詠亭及其他人均有自該桌上拿取毒咖啡包，且均未 見其等有支付金錢予被告等情，經核與證人管唯辰、洪卉旻 之證述相符，此部分事實堪可認定。而就證人劉佳云證述被 告疑似有與他人進行毒品交易之部分，僅屬其個人主觀臆測 之詞；另其證稱被告有時候是在車庫與他人交談，一定有做 交易等語（見本院卷第158頁），此亦無從排除其所見聞者 ，實則係被告受同案被告陳詠亭指示至汽車旅館房間外拿取 同案被告陳詠亭向「蓋瑞」訂購之毒咖啡包之可能，是證人
劉佳云上開證述內容，亦無從作為被告確有販毒犯行之佐證 。故被告辯稱其僅係依同案被告陳詠亭指示外出拿取其訂購 之毒咖啡包入內，並無販賣毒咖啡包等語，應非虛妄。六、綜上所述，本案尚難僅憑同案被告陳詠亭存有瑕疵之證述， 在無其他任何證據佐證下，遽予認定被告確有公訴人所指販 賣第三級毒品之犯行，且公訴人指訴被告涉犯本案販賣第三 級毒品犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院 無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調 查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被 告有公訴人所指上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開 說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳僑舫、蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日