臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度訴字第1797號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯璟峯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第28528
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯璟峯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之冰糖參包、iPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），均沒收。
犯罪事實
一、柯璟峯於民國110年8月8日上午8時11分許，基於意圖為自己 不法之所有，以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意， 在通訊軟體Telegram上由201名網友組成之「臺中大小事」 群組內，以暱稱「糖老弟 台中」帳號公開張貼：「臺中買 糖找我（限市區）」之訊息，而向不特定網友佯稱自己欲販 售甲基安非他命（按：因甲基安非他命外觀為冰糖狀，故「 糖」為甲基安非他命典型代稱）。嗣警方執行網路巡邏時發 現上情，研判帳號持有人有公開販毒之犯意，為追查販賣毒 品案件，雖無購買毒品之真意，仍於同日下午1時26分許起 ，佯裝為購毒者以Telegram傳送私訊與柯璟峯聯絡。柯璟峯 並詢問：「半還1」、「第一次配合，看是否要先拿一張或 兩張試試」、「一張是指1000摳」等語；嗣於110年9月5日 凌晨5時42分許，柯璟峯再以所持用iPhone手機、門號00000 00000號SIM卡（扣案）上網，以該手機內安裝之Telegram傳 送訊息向前開佯裝為購毒者之員警詢問：「現貨，有需要甜 甜的糖，請不要害羞」等語，並出價甲基安非他命半錢為新 臺幣（下同）8,000元、1公克為3,500元。嗣雙方達成合意 ，由柯璟峯以3,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克與佯 裝為購毒者之員警後，雙方相約於110年9月6日晚間10時許 ，在臺中市○區○○○街000號「全家便利商店臺中五權五店」 前以面交之方式交易。嗣柯璟峯於同日晚間10時57分許，在 上揭全家便利商店前，將冒充甲基安非他命之冰糖2包交與 佯裝為購毒者之員警，並收取價金3,500元後，經員警當場 表明身分予以逮捕，並扣得柯璟峯所有冒充甲基安非他命之 冰糖共3包（含前揭交易標的2包）、聯絡前揭交易所用之iP
hone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、甫收取之 現金3,500元（業由警方領回）。而柯璟峯前揭詐欺取財犯 行，雖已向佯裝為購毒者之員警傳達虛假販毒訊息而已著手 施用詐術，然因佯裝為購毒者之員警自始無付款購買之真意 ，因而未遂。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告柯璟峯所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱。經查，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並 有被告以Telegram張貼之販毒廣告及其與佯裝為購毒者之員 警磋商交易毒品過程之私訊翻拍照片、臺中市政府警察局刑 事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、 毒品初驗報告、查緝現場蒐證照片在卷可憑，且有扣案之冰 糖3包、手機1支可資佐證，是被告之自白與事實相符，堪以 認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。
㈡按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁 量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。 查被告前因違反藥事法案件，經本院以104年度審簡字第151 3號判決判處有期徒刑2月確定（第1罪）；又因詐欺取財案 件，經本院以107年度訴字第2157號判決判處有期徒刑1年2 月確定（第2罪），嗣經本院以108年度聲字第942號裁定第1 、2罪應執行有期徒刑1年4月確定（甲案）；再因不能安全 駕駛致交通危險罪，經本院以108年度中交簡字第698號判決 判處有期徒刑3月確定（第3罪），上開甲案與第3罪接續執 行，於109年3月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於 109年7月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期 徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯 行為詐欺取財罪，復為本案詐欺取財犯行，而屬危害社會治 安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑 罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節 ，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因 無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭 受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。 ㈢被告已著手於詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告法治觀念薄弱，竟為上開犯行，實屬不該，應予 非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯 行之犯後態度，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素 行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告於偵查、本院審理時稱：扣案冒充甲基安非他命之冰糖 共3包，其中2包是我要冒充甲基安非他命交給佯裝為購毒者 之員警，另1包是殘渣袋，係因我遲到要補償多送給買家的 。我是以扣案之iPhone手機、門號0000000000號SIM卡上網 ，以該手機內安裝之Telegram與佯裝為購毒者之員警聯繫本 案交易等語。是扣案之冰糖3包、iPhone手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張）均係被告所有，且係供被告本案犯罪 所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條第2項前段規定 ，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第339條之4第2項、第1項第3款、第47條第1項、第25條第2項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。