臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度原訴字第45號
110年度訴字第1370號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝鴻榮
選任辯護人 劉柏均律師（法律扶助）
被 告 陳思翰
選任辯護人 高峯祈律師
劉子豪律師
上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度少連偵字第18號、偵字第3469號、第5318號、第5683號、
第10323號、第10456號、第10457號、第10794號、第11216號、
第11450號、第11785號）及追加起訴（110年度蒞追字第1號），
本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號1至11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。陳思翰犯如附表一編號1至11所示之罪，各處如附表一編號1至11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、乙○○於民國109年10月底之不詳時日，加入真實姓名年籍不 詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性組織（下稱系爭詐欺集團），並擔任系 爭詐欺集團之幹部。嗣乙○○即於109年11月間，招募陳思翰 加入系爭詐欺集團，並要求陳思翰代為招募負責領取詐得之 金融帳戶存摺、提款卡、提領詐欺贓款、清點款項及監督車 手、載運取簿手、車手、收水之司機等下層成員。陳思翰則 與乙○○共同意圖為自己不法之所有，及基於3人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由乙 ○○於109年12月10日前某日招募林彥昀（原名林祖兒）；陳 思翰於109年11月16日招募曾姿樺、邱義琅，於109年12月4 日招募陳冠禎、於109年12月20日招募謝毓菁等人加入系爭
詐欺集團後，乙○○即指揮陳思翰、曾姿樺、邱義琅、陳冠禎 、謝毓菁、林彥昀等人分別為下列行為（曾姿樺、邱義琅、 陳冠禎、謝毓菁、林彥昀所犯部分，另行審結）：㈠、乙○○、陳思翰、曾姿樺、邱義琅所屬之詐欺集團不詳成員於 附表一編號1、2所示時間，以附表一編號1、2所示方式，分 別詐騙曹允輔、黃竫玟，致其等陷於錯誤，而於附表一編號 1、2所示時間，依指示匯款至附表一編號1、2所示帳戶內。 乙○○遂指揮陳思翰通知曾姿樺、邱義琅，由曾姿樺駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載邱義琅，於附表一編號1、2 所示時間，前往附表一編號1、2所示地點，提領如附表一編 號1、2所示款項後，邱義琅、曾姿樺復聽從指示於109年11 月17日晚間11時許，在臺中市沙鹿區不詳國民小學旁，及於 109年11月17日晚間11時25分後某時，在臺中市大甲區市○路 0號華南商業銀行大甲分行附近，將領取之款項交付乙○○指 定之人轉交乙○○，由乙○○轉交系爭詐欺集團不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。
㈡、乙○○、陳思翰、曾姿樺、陳冠禎所屬之詐欺集團不詳成員於 附表一編號3至8所示時間，以附表一編號3至8所示方式，分 別詐騙廖展德、胡彩潤、孔令瑄、蒙家芷、廖益謙、邱泯菘 ，致其等均陷於錯誤，而於如附表一編號3至8所示時間，依 指示匯款至附表一編號3至8所示之帳戶內。乙○○遂指揮陳思 翰、曾姿樺、陳冠禎，由曾姿樺負責駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載陳冠禎，於附表一編號3至8所示時間，前 往附表一編號3至8所示地點，提領如附表一編號3至8所示款 項後，再由陳思翰指示曾姿樺、陳冠禎前往指定地點後，陳 思翰上車取走提領款項後轉交乙○○，由乙○○轉交所屬詐欺集 團之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所 在。
㈢、乙○○、陳思翰、林彥昀、張○蓁（93年7月生，真實姓名年籍 詳卷，無證據證明乙○○、陳思翰主觀上知悉張○蓁未成年） 與真實年籍姓名不詳、綽號「花花」之成年人（無證據證明 未成年）所屬之詐欺集團不詳成員，於附表一編號9所示時 間，以附表一編號9所示方式，詐騙耿琳喬，致其陷於錯誤 ，而於附表一編號9所示時間，依指示匯款至附表一編號9所 示之帳戶內。嗣由乙○○指揮陳思翰通知林彥昀、張○蓁及綽 號「花花」之人，由林彥昀駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，搭載張○蓁及綽號「花花」之人，於附表編號9所示之 時地，領取附表一編號9所示之款項後，由乙○○指揮林彥昀 於109年12月19日晚間某時，至臺中市○○區○○○路000號築間 幸福鍋物臺中大里店，將領得之款項交付乙○○，由乙○○轉交
系爭詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該詐騙所得之 去向及所在。
㈣、乙○○、陳思翰、林彥昀、曾姿樺、謝毓菁及所屬之詐欺集團 不詳成員，於附表一編號10所示時間，以附表一編號10所示 方式，詐騙廖虹鈞，致其陷於錯誤，而於附表一編號10所示 時間，依指示匯款至附表一編號10所示之帳戶內。嗣由乙○○ 指揮陳思翰通知林彥昀、曾姿樺、謝毓菁，由林彥昀駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝毓菁及曾姿樺，於附 表一編號10所示時地，提領附表一編號10所示款項後，乙○○ 復指揮再由林彥昀於109年12月22日凌晨1時12分許，至臺中 市○○區○○○路000號巧虎電子遊藝場，將領得之款項交付乙○○ ，由乙○○轉交不詳系爭詐欺集團上層成員，以此方式掩飾、 隱匿該詐騙所得之去向及所在。
㈤、乙○○、陳思翰所屬之詐欺集團不詳成員，於109年12月間之不 詳時日，致電黃仁佑自稱為「陳代書」及元大商業銀行之員 工，並佯稱可為黃仁佑通過辦理貸款之審核云云，致黃仁佑 陷於錯誤，於109年12月19日，在苗栗縣○○市○○○路000號統 一超商珊瑚門市，將其所申設之土地銀行帳號000000000000 000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號、臺灣中 小企業銀行帳號00000000000000號、玉山商業銀行帳號0000 000000000000號等帳戶之存摺及提款卡（含密碼），以附表 一編號11所示方式寄送至附表一編號11所示地點。嗣由乙○○ 指揮陳思翰，由陳思翰通知張○蓁於109年12月21日下午1時 許，前往上址統一超商新榮門市欲領取包裹，惟因黃仁佑發 覺有異已報警處理，經警據報在現場門市埋伏，當場查獲。二、案經曹允輔、黃竫玟、廖展德、胡彩潤、孔令瑄、蒙家芷、 廖益謙、邱泯菘、耿琳喬、廖虹鈞訴由警政署刑事警察局函 送及臺中市政府警察局霧峰分局、清水分局、大甲分局、第 四分局、第六分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決 所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢 察官、被告乙○○、陳思翰及其等辯護人於本院準備程序及審
理時均不爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第273頁至 第273頁、第298頁至第309頁；本院卷三第86頁），本院審 酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證 事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力 。
二、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被 告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一 第273頁至第273頁、第298頁至第309頁；本院卷三第87頁至 第105頁），應認均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、陳思翰（下稱被告二人）於 偵查及本院審理時自承不諱，核與證人即同案被告曾姿樺、 邱義琅、謝毓菁、林彥昀、陳冠禎於警詢及偵查中所為供述 、證人張○蓁、租車公司員工葉孟旻於警詢所為證述情節大 致相符，並有刑事警察局偵查第六大隊第四隊偵查報告（見 他10231號卷第9頁至第15頁、第25頁、第193頁至第199頁、 第421頁至第426頁；偵5318號卷第261頁至第266頁）、彰化 縣警察局溪湖分局偵辦109/12/19詐欺案偵查報告（見少連 偵18號卷第245頁至第253頁）、110年2月26日、3月11日、1 7日員警職務報告（見偵10875號卷第17頁至第19頁；偵1032 3號卷第19頁至第20頁；偵11450號卷第29頁）、臺中市政府 警察局第六分局永福派出所偵查報告（見偵10794號卷第19 頁至第20頁）、110年3月11日偵查報告（見偵11785號卷第2 1頁至第28頁）、110年2月6日乙○○之臺中市政府警察局霧峰 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5683號卷第129 頁至第133頁）、110年2月1日陳思翰之臺中市政府警察局霧 峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵5318號卷第75頁至 第79頁）、109年12月31日林彥昀之臺中市政府警察局霧峰 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院109年聲搜字第0 01874號搜索票（見少連偵18號卷第95頁至第101頁）、110 年1月17日謝毓菁之臺中市政府警察局霧峰分局之扣押筆錄 、扣押物品目錄表（見他10231號卷第175頁至第179頁）、 被告乙○○110年2月7日之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵5683號 卷第49頁至第52頁）、陳思翰110年2月2日、25日之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵5318號卷第61頁至第64頁、第173頁 至第176頁）、同案被告曾姿樺110年3月3日、4日、10日指
認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10323號卷第39頁至第45頁；偵1 0794號卷第87頁至第93頁；偵11785號卷第81頁至第95頁） 、邱義琅110年3月10日指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10323 號卷第53頁至第59頁）、陳冠禎110年3月3日、4日、10日之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵10456號卷第25頁至第28頁； 偵11450號卷第41頁至第47頁；偵11785號卷第127頁至第141 頁）、林彥昀109年12月31日、110年1月7日、21日之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見他10231號卷第205頁至第208頁、第443 頁至第446頁、第457頁至第459頁）、謝毓菁110年1月18日 之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他10231號卷第115頁至第117 頁）、證人張○蓁109年12月25日、110年1月12日之指認犯罪 嫌疑人紀錄表（見少連偵18號卷第52頁至第55頁、第271頁 至第275頁）、葉孟旻110年2月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （見偵10875號卷第39頁至第45頁）、車號000-0000號車輛 詳細資料報表（見他10231號第25頁）、車號000-0000號汽 車出租單（見偵10323號卷第107頁）、帳號0000000000000 號帳戶交易明細（見偵10323號卷第25頁）、中華郵政股份 有限公司109年12月22日儲字第1090934650號函暨所附帳號0 000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（見偵10794號卷 第43頁至第47頁）、中華郵政股份有限公司109年12月1日儲 字第1090914230號函暨所附帳號000-00000000000000號帳戶 開戶資料及交易明細（見偵10794號卷第27頁至第31頁）、 帳號000-00000000000000號帳戶個資檢視、交易明細（見偵 11450號卷第103頁至第109頁）、帳號0000000000000號帳戶 交易明細（見偵11216號卷第85頁至第87頁）、帳號000-000 00000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵11785號卷第31 頁至第35頁）、帳號000-000000000000號帳戶個資檢視（見 偵11785號卷第31頁）、帳號000-0000000000000000號帳戶 交易明細（見少連偵26號卷第269頁至第271頁）、帳號0000 000000000號帳戶個資檢視及交易明細（見偵10875號卷第55 頁至第59頁）各1份，及暱稱「养」、「跳跳虎」之個人資 料畫面擷圖、「憨B家族」群組、「M」群組對話紀錄擷圖、 被告乙○○與陳思翰之對話紀錄擷圖、被告陳思翰與謝毓菁之 對話紀錄擷圖共23張（見他10231號卷第129頁至第135頁、 第209頁、第364頁；偵5318號卷第213頁至第225頁）、謝毓 菁之提領時地一覽表、提領畫面擷圖（見他10231號卷第119 頁至第121頁）、109年11月17日提領畫面及監視器畫面擷圖 共76張（見偵10794號卷第207頁至第233頁；偵11216號卷第 89頁至第121頁）、109年12月5日詐欺案現場圖、提領畫面 、監視器畫面擷圖共36張（見偵10456號卷第23頁；偵10794
號卷第239頁至第245頁；偵11450號卷第53頁至第57頁；偵1 1785號卷第271頁至第291頁）、109年12月19日監視器畫面 擷圖共18張（見少連偵18號卷第287頁至第295頁）、110年1 2月22日監視器畫面擷圖共60張（見偵5683號卷第53頁至第8 2頁）在卷可稽，足徵被告二人自白與事實相符，堪以信採 。
㈡、又附表一編號1所示告訴人曹允輔遭詐騙部分，尚有告訴人曹 允輔於警詢所為指訴、刑事案件被害人（告訴人、證人）個 人資料表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警 察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政 自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細 各1紙及往來交易明細擷圖2張附卷可參（見偵10794號卷第1 11頁至第115頁、第167頁至第169頁、第173頁、第179頁、 第181頁至第182頁）；附表一編號2所示告訴人黃竫玟遭詐 騙部分，尚有告訴人黃竫玟於警詢所為指訴、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、網路銀行交易明細擷圖各1紙附 卷可參（見偵10323號卷第79頁至第85頁、第89頁至第97頁 、第101頁、第105頁）；附表一編號3所示告訴人廖展德遭 詐騙部分，尚有告訴人於警詢所為指訴、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派 出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、台新 銀行自動櫃員機交易明細各1紙、中國信託銀行自動櫃員機 交易明細2紙及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3紙附卷可 參（見偵10794號卷第117頁至第119頁、第191頁至第204頁 ）；附表一編號4所示告訴人胡彩潤遭詐騙部分，尚有告訴 人胡彩潤於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、高雄政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動 櫃員機交易明細各1紙附卷可參（見偵11785號卷第181頁至 第195頁、第201頁、第205頁、第209頁）；附表一編號5所 示告訴人孔令瑄遭詐騙部分，尚有告訴人孔令瑄於警詢所為 指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警 察局屏東分局長治分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1紙、 郵局封面、內頁及告訴人孔令瑄與系爭詐欺集團之對話紀錄 擷圖共8張附卷可參（見偵11785號卷第215頁至229頁、第23
9頁至第245頁）；附表一編號6所示告訴人蒙家芷遭詐騙部 分，尚有告訴人蒙家芷於警詢所為指訴附卷可參（見偵1045 6號卷第45頁至第48頁）；附表一編號7所示告訴人廖益謙遭 詐騙部分，尚有告訴人廖益謙於警詢所為指訴、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙附卷可參（見偵1 1450號卷第111頁至第125頁）；附表一編號8所示告訴人邱 泯菘遭詐騙部分，尚有告訴人邱泯菘於警詢所為指訴、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分 局中正路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1紙附卷可 參（見偵11450號卷第127頁至第139頁）；附表一編號9所示 告訴人耿琳喬遭詐騙部分，尚有告訴人耿琳喬於警詢所為指 訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局中正第一分局忠孝西路派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 臺灣銀行自動櫃員機交易明細各1紙附卷可參（見少連偵18 號卷第67頁至第75頁、第79頁）；附表一編號10所示告訴人 廖虹鈞遭詐騙部分，尚有告訴人廖虹鈞於警詢所為指訴、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東 分局成功派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份附卷可 參（見他10231號卷第139頁至第149頁）；附表一編號11所 示被害人黃仁佑遭詐騙部分，則有被害人黃仁佑於警詢所為 指訴、苗栗縣警察局頭份分局斗坪派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、統一超商代收款專用繳款證 明、存摺封面影本各1份附卷可參（見他10231號卷第60頁至 第67頁），足見附表一編號1至11所示告訴人及被害人均係 因遭詐騙而分別匯款至附表一編號1至10所示帳戶，及交付 附表一編號11所示之帳戶存摺、提款卡（含密碼）等情亦可 認定。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、組織犯罪之認定
1.按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起 、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪 組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑 度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中
有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特 定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居 於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令 ，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論 電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車 手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有 各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達 成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別 之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負 責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而 為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該 流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指 揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點 ，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織 之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別。 2.查被告乙○○在本案中，於系爭詐欺集團不詳成員詐騙附表一 編號1至11所示告訴人及被害人後，即指揮被告陳思翰通知 曾姿樺、邱義琅、陳冠禎、林彥昀、謝毓菁及張○蓁等人， 分別為犯罪事實一、㈠至㈤所示之行為分工，並指示林彥昀將 提領款項交付予其，及掌管發放薪資之權限，所為自屬指揮 犯罪組織之行為，自無疑義。而被告陳思翰於本案中，固負 責通知曾姿樺、邱義琅、陳冠禎、林彥昀、謝毓菁及張○蓁 等人前往提領，並有向陳冠禎、曾姿樺拿取犯罪事實一、㈡ 提領之款項，然其係聽從被告乙○○之指示，本身並無指揮、 操縱之權利，此參被告陳思翰於偵查中供稱：乙○○負責指揮 操盤，其會要求伊轉傳訊息給車手、取簿手跟收水等人，乙 ○○也會自己傳訊息給司機、車手跟收水，薪水也是乙○○發的 等語（見偵5318號卷第109頁），核與證人即同案證人曾姿 樺於警詢時證述：乙○○負責在群組指揮、陳思翰負責收水， 陳思翰在群組內指示可以領錢，但領多少錢是由乙○○決定的 等語（見偵10794號卷第56頁至第57頁；偵11785號卷第71頁 、第79頁）；證人陳冠禎於警詢及偵查中亦證述：乙○○是在 群組內負責指揮的人，乙○○負責指揮、陳思翰負責收水，提 領過程中由乙○○決定用哪張提款卡及提領金額，也是乙○○告 知提款卡密碼，並由乙○○決定提款卡是否丟棄等語（見偵10 456號卷第19頁、第21頁；見偵10794號卷第71頁、第271頁 ）；被告林彥昀於偵查中證述：陳思翰位階應該比乙○○低， 因為乙○○在群組內之暱稱就是BOSS，而且領到的錢最後都是 交給乙○○或是乙○○指定之人，且陳思翰在群組裡說的話，乙 ○○都看得到，乙○○甚至在陳冠禎回報領款後，私訊伊交付款
項之地址等語（見少連偵18號卷第560頁、第562頁；見本院 卷一第93頁）所述情節相符，並有林彥昀手繪組織圖、「M 」群組對話紀錄擷圖及臺灣臺中地方檢察署數位採證報告各 1份附卷可證（見少連偵18號卷第37頁；偵5318號卷第215頁 至第225頁；本院卷二第21頁至第97頁），足見被告陳思翰 通知曾姿樺、邱義琅、陳冠禎、林彥昀、謝毓菁及張○蓁等 人前往提領，及收取邱義琅交付之款項，均係單純聽從被告 乙○○指示，揆諸前開說明，難認被告陳思翰所為已構成指揮 犯罪組織，僅足認定被告陳思翰為參與犯罪組織。㈡、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第 14條第1項之洗錢罪。從而，倘詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項，如能證明該帳戶內之資金係本案詐 欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。 查被告二人均明知附表編號1至10所提領之款項均為詐欺所 得，仍指示曾姿樺、邱義琅、陳冠禎、林彥昀、謝毓菁及張 ○蓁等人前往提領，並向渠等收取提領款項後，藉由層層轉 交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開 詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪 所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告乙○○、 陳思翰均既明知提領款項為詐欺所得仍於提領後將之交付上 手後，而無從掌握贓款流向，主觀上有隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告二人確有共 同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自均 應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、核被告乙○○就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他 人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告 陳思翰就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、同條例第4條第1項之招募他人加 入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；被告乙○○
、陳思翰就附表一編號2至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告乙○○、陳思翰就附表一編號11所為， 則係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪。按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯 罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判 決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更 檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實 均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入， 亦不失為事實同一。公訴意旨雖認被告陳思翰所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，容有誤 會，業如前述，惟起訴書所載與本院之認定之事實間，均為 被告陳思翰於本案詐欺集團內，負責通知曾姿樺、邱義琅、 陳冠禎、林彥昀、謝毓菁及張○蓁等人前往提領或領取包裹 之行為，揆諸前揭說明，其犯罪事實具有基本社會事實同一 性，並經本院於審理時當庭告知上開變更之罪名（見本院卷 三第111頁），對於被告陳思翰之防禦權不生影響，爰得依 法變更起訴法條。至檢察官起訴之犯罪事實，既經本院判決 有罪而構成犯罪，且已變更罪名，即不能再就檢察官所引用 之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知，附此 敘明。
㈣、另按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、 34年上字第862 號、73年台上字第2364號、77年台上字第21 35號判決意旨參照）。觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多 人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐 欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參 與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集 團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告乙○○、陳思翰 主觀上既知悉指揮、招募他人進入系爭詐欺集團，而有參與
詐欺犯罪之認識，客觀上亦有實際招募曾姿樺等人加入系爭 詐欺集團，並指示渠等前往提領，並上繳而隱匿犯罪所得去 向之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責 ，揆諸前揭裁判意旨及說明，被告乙○○、陳思翰自應與該詐 欺集團其他成員就本案三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等 犯行負共同正犯之責任。是被告二人就犯罪事實一、㈠與曾 姿樺、邱義琅及系爭詐欺集團不詳成員；犯罪事實一、㈡與 曾姿樺、陳冠禎及系爭詐欺集團不詳成員；犯罪事實一、㈢ 與林彥昀、張○蓁、綽號「花花」之人及系爭詐欺集團成員 ；犯罪事實一、㈣與林彥昀、曾姿樺、謝毓菁及系爭詐欺集 團不詳成員；犯罪事實一、㈤與張○蓁及系爭詐欺集團不詳成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，各應分別依刑法第28條論 以共同正犯。
㈤、罪數部分
1.組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，於該條例第3 條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪（最高法院107年度台上字第1066號、第2237號判決意旨 參照）。又行為人於參與犯罪組織行為中，尚招募多人加入 犯罪組織之行為，學說上認其性質為將非成員之教唆與幫助 行為獨立正犯化。招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨 目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續 存在或目的實現，所侵害者為社會法益。雖在自然意義上有 招募之數行為，然其罪數如何，應審酌行為人主觀上是否係 基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定 一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續 ，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機 會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行 為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。 如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一 機會，且侵害同一法益，則應論以包括一罪，而非數罪，以 免評價過度，失諸過苛（最高法院110年度台上字第 2066號 刑事判決意旨參照）。
2.被告乙○○招募陳思翰、林彥昀等人加入犯罪組織，並指揮被告陳思翰、林彥昀等人犯行，與其在該集團成員首次所犯，即附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重論以指揮犯罪組織罪。又被告乙○○就附表一編號2至10所示之告訴人部分，各以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應均各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告乙○○就附表一編號1所犯之指揮犯罪組織罪及附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取財罪，各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 3.被告陳思翰參與犯罪組織，並招募曾姿樺、邱義琅、謝毓菁
等人加入，與附表一編號1所示之三人以上共同詐欺取財及 洗錢犯行，應認係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵 害國家法益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一 性，在法律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財。又被告陳 思翰就附表一編號2至10所示之告訴人部分，各以一行為同 時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯， 應均各依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。被告陳思翰就附表一編號1所犯之招募他人加入 犯罪組織罪及附表一編號2至11所犯之三人以上共同詐欺取 財罪，各罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由
1.按「想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內。原判決既以上訴人如其附表一各犯行，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，而各依想像競合犯從一重之加 重詐欺罪處斷。但對於上訴人於偵查、審判中自白各犯行， 何以未可適用洗錢防制法第16條第2項之規定就所犯同法第1 4條第1項之洗錢罪部分減輕其刑，僅泛言：上訴人此部分均 已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，無從適用 前述規定減刑，於法自有未合」（最高法院108年度台上字 第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。 2.查洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪（即洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特殊洗錢罪）， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。因被告二人就犯罪事 實一、㈠至㈣（即附表一編號1至10）所示之一般洗錢犯行部 分，於本院審理程序中均自白，爰就被告二人犯罪事實一、 ㈠至㈣所犯一般洗錢罪部分，均依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。
3.又發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑；招募他人加入犯罪組織者，偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項、 後段、第8條第2項後段定有明文。查被告乙○○就本案招募陳 思翰加入犯罪組織部分；被告陳思翰就本案參與及招募曾姿 樺、邱義琅及謝毓菁等人加入犯罪組織部分，於偵查及本院 審理中均坦承犯行，自應符合上開自白減輕其刑規定之要件 ，而有該規定之適用，爰就此部分予以減輕其刑。至被告乙 ○○指揮犯罪組織及招募林彥昀部分，被告乙○○於偵查中既未 坦承此部分犯行，自無從予以減刑，附此敘明。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告二人正值壯年，非無謀生 能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢， 滿足一己物慾，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任 ，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，被 告乙○○前更曾因犯詐欺案件，經本院及臺灣高等法院台中分 院分別判決確定，竟再犯本案，所為實值非難；另考量被告 二人犯後坦承犯行、犯罪動機及手段、於集團內分擔之角色 、對告訴人及被害人所生危害、所獲不法利益及告訴人及被 害人所受損害等；兼衡被告乙○○自陳五專畢業之智識程度、 從事網拍工作、需扶養高齡父母；被告陳思翰自陳高職肄業 之智識程度，從事服務業（見本院卷三第113頁），被告陳